臺灣雲林地方法院民事裁定 108年度消債更字第5號
聲 請 人
即 債務人 黃雅庭
代 理 人 洪彩鳳
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人黃雅庭自中華民國一○八年三月十二日下午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目 的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更 生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其 他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並 謀求消費者經濟生活更生機會，從而健全社會經濟發展（消 債條例第1 條參照），準此，債務人若有不能清償債務或有 不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事， 自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務，債務人於消債 條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支 狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協 商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜審酌上開消債條 例第3 條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人 全部財產及收支狀況，進而評估債務人是否因負擔債務而不 能維持最基本之生活條件，以及其陳報各項花費是否確屬必 要性支出；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧 個人生活基本需求等情。而法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要 時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監 督人或管理人，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項亦有 明定。
二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構債權人負無 擔保或無優先權之債務總金額合計662,687 元，於消債條例 施行後，依規定向雲林縣虎尾鎮調解委員會，申請債務清理
之調解，經該會以107 年虎鎮民調字第681 號受理調解後， 於民國107 年7 月9 日調解不成立而終結。而聲請人客觀上 就已屆清償期之債務有不能清償之情事，復聲請人未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：
㈠聲請人主張其因對於金融機構及非金融機構等債權人負無擔 保或無優先權債務金額合計662,687 元（據債權人陳報含本 金、利息、程序費用等債務金額約為1,616,880 元），於消 債條例施行後，前向雲林縣虎尾鎮調解委員會申請債務清理 調解，經該會以107 年虎鎮民調字第681 號受理在案，嗣於 107 年7 月9 日調解不成立後，為本件更生之聲請等情，已 據其提出雲林縣虎尾鎮調解委員會107 年虎鎮民調字第681 號調解不成立證明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信 中心當事人綜合信用報告等為憑（見本案卷第9 至10頁、第 14至15頁、第44至48頁），並據各債權人提出債權金額之陳 報狀在卷可參（見本案卷第64至65頁、第73至86頁、第91至 105 頁），堪信為真實。而聲請人於107 年7 月9 日債務清 理調解不成立後為本件更生之聲請，本院自應綜合聲請人之 債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，評估、判斷聲 請人依其客觀清償能力是否對已屆清償期之債務有不能清償 債務或有不能清償之虞之情形。
㈡按消債條例第2 條第1 、2 項及消債條例施行細則第3 條第 2 項，本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事 平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人 為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視 為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之 營業額定之。聲請人之聲請狀陳明其於聲請更生前5 年內未 從事營業活動，現從事打零工等語（見本案卷第1 至4 頁） ，且其近5 年之勞工保險投保單位為雲林縣建築鋼筋業職業 工會，亦有其勞工保險被保險人投保資料表明細附卷可參（ 見本案卷第30頁），復有聲請人105 及106 年度綜合所得稅 各類所得資料清單在卷可稽（見本案卷第27至28頁），堪認 聲請人係5 年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2 條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。又聲請人陳 明目前因罹患癌症及高血壓，無法負擔粗重或勞累之工作， 且年紀較大、學歷較低、無一技之長，僅從事臨時工之工作 ，每月收入約15,000元等情（見本案卷第3 頁），已據其提 出天主教福安醫院及佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院之 診斷證明書、收入切結書為憑（見本案卷第16至17頁、第29 頁），足認其上開所述應屬可採，爰以此作為認定聲請人客
觀清償能力之基準。
㈢聲請人陳報其每月生活必要費用為：餐費6,500 元、交通費 500 元、電話及網路費350 元、水電瓦斯費1,100 元、雜支 費1,000 元、勞健保費4,000 元，合計共13,450元之情（見 本案卷第7 頁），並提出台灣電力公司繳費通知單（繳費憑 證）、台灣自來水股份有限公司水費通知單（繳費憑證）、 台灣之星電信費帳單、雲林縣建築鋼筋業職業工會繳費收據 、電子發票證明聯、統一發票等為證（見本案卷第31至43頁 ）。此金額尚未逾消債條例第64之2 條規定，以衛生福利部 所公告臺灣省108 年最低生活費12,388元之1.2 倍即14,866 元標準，尚屬合理。故經本院個案具體認定，本件聲請人平 均每月生活必要費用應為13,450元。承上所述，聲請人平均 每月收入所得約為15,000元，平均每月生活必要支出為13,4 50元，以聲請人平均每月所得扣除其平均每月必要支出，聲 請人每月約有1,550 元之餘額可供清償債務之用（計算式： 15,000－13,450＝1,550 ）。又據聲請人陳明其名下有車牌 號碼00-0000 號自用小客車1 輛、中華郵政股份有限公司（ 下稱郵局）、中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽） 及旺旺有聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯）等保單 各1 份（見本案卷第5 頁），並提出其全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、汽車行車執照、郵局壽險之保險單、中國人壽 之保險單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等為憑 （見本案卷第18至19頁、第22至26頁），可以認定，惟該自 用小客車為日常代步工具，且為84年5 月出廠，迄今已近24 年，縱使出售，考慮折舊後，所剩之中古車市價無幾，另中 國人壽之保單要保人為洪宜蓁、聲請人為被保險人，聲請人 並無法取得該保單之解約金，旺旺友聯之保單則為投保傷害 保險，亦無解約金可取得，至於郵局保單之價值準備金為17 8,682 元、保單貸款金額為88,500元，亦有聲請人提出之保 單現況（見本案卷第70頁），是以聲請人現有財產可換取之 現金僅約90,182元（計算式：178,682 －88,500＝90,182） 。則以聲請人積欠無擔保或無優先權債務金額1,616,880 元 扣除上開90,182元後，尚負有債務1,526,698 元，縱使不再 加計利息、違約金等債務，依聲請人每月清償1,550 元，尚 需約82年餘始能清償完畢（計算式：1,526,698 ÷1,550 ÷ 12≒82.1，小數點後二位以下四捨五入），倘若再加計利息 、違約金等負擔，清償期限勢必更長。是本院審酌聲請人之 債務、財產、勞力、收入及必要生活費用支出等情狀，堪認 聲請人客觀上對已屆清償期之債務，有不能清償債務之情形 ，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係
，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，本件聲請人為5 年內未從事營業活動或從事平均 每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人，依其全部收 支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞 。復聲請人所積欠之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,0 00,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如 上述；此外，本件又查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、 第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務 人聲請更生，洵屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經 裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程 序。
五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事 務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦 應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之 清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人 擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之 立法目的，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
民事第二庭 法 官 廖國勝
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書 記 官 洪明煥