臺灣雲林地方法院民事裁定 108年度小上字第3號
上 訴 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被上訴人 楊漢諒(即債務人楊清暮之繼承人)
楊寶月(即債務人楊清暮之繼承人)
楊月珍(即債務人楊清暮之繼承人)
楊月華(即債務人楊清暮之繼承人)
楊寶柑(即債務人楊清暮之繼承人)
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國107 年12
月10日本院斗六簡易庭107 年度六小字第228 號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；上訴狀內並應記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、 第436 條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法 第436 條之32第2 項準用第468 條所定判決不適用法規或法 規適用不當、第469 條第1 至5 款所列判決當然違背法令之 情形。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如以 原判決有民事訴訟法第468 條所定不適用法規或法規適用不 當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法 令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法 理等及其內容，暨係依何訴訟資料可認為有違背法令之事實 ；如以原判決有同法第469 條第1 至5 款所列判決當然違背 法令之情形為理由，其上訴狀或理由書應具體揭示該判決有 合於各該條款所列情形之內容，及係依何訴訟資料可認為有 當然違背法令之事實。倘當事人未依上述方法表明，或僅係
就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而 顯與前揭法條規定不相合，即難認上訴為合法，依同法第43 6 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規定 ，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之（最高法院71年台 上字第314 號判例要旨參照）。又按小額訴訟程序當事人於 第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436 條之28前段定有明文。而小額訴訟程序當事人在第一審法院 未主張之事實，至上訴審始行主張者，應與在上訴審提出新 攻擊防禦方法同論。是小額訴訟程序上訴人未於第一審主張 某項事實，至第二審始行主張，並以之為指摘原判決違背法 令之上訴理由者，其上訴自亦不能認為合法（最高法院20年 上字第439 號判例意旨參照）。
二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元以下，原審乃依 小額訴訟程序審理，並判決：原告之訴駁回。上訴人即原告 就此不服，提起上訴，其上訴意旨略以：原審以上訴人受讓 自訴外人大眾商業銀行股份有限公司之系爭借款債權請求權 時效應自民國92年1 月29日起算，而認上訴人於107 年8 月 29日始提起本件訴訟，已罹15年消滅時效，應屬誤認。而依 卷附歷史交易明細所示，債務人即被上訴人之被繼承人楊清 暮最後1 次繳款日為92年10月28日，對照系爭現金卡契約之 約定條款第4 條、第10條、第11條就借款人每月最低應付款 、喪失期限利益之約定，契約債權人即上訴人可行使權利之 時間應為93年3 月15日，非原審判決所認之92年1 月29日。 縱依原審判決所認，應以最後繳款日為債權人可行使權利之 日，亦應為92年10月29日，而未罹於時效，原審對上訴人所 提證物應審酌而未審酌，即認定上訴人之債權罹於時效，影 響上訴人權益甚深，爰提起本件上訴等語，並聲明：原判決 廢棄。被上訴人應就其等繼承所得之遺產範圍內連帶給付上 訴人29,100元，及自102 年8 月30日起至104 年8 月31日止 ，按年息百分之20計算之利息，另自104 年9 月1 日起至清 償日止，按年息百分之15計算之利息。
三、本院之判斷：
㈠本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，惟 檢視上訴人於上訴狀所述內容，係就系爭借款債權得請求清 償之日為何時，亦即上訴人就系爭借款債權之請求權，是否 已逾15年未行使而罹於時效之事實認定問題予以爭執，核其 所述係對原審取捨證據及認定事實之職權行使事項為指摘， 尚非屬對原判決有不適用法規或適用法規不當之情形。此外 ，上訴人並未表明原審判決所違背之法令及其具體內容，或 具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未
指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就 整體訴訟資料亦無從認定原審判決有何違背法令之具體事實 ，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令， 依上開規定及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具備上訴 之合法程式，自應予駁回。
㈡在小額訴訟程序，為求程序進行之簡速，當事人於第二審程 序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436 條之28定 有明文。查上訴人於原審係主張楊清暮於92年1 月28日起， 即未依約繳納應繳金額，屢經催索，均置之不理，截至92年 1 月29日尚積欠29,100元未給付，其於上訴後始主張楊清暮 最後1 次繳款日為92年10月28日，而依系爭現金卡契約之約 定條款，契約債權人可行使權利之時間應為93年3 月15日， 及若以最後繳款日為可行使權利日，亦應為92年10月29日各 節，顯係於第二審提出新攻擊或防禦方法，依法自不得提出 ，本院對此自無從加以審酌，附此敘明。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 曾鴻文
法 官 陳秋如
法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 李松坤
, 台灣公司情報網