支付命令
臺灣雲林地方法院(民事),司促字,108年度,985號
ULDV,108,司促,985,20190322,1

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　108年度司促字第985號
聲　請　人　林憲璋　



上列聲請人聲請對相對人蔡世昌發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513 條第1 項前段 定有明文。次按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第51 1 條第2 項定有明文。此條項乃民國104 年6 月15日民事訴 訟法修正時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未 為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513 條第1 項規定， 駁回債權人之聲請（修正理由參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人曾居中協調聲請人與第三人居安 泰保全股份有限公司間之資金調度，並出面為保證，更於聲 請人與第三人居安泰保全股份有限公司間之借款同意書（借 款金新臺幣貳佰萬元）上為背書，然第三人居安泰保全股份 有限公司於立書後，即不再支付聲請人任何款項，其不得已 而再向相對人為請求，亦遭置之不理，爰提出上開借款同意 書影本為證，向本院聲請對相對人發支付命令。三、經查，上開借款同意書雖有相對人簽名於其上，然並未見有 如第三人居安泰保全股份有限公司不依約履行時，相對人須 代為清償或為保證人等文字，而借款同意書上僅記載還款方 式為分期付款，並無一期未付，其餘債務視同全部到期之記 載，而聲請人請求返還之借款，迄今尚未全部屆期，本院尚 難僅憑該借款同意書而認定相對人有代償或保證之責任，亦 無從准予聲請人請求相對人給付全部之借款債務。經本院於 108 年2 月20日通知命聲請人於5 日內補正相對人有代償義 務或為連帶保證人之債權釋明文件，以及得請求相對人一次 給付之依據，聲請人已於同年月23日收受該通知，有送達證 書附卷可稽，迄未補正，其未盡釋明之責甚明，揆諸上開說 明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513 條第1 項前段、 第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。




中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
司法事務官
附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。