臺灣雲林地方法院民事判決 107年度訴字第402號
原 告 雲林縣虎尾鎮公所
法定代理人 丁學忠
訴訟代理人 張家瑲
張晉彰
被 告 三希堂建設有限公司
法定代理人 黃鳳卿
訴訟代理人 林重仁律師
複 代理人 姚亞儒律師
上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國108 年3 月
6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬肆仟零貳拾玖元，及自民國一０七年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、原告之法定代理人原為林文彬，嗣變更為甲○○，業據其於 民國107 年12月25日具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應 予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原 告新臺幣（下同）705,488 元，及自107 年4 月3 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院107 年10月01 日審理時，就上開遲延利息起算日改請求為自支付命令送達 翌日起，核屬聲明之減縮，依上開規定，並無不合，應予准 許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠坐落雲林縣虎尾鎮信義段279-1 、279-2 、285 、286 、28 7 、287-1 、288 、289 地號土地（下稱系爭279-1 、279 -2、285 、286 、287 、287-1 、288 、289 地號土地，並 合稱系爭土地）為訴外人虎尾鎮所有，由原告管理。詎被告 未經原告許可，擅自於系爭土地設置工地圍籬、種植植栽、 鋪設混凝土作為停車場、放置建築用器具及堆置營建廢棄土
石，係無權使用系爭土地，原告基於使用者須繳納使用補償 金之規定，乃以被告毗鄰系爭土地旁即坐落同段276 等地號 土地上集合住宅建案之建造執照所列開工日104 年4 月20日 為始日、臺灣高等檢察署臺南檢察分署以107 年1 月30日上 聲議字第224 號處分書駁回原告再議聲請之確定日為末日， 計算上開期間之使用補償金為705,488 元（下稱系爭使用補 償金），並以雲林縣虎尾鎮公所107 年4 月3 日虎鎮工字第 1070005313號函通知被告逕向原告財政課繳納系爭使用補償 金，惟被告迄未繳納，爰依民法第179 條、雲林縣公有不動 產被占用處理原則提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告705,488 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告於104 年4 月20日申報開工後，即於系爭279-1 、279- 2 等地號土地旁進行集合住宅建案工程，於工程施工期間， 未經原告同意即於系爭土地任意堆置施工器具，且由104 年 8 月Google街景照片可知，被告為圖施工方便，甚至在系爭 土地上逕行設置簡易貨櫃屋工務所，並隨意棄置施工廢棄物 ，嚴重破壞系爭土地。另由原告所提105 年10月5 日之照片 ，可見被告於施工期間，為利於施工需要，逕行於系爭土地 架設施工架，以利於建築物牆壁工事進行，鑒於上述二點， 皆可證被告未經原告同意，為圖己之施工便利，即擅自先行 使用系爭土地以利工事進行，後再向原告申請認養，此種種 行為皆為被告之施工工人於工事進行中之行為，非訴外人丁 ○○之個人行為所可致。
⒉另原告於105 年5 、6 月間接獲民眾電話檢舉，系爭土地遭 舖設混凝土，且常有施工廠商車輛停置於上，故被告主張設 置混凝土停車場為丁○○之個人行為屬卸責之詞，蓋實際使 用者仍為被告及其施工廠商。又系爭土地遭鋪設混凝土後， 即有施工廠商車輛及其他車輛任意停置，對原告造成管理困 擾。嗣原告於105 年11月設置圍籬，惟於106 年1 月間即發 現圍籬遭破壞，並私自倒棄土方，及堆放營建土石棄物。經 此之後，原告已推知系爭土地之圍籬遭蓄意移除，皆被告為 圖施工便利，將系爭土地作為建築材料、器具及棄土暫置場 等，而就施工過程而言，上述行為均須另行租賃土地堆置擺 放，屬建築之施工成本，如待營建廢棄土堆置集中一段期間 ，再一次運送棄置，將可替建設公司節省一筆運置費用及租 賃費用，最終得利者仍為被告。原告於106 年7 月5 日會同 被告代表於現地會勘後，雖與會人員表示有關拆除圍籬過程 及地上物部分非被告所為，應屬丁○○個人行為，但無論這
一切行為由誰主導，最終得利者仍為被告，故原告向被告請 求占用期間之使用補償金。
⒊被告於105 年7 月間向原告申請欲認養系爭土地，但原告因 發現系爭土地於同年5 、6 月間即已遭民眾檢舉鋪設混凝土 ，並停放車輛作停車場使用，與系爭土地使用分區為公（兒 ）用地之使用目的不符，故不同意被告認養，並請被告回復 原狀，惟被告無所作為，原告乃於105 年11月設置圍籬，但 後續圍籬屢遭破壞，並任意棄置營建土石方。由上述過程， 原告因認被告原先認養系爭土地之用意非為改善綠美化，作 為公園之用，僅為認養系爭土地作為施工廢棄物暫置用地。 再因106 年1 ～6 月期間有多次發現系爭土地遭任意丟置施 工廢棄物情形，經原告多次函請被告改善，皆未獲回應，遂 於106 年7 月會同被告辦理現地會勘，並明確告知後續將移 送警察機關偵辦，被告代表遂於勘查中表示有關拆除圍籬過 程及地上物部分非被告所為，實屬丁○○之個人行為，故原 告乃以竊佔、毀損等罪將丁○○函送臺灣雲林地方檢察署偵 辦。
⒋丁○○是否與前鎮長林文彬（下稱前鎮長）私下談論關於系 爭土地種植樹木環境美化一事，及前鎮長同意其使用系爭土 地之商議內容，因當初未有相關書面資料及交辦事項，故原 告工務課無從查證其當初所談內容。況依雲林縣縣有財產管 理自治條例第7 條第4 項之規定，公有財產在不違背其事業 目的或原定用途及不增加縣庫負擔之原則下，得辦理委託民 間經營、管理或認養，其要項以契約定之，但依據上揭規定 之實務操作向援用國有非公用土地認養契約作為契約範本， 而上開認養契約第3 點限制認養人僅得使用土地種植花草樹 木或整理維護環境，不得有建築、施設圍障、設置攤販、停 車場、堆置或掩埋廢棄物、採取土石、改變原有地形、破壞 原有林相、供特定人使用或其他任何可能產生收益之使用行 為，亦不得有違反法令規定之事項，故公部門可將公有土地 委託民間認養，但雙方須透過一定法定程序約定後履行，並 非單方認定為何即是。105 年7 月間原告即發現於原告未同 意情況下，系爭土地遭被告私自鋪築混凝土闢建為停車場使 用，已違反都市計畫法不得為妨礙其指定目的之使用。原告 並於105 年8 月12日以虎鎮工字第1050017061號函，基於雙 方無法取得認養內容之共識，為維護原告財產權益，未能同 意被告認養或使用系爭土地迄今。
⒌本件原告所請求者，乃被告施工期間因貪圖便利，未經原告 同意即擅自於系爭土地堆放施工器具，並隨意棄置施工廢棄 物等之土地使用費，對於丁○○及被告是否為善意占有人並
無直接關連。另原告認被告或丁○○種植樹木並設置綠美化 之主要目的係為與其建案景觀作整體規劃營造，提供其建案 更佳之廣告宣傳效果，非有利於虎尾鎮民，且於系爭土地四 周設置矮綠籬已與周邊道路有所阻隔，且該綠化空間並未設 置通行步道，無法讓虎尾鎮民及周邊居民恣意行走進入公園 空間進行休閒遊憩，已背離被告所稱丁○○為將系爭土地進 行綠美化環境之善意占有人，反係為有計畫性之使用公有土 地。
⒍原告自始至終皆係與被告公文往返，也係由被告與原告接洽 ，工地現場接洽人有丁○○、訴外人陳致源及其他人。丁○ ○有帶原告承辦人員至工地現場看，說幫原告認養這塊土地 ，以建設公園及遊樂設施。丁○○並未特別表示其代表那個 單位、擔任何職務，但文件送進來就係以被告名義。被告自 表達要認養系爭土地時起，皆係以被告名義與原告公文往返 ，原告辦理現場會勘時，皆係被告工地人員出面參與會勘， 簽名時以被告現場人員簽名，大部分由陳致源出面簽名，丁 ○○有時也會在現場，係後來被告在106 年7 月5 日最後一 次會勘才表示關於占用系爭土地使用，全係丁○○之個人行 為。原告自始至終皆保持與丁○○接洽，丁○○也曾帶原告 承辦人員參觀被告建案之工務所、工地，亦表示其欲如何規 劃占用系爭土地，故原告認丁○○即被告之負責人之一。原 告承辦人員固未曾特別注意工務所、工地之工作人員如何稱 呼丁○○，惟被告建案施工時民眾如果有反應陳情之案件， 也係由丁○○出面與原告接洽，縣府列管之案件丁○○也曾 出面至現場，雖丁○○並未表明其與被告之關係，但給原告 承辦人員之感覺其即係被告負責人。
⒎原告不否認104 年4 月20日之申報開工日係針對被告建案所 使用之基地；但所謂開工，係指起造人會同承造人、監造人 依規定申報開工，並在現地實施拆除原有房屋、整地、挖地 、打樁、或從事安全措施等工程，即其建築基地須已有部分 開始施作。再觀諸104 年8 月Google街景照片，被告建案已 完成第一層建築，故該建案於104 年4 月開工即已在進行基 地開挖施作及地上樓層作業，已有覓得堆置廢棄物、土方及 器具用地之需求。
⒏被告所指依105 年9 月26日虎鎮工字第1050019092號函內容 所載，原告有同意被告於系爭土地上種植綠美化樹木，當初 被告固係正式申請認養系爭土地，並規劃為公園兒童遊憩使 用，然不代表行政流程未走完即可先使用，且當初係規劃以 公園使用，與民眾互動，並非綠美化。而系爭土地現況係與 道路有一阻隔，放在租用停車場旁邊，事實上並非公園，現
場景觀反與建案建築物係為整體規劃、有一致性。另圖書館 建案之基地與圖書館土地係可區隔開的，系爭土地周遭建案 卻係系爭土地與建築基地相鄰，被告供其施工便利之用，則 所謂圖書館模式是否可套用至本件，實非無疑。又被告於施 工時確實有使用系爭土地，與其後是否要認養係屬二事。二、被告則以：
㈠兩造前於106 年7 月5 日協同在系爭土地上辦理會勘，被告 已向原告表示拆除圍籬過程及地上物部分非被告執行，實屬 丁○○個人所為等情，並經原告作成如雲林縣虎尾鎮公所以 106 年7 月5 日虎鎮工字第1060013447號函檢送之現地會勘 紀錄所載之結論。嗣原告以丁○○為被告，向雲林地方檢察 署提起竊佔、毀損等罪之刑事告訴，經該署檢察官於106 年 11月9 日以106 年度偵字第5149號不起訴處分書為不起訴處 分後，原告復聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以 107 年度上聲議字第244 號處分書駁回再議確定。則參酌上 開會勘紀錄及再議處分書可知，於系爭土地上種植植栽、鋪 設混凝土及將圍籬拆除放置之行為人均係丁○○，與被告無 涉，被告亦否認有自系爭土地受益情事，則依民事訴訟法第 277 條規定及參照最高法院105 年度台上字第1990號判決意 旨，原告自應先就被告有占用系爭土地並取得利益之事實， 負舉證責任。
㈡縱認丁○○之個人行為，得以推論被告為實質受利益者，然 原告所管轄系爭土地中，系爭279-1 、285 、286 、287 等 4 筆地號土地之都市計晝使用分區為公園兼兒童遊樂場用地 ，政府本應依其指定目的興建相關公共設施，提供民眾休閒 遊憩使用，然因原告之預算、規劃等問題而將上開土地閒置 延宕至今，丁○○基於美化環境成為公園供民眾使用之公益 目的，將系爭279-1 、285 、286 、287 等地號及相鄰系爭 279-2 、287-1 、288 、289 等地號，共8 筆土地（即系爭 土地）進行統合整理，並在系爭土地上種植落羽松、草皮、 鋪設混凝土後，提供附近民眾使用，依民法第172 、174 條 規定及參照最高法院86年度台上字第229 號、96年度台上字 第2660號判決意旨，縱有違反原告之意思，惟丁○○前開所 為係為原告盡公益上義務，客觀上難謂對其不利益，核屬基 於法律所允許之無因管理行為，則兩造間非無法律上之原因 ，故原告依民法第179 條規定，請求被告給付相當於使用補 償金之不當得利，應屬無據。
㈢建造執照所列開工日期僅係記載被告使用建案基地之開工日 期，且原告提出之Google街景照片係104 年8 月所拍攝，無 從證明被告係自104 年4 月20日起即開始使用系爭土地。況
依房屋建築慣例，建商通常無營造業登記，僅負責出資與規 劃、設計，包含建案之整體規劃、建材之挑選等，至於實際 之工程興建，則另委請營造公司進行，故系爭土地上雖有遭 暫置之施工器具、工務所、堆置建築材料及廢棄物等情，然 此係被告所委請之營造公司所為，即使被告因此受有利益， 乃基於其與營造公司所訂立之承攬契約而取得，其受利益具 有法律上之原因，亦與原告因不能使用土地所受損害間，無 直接因果關係，參照最高法院89年度台上字第288 號判決意 旨，自不生不當得利之問題。另參酌丁○○於系爭土地遭竊 佔等刑事案件之警、偵訊程序中所陳，及原告就系爭土地所 發出之歷次公文所示，最初公文係於105 年3 月25日原告以 虎鎮工字第1050006223號函，檢送105 年3 月7 日辦理「中 華路與三民路口水龍組建案旁公園用地是否承租作為停車場 」案會勘紀錄予水龍組工務所，至於上開期日之前，則未見 原告有發函反對使用系爭土地之意思表示或因此進行會勘之 相關紀錄，足見早於104 年間之施工期間，前鎮長已同意丁 ○○使用系爭土地，而使用土地之對價則依雙方先前合作模 式，即所謂圖書館建案模式，在施工期間得使用系爭土地， 使用完畢後，須將系爭土地整理乾淨並美化環境作為回饋， 則縱認被告於施工期間有使用系爭土地之情事，然前鎮長既 已同意丁○○使用系爭土地，被告使用該土地非無法律上原 因，亦不生不當得利之問題。
㈣系爭土地原本閒置用來提供周邊居民免費停車使用，經前鎮 長同意丁○○使用系爭土地，日後僅須將土地整理乾淨並美 化環境，並自105 年3 月7 日起至106 年7 月3 日止，丁○ ○先於系爭土地上鋪設混凝土及種植落羽松，並整合建案周 邊之停車場，使之成為一個完整之停車場地，並提供給周邊 居民免費停車使用。嗣原告於105 年9 月26日以虎鎮工字第 1050019092號函促請被告將鋪設混凝土拆除，並開始種植草 皮、矮灌木等植栽，丁○○即依原告上開函示意旨辦理，形 成系爭土地目前現況並無償提供附近居民休閒遊憩使用。據 此，縱認前鎮長之同意無法作為使用系爭土地之法律上原因 ，且丁○○之個人行為，得以推論被告為實質受益人或其代 表被告所為，然系爭土地原作為周邊居民免費停車使用，而 丁○○事實上也依照其與前鎮長之商議內容美化系爭土地環 境，並按土地原先用途提供附近居民免費停車使用，於客觀 上有利於虎尾鎮之鎮民而符合公益，依上揭說明，即使原告 嗣後反對作為停車場使用，亦不得以此情節決定無因管理結 果之成敗。再者，經原告表示反對後，被告遂依原告指示， 拆除混凝土鋪面並依公園綠美化方式施作，形成系爭土地目
前現況，且原告訴訟代理人張家滄於另案刑事偵查程序中亦 謂：依目前的現況是符合我們以前想要的，就是公園使用等 語，足徵系爭土地現況符合公園使用之公益目的，縱原告嗣 於105 年10月5 日以虎鎮工字第1050020020號函，反對被告 認養系爭土地，惟丁○○前開所為係為原告盡公益上義務， 客觀上難謂對其不利益，核屬適法無因管理行為，則兩造間 非無法律上之原因，故原告依民法第179 條規定，請求被告 給付相當於使用補償金之不當得利，應屬無據。 ㈤丁○○是水龍組工務所之負責人，水龍組工務所旗下除被告 外，尚有其他建設公司。當初丁○○固主要係為被告建案， 但也係為附近居民，將系爭土地綠美化，其雖係被告之實際 負責人，惟依公司法第8 條之規定，實質董事與影子董事， 僅公開發行股份有限公司才有，而被告係有限公司，並無該 條規定之適用，故被告仍認為係丁○○個人所為，因其非登 記上之負責人。又原告105 年7 月26日前之公文往返對象皆 係水龍組工務所，其後方以被告作為公文往返對象，原告所 述可能有誤。104 年4 月20日之申報開工日係針對被告建案 所使用之基地，並不代表系爭土地亦係自104 年4 月20日開 始使用。
㈥當初圖書館建案之土方等會堆置在虎尾鎮立圖書館，係前鎮 長同意可以使用，但使用完畢後須整理乾淨並美化，故丁○ ○之水龍工務組在興建該建案時有將該建案土方、廢棄物等 堆置在虎尾鎮立圖書館內公有土地上，位置即係當初使用完 畢後，依約予以淨化及綠美化所種植之黃金風鈴木處，原告 對此尚發給感謝狀。而就系爭土地，丁○○於偵訊時表示當 初於蓋系爭土地周遭建案之房子之前有取得前鎮長同意，前 鎮長表示也是依之前之合作模式。原告發現系爭土地上有種 植植栽後，於105 年9 月26日以虎鎮工字第1050019092號函 請被告進行綠美化之施作，由函中說明四記載之內容可認為 ，原告有同意被告在系爭土地上種植綠美化樹木，故本件沒 有原告所稱不當得利之情況。另前鎮長原為原告之法定代理 人，其行為就代表係原告之行為，如認前鎮長之同意並不能 代表原告，此部分被告即主張無因管理。又丁○○於警詢中 坦承係被告之實際負責人，其與前鎮長之協議亦可代表被告 與原告之間之合作關係。
㈦若鈞院認被告應給付原告所主張之系爭使用補償金，惟丁○ ○既已依其與前鎮長之商議內容，美化系爭土地環境，經原 告反對做為停車場使用後，丁○○也依原告105 年9 月26日 虎鎮工字第1050019092號函指示內容，進行公園綠美化並廣 植花草樹木之生態綠帶施作，故丁○○及被告等人自始至終
均屬善意占有人，對於系爭土地因進行綠美化所支出費用， 得依民法第811 、816 、955 條等規定向原告請求，並依民 法第335 條規定主張與其對原告之不當得利債務抵銷。 ㈧倘認被告無因管理之抗辯無理由，惟104 年間之施工期間前 鎮長已同意丁○○使用系爭土地，而使用土地之對價則依雙 方先前合作模式需將系爭土地整理乾淨並美化環境，且於10 5 年3 月25日前均未見原告發函反對使用系爭土地等情，即 使前鎮長之同意無法作為使用系爭土地之法律上原因，然上 開情事足以使被告誤信有占有系爭土地之權利，則依民法第 943 、952 條規定及最高法院77年度台上字第1208號判決意 旨，被告因使用系爭土地所獲得之利益，對於原告不負返還 之義務。退萬步言，原告縱得請求不當得利，惟丁○○既已 依前鎮長之合意內容，美化系爭土地環境，經原告反對做為 停車場使用後亦已依函進行公園綠美化等，丁○○及被告等 自始均屬善意占有人，且植栽已附合於系爭土地而成為土地 一部分，增益系爭土地之經濟價值及效能，被告因系爭土地 種植草皮、落羽松等而支出費用450,700 元，及進行整地等 而支出費用74,000元，自得依民法第811 、816 、955 、33 4 、335 條規定請求抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為虎尾鎮所有，並由原告所管理。其中系爭279-1 、285 、286 、287 地號土地之使用分區為公園兼兒童遊樂 場用地；系爭279-2 、287-1 、288 、289 地號土地之分用 分區為住宅區。
㈡被告於104 年間就系爭土地旁之同段276 、277 、278 、27 9 地號等土地上有集合住宅建案，雲林縣政府於104 年4 月 14日核發（104 ）（雲）營建字第00362 號建造執照（下稱 山河院建案），被告並於同年月21日領照，該建案開工日為 104 年4 月20日，並於105 年10月21日完工，雲林縣政府於 106 年4 月11日核發（106 ）（雲）營使字第00235 號使用 執照。
㈢丁○○自105 年3 月7 日在系爭土地上種植植栽及鋪設水泥 作為停車場使用，並以水龍組工務所名義向原告建議出租該 土地給水龍組工務所作為種植落羽松及停車場用地之用，原 告遂於105 年3 月25日以虎鎮工字第1050006223號函覆水龍 組工務所（丁○○）：系爭土地因屬公用財產，依據雲林縣 縣有財產管理自治條例規定，不得承租或作其他收益行為， 恕難承租供私人作為停車場之用等情。嗣於105 年7 月26日 再以虎鎮工字第1050015406號函請限期水龍組工務所於105
年8 月15日前恢復原狀。
㈣被告於105 年7 月26日向原告申請認養系爭土地，原告於10 5 年8 月12日以虎鎮工字第1050017061號函覆，因被告於原 告未同意情況下，私自將系爭土地鋪築混凝土作為停車場使 用，已違反都市計畫法不得為妨礙其指定目的之使用，不同 意被告認養等情。嗣於105 年9 月7 日再度向原告聲請認養 ，原告先於105 年9 月26日以虎鎮工字第1050019092號函覆 被告應依據所提報之植栽綠美化配置圖面施作，並請於105 年10月4 日前盡速補送公園用地平面配置圖供原告審查等情 ，復於105 年10月5 日再以虎鎮工字第1050020020號函覆被 告，不同意被告於105 年9 月21日提出之認養計晝書及平面 配置圖，並限於105 年10月14日前恢復原狀。 ㈤原告於106 年7 月5 日就系爭土地辦理現地會勘及作成會勘 紀錄結論：「本鎮管轄之虎尾鎮信義段279-1 地號等土地， 依三希堂建設公司陳述有關拆除圍籬過程及地上物部分非三 希堂建設公司執行，實屬丁○○先生之個人行為。」等情， 並對丁○○提出刑事竊佔告訴，分別經雲林地方檢察署106 年度偵字第5149號不起訴處分，臺灣高等檢察署臺南檢察分 署107 年度上聲議字第244 號駁回再議在案。 ㈥丁○○為被告之實際負責人。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠被告是否有原告所稱占有、使用系爭土地之情？ ㈡如有，被告占有、使用系爭土地是否有正當權源？ ㈢如無，則原告依民法第179 條規定請求被告給付相當於租金 之不當得利，是否有理由？如有理由，原告可得請求被告給 付之金額為何？
㈣被告主張依民法第816 條、第995 條規定請求抵銷，是否有 理由？如有理由，被告可得主張抵銷之數額為何？五、茲論述如下：
㈠按民法第224 條前段規定：「債務人之代理人或使用人，關 於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失 負同一責任」，其立法理由係基於本人既藉由第三人以擴張 其活動範圍而取得利益，自應承擔該第三人活動時對他人造 成損害之賠償責任（最高法院89年度台上字第140 號判決意 旨參照）。經查，原告主張被告於上開時地占有、使用系爭 土地等語，業據其提出照片等為證，被告固以上開情詞置辯 ，然查：
⒈證人乙○○到庭證述稱：被告在276 地號等土地上的山河院 建案是伊所負責營造，被告與水龍組工務所沒有分，因總集 團是水龍組工務所，只因建案要分開所以才設不同建設公司
，但這些建設公司都是同一集團即水龍組工務所。因起造人 為被告，所以需與被告簽訂契約，但從頭到尾都是丁○○與 伊洽談，實際上所有施作、約定等都是丁○○與伊約定，只 是在簽約時被告才在契約上具名而已。山河院建案開工日期 大約在104 年年初，開工之前整地、安全圍籬、放樣都要先 做起來，相片匯集給建管課，開工是一起申報。安全圍籬、 整地在開工前都已經做好，在完工前圍籬都不能拆，是按界 址圍起來，因如果沒有按界址，建管課也不會給過。卷一第 103 頁照片左手之紅色鐵皮屋圍籬部分所占用的土地並不是 建築基地，而是他筆土地，至於丁○○有無借用，伊不清楚 ，伊也不清楚建築基地是否即為界址，而緊臨建築基地的系 爭空地應該是法定空地。所謂放樣是依建築主結構體放樣， 並不是依照界址放樣，近建築基地之系爭土地是建築所需東 西、建材、建築廢棄物暫存區，一段時間就會清運出去。被 告建案的地下室開挖時間是104 年4 月份，104 年8 月goog le街景圖所示是一樓頂板、二樓底板約4 個半月即可完成， 一般地下室會比較趕。伊只做主結構體，大約105 年年中約 6 月左右出場，之後就不清楚系爭土地使用情形。施作期間 ，如果未施工時，為了工地安全仍會將圍籬開啟的鐵門關閉 ，伊並不知道系爭建案空地比在何處，印象中怪手、卡車沒 有進去系爭土地，忘記有無放在卷一第103 頁上方照片右手 邊處，工地部分是伊所圍，門也是伊做的，但只有一個門柱 是伊做的，其餘並不是伊所圍。建材是被告所有，由伊放置 ，並沒有人說可以放置該空地，該處是暫存區，每幾天就要 清運一次，所以就隨手放在那裡等語綦詳，而證人乙○○與 兩造並無利害關係，應無虛偽證言之動機，自無甘冒觸犯偽 證罪嫌之必要，且其業已依法具結，自堪信為真實。則依證 人乙○○上開證詞，可知被告係水龍組工務所旗下所設立建 設公司之一，被告之實際負責人係丁○○。山河院建案之主 結構體施作事宜均係由丁○○與證人乙○○所約定，僅因起 造人為被告，才以被告名義與證人乙○○簽訂契約。證人乙 ○○因承攬水龍組工務所之山河院建案主體結構工程，而在 104 年4 月20日開工前即已在該建案之建築基地及系爭空地 等處圍上鐵皮圍籬，並設置鐵柱及鐵皮拉門俾以管理工地安 全等，而該工地圍籬在完工前均需設置不得移除。另證人乙 ○○僅係出工施作山河院建案之主體結構工程，至該建案之 主體結構所需建材等物品均屬被告所有，在建築過程中相關 建築所需物品、建材、建築廢棄物等均會放置在毗鄰建築基 地旁包括系爭土地在內之空地上，迨一段期間即清運出去等 情至明，堪認證人乙○○係被告山河院建案建築主體結構之
使用人，則依上開說明，原告主張被告於上開時地占有、使 用系爭土地之情，信而有徵，堪予憑採。被告空言否認，要 難憑採。
⒉兩造復不否認丁○○自105 年3 月7 日在系爭土地上種植植 栽及鋪設水泥作為停車場使用之情，然被告辯稱係丁○○之 個人行為所為，要與被告無涉等語，惟依證人乙○○上開證 述稱：被告係水龍組工務所旗下所設立建設公司之一，被告 實際負責人係丁○○等語，而丁○○亦於警詢時自承其係被 告之實際負責人之情，且被告亦自承丁○○係其實際負責人 ，自堪認丁○○係被告之代表人，則原告主張被告有於上開 時地占有、使用系爭土地之情堪予憑採，被告空言否認，殊 難採信。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判 例參照），再各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負 舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張 ，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例參照 ）。又按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發 生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利 於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第88 7 號判例意旨參照）。被告於上開時地占有、使用系爭土地 之情，已如上述，惟辯稱其已經前鎮長同意等語，然為原告 所否認，且依雲林縣縣有財產管理自治條例第7 條第4 項規 定：「公有財產在不違背其事業目的或原定用途及不增加縣 庫負擔之原則下，得辦理委託民間經營、管理或認養，其要 項以契約定之。」，是系爭土地於委託民間經營、管理或認 養時，需在不違背其事業目的或原定用途及不增加縣庫負擔 之原則下，始得為之，且需以要式契約為之。然依上開兩造 不爭執第㈢、㈣項事實之歷程以觀，原告自始均未同意被告 認養系爭土地，且兩造亦未訂定國有非公用土地認養契約， 自難認原告業已同意認養系爭土地，被告空言主張，尚難憑 採。至被告雖辯稱昔日圖書館建案係丁○○徵得前鎮長同意 使用虎尾鎮立圖書館部分土地堆置該建案之土方等物品，並 約定迨使用完畢需整理乾淨並美化，原告事後亦頒發感謝狀 ，本件山河院建案亦是循此合作模式，由丁○○取得前鎮長 同意，前鎮長表示也是依先前合作模式為之，而前鎮長原為 原告之法定代理人，其行為即代表係原告之行為，故被告自
有權占有、使用系爭土地等語，並提出照片、感謝狀等為證 ，及聲請訊問證人林文彬、丁○○，然縱被告所稱上開昔日 圖書館建案之合作模式為真實，惟被告得否據此比附援引而 得使用、占有系爭土地，仍有可疑，且依上開規定，系爭土 地於委託民間經營、管理或認養時，需在不違背其事業目的 或原定用途及不增加縣庫負擔之原則下，始得為之，並需以 要式契約為之，要非原告之原法定代理人前鎮長個人即可為 之，故縱被告所稱已得前鎮長同意，亦難據此即可認被告得 使用、占有系爭土地，是被告此部分所辯，尚難憑採。另系 爭土地之認養既需以要式契約為之，故本院認無訊問證人林 文彬、丁○○之必要，附此說明。此外，被告迄至本件言詞 辯論終結前，仍無法舉證證明其占有、使用系爭土地有正當 權源之情為真實，揆之上開說明，要難認被告占有、使用系 爭土地有正當權源。
㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其 價額，民法第179 條前段、第181 條後段定有明文。再無權 占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀 念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。被告占有、 使用系爭土地並無正當權源，已如上述，則被告占有系爭土 地，即受有使用系爭土地之利益，致原告受有損害，該項利 益依其性質無法返還，原告自得請求被告償還相當於租金之 利益。被告雖辯稱丁○○所為系爭土地之綠美化係為原告盡 公益上義務，縱有違反原告之意思，客觀上難謂對其不利益 ，核屬基於法律所允許之無因管理行為，自無不當得利可言 等語，惟證人乙○○因承攬水龍組工務所旗下被告之山河院 建案主體結構工程，而在104 年4 月20日開工前即已在該建 案之建築基地及系爭空地等處圍上鐵皮圍籬，並設置鐵柱及 鐵皮拉門俾以管理工地安全等，而該工地圍籬在完工前均需 設置不得移除，且在施作山河院建案主體結構期間，相關被 告所有建築所需物品、建材、建築廢棄物等均會放置在系爭 土地上等情，已如前述，又自證人乙○○於105 年年中出場 後，後續工程係由水龍組工務所之工班接續施作之情，為兩 造所不爭執，而系爭土地直至原告於106 年6 月27日發函通 知被告應於106 年6 月29日前將系爭土地回復原狀之際，仍 有建築廢棄物等物品堆置其上之情況，有原告提出照片為證 ，足認被告並非為原告盡公益上義務，而係為自己所占有、 使用系爭土地之情甚明。至依原告所提出照片所示內容，系 爭土地雖於106 年9 月間已呈綠地，其上並種植落羽松之情 ，惟系爭土地其上並無任何標示該等土地屬雲林縣虎尾鎮所
有之公共用地，而為開放空間，反而與被告之山河院建案之 建物並無明顯區隔，並與該建案現況之景觀融為一體，甚且 被告亦在系爭土地界址處分別各種植一排灌木阻隔該地與外 界之通行。另系爭土地部分之土地仍鋪設水泥地，其上尚留 有被告所有之鐵圍籬。系爭土地東側毗連另筆土地則由被告 向土地所有權人承租，並在其上鋪設水泥，供停車場使用等 情，業經本院會同兩造及雲林縣虎尾地政事務所人員至現場 勘驗明確，並有現場照片、勘驗筆錄附卷可憑，復為兩造所 不爭執，則依上開各情以觀，足認被告並非為原告盡公益上 義務，而係為己山河院建案銷售之推動而占有、使用系爭土 地之情甚明。另被告固再辯稱原告訴訟代理人丙○○於偵查 時陳稱依目前的現況是符合我們以前想要的，就是公園使用 等語，足徵系爭土地現況符合公園使用之公益目的，被告要 無不當得利可言等語，然被告既係為原告盡公益上義務，何 以其又在系爭土地界址處分別各種植一排灌木阻隔該地與外 界之通行，致虎尾鎮民及周邊居民無法恣意行走進入系爭土 地進行休閒遊憩之情？足認被告占有、使用系爭土地是為其 山河院建案景觀作整體規劃營造，提供該建案更佳之廣告宣 傳效果，以利山河院建案之銷售，而非為原告盡公益上義務 至明，是被告自難持原告訴訟代理人丙○○前開陳述為有利
, 台灣公司情報網