臺灣雲林地方法院民事裁定 107年度消債更字第49號
聲 請 人
即 債務人 柳慶祥
代 理 人 王銘助律師（法扶律師）
上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人柳慶祥自中華民國一０八年三月八日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先債權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算 者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲 請費。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42 條第1 項、第151 條第1 項、第153 條之1 第2 項分別明定 。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消 費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適 調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保 障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活更生機會，從 而健全社會經濟發展（消債條例第1 條參照），準此，債務 人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用 更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以 清理債務，債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應 本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決 方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時， 法院自宜審酌上開消債條例第3 條所謂「不能清償或有不能 清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，進而評估債 務人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及其 陳報各項花費是否確屬必要性支出；如曾有協商或調解方案 ，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。而法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人一人為監督人或管理人，第45條第1 項、第 16條第1 項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構債權人 負無擔保或無優先權債務合計1,068,353 元，於消債條例施 行後，聲請人前曾於107 年6 月15日以書面向本院聲請債務 清理調解，經本院以107 年度司消債調字第45號受理在案， 嗣於107 年8 月29日因調解不成立而終結。而聲請人客觀上 就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復聲請人 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：
㈠聲請人主張其因對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保 或無優先權債務金額合計1,068,353 元，於消債條例施行後 ，聲請人曾於107 年6 月15日以書面向本院聲請債務清理調 解，經本院以107 年度司消債調字第45號受理在案，嗣於10 7 年8 月29日因調解不成立而為本件更生之聲請等情，有聲 請人所提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人 綜合信用報告、本院107 年度司消債調字第45號調解不成立 證明書等件附卷可憑（見調解卷第6 至8 頁、本院卷第17至 19頁、第21至24頁、第31頁、第53至56頁），並經本院依職 權調取107 年度司消債調字第45號卷，核閱屬實，且有債權 人台新國際商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限 公司、良京實業股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司 、玉山商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司 、國泰世華商業銀行股份有限公司提出之陳報狀及所附債權 證明文件在卷可佐（見調解卷第23頁、第32頁、第39至47頁 、第70頁、第71頁、第73至74頁、第82至86頁、本院卷第95 至97頁、第119 至127 頁），堪信為真實。是聲請人於107 年8 月29日調解不成立，雖逾20日後始為本件更生之聲請， 然聲請人既已繳納聲請費，則本院自應綜合聲請人之債務、 收入、生活必要支出及財產狀況等情，評估、判斷聲請人依 其客觀清償能力是否對已屆清償期之債務有不能清償債務或 有不能清償之虞之情形。
㈡按消債條例第2 條第1 、2 項及消債條例施行細則第3 條第 2 項，本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事 平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人 為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視 為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之 營業額定之。本件聲請人現以打零工為業，每月收入約25,0 00至30,000元間，且聲請人於聲請前5 年內未有營業活動等 情，業據聲請人陳明在卷，並有聲請人所提出105 及106 年 度綜合所得稅各類所得資料清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑 單在卷可憑（見調解卷第10至11頁、第36頁、本院卷第27至
29頁），堪認聲請人係5 年內未從事營業活動之自然人，屬 消債條例第2 條所規定之消費者，而為消債條例適用對象， 爰以此作為認定聲請人客觀清償能力之基準。
㈢聲請人之支出項目審酌：
⒈聲請人自陳其每月生活必要支出為：膳食費6,000 元、水 電瓦斯費2,000 元、通訊費2,000 元、健保費749 元、交 通費700 元、扶養母親柳莊寮之扶養費5,000 元。 ⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1 點2 倍定之；受 扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額， 並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲 請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月 必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1 項、第2 項規 定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文 件，消債條例第64條之2 第1 項、第2 項，消債條例施行 細則第21條之1 第3 項定有明文。
⒊聲請人就膳食費、水電瓦斯費、通訊費、健保費、交通費 之必要生活費用，雖未提出單據說明，惟衡酌其主張之項 目、數額均屬維持生活所需，尚無浮濫之情形，且上開支 出合計11,449元，亦未逾衛生福利部公告臺灣省107 年度 之最低生活費標準12,388元之1.2 倍即14,866元，應可認 列。又關於扶養柳莊寮部分，聲請人自陳其扶養柳莊寮每 月扶養費5,000 元，而柳莊寮本身每月領取老人年金3,50 0 元，名下僅有現居住之房子，本院審酌柳莊寮為25年出 生，上開財產又不足維持生活，而有受扶養必要，聲請人 自陳有三名兄弟，聲請人所列對柳莊寮之扶養費為5,000 元，此數額與依上開規定之最低生活費之1.2 倍，以三人 扶養比例計算之數額4,955 元相差無幾（計算式：12,388 ×1.2 ×1/3 ＝4,955 ，元以下四捨五入），故聲請人所 述負擔扶養柳莊寮之扶養費5,000 元，亦可採認。 ㈣綜上，經本院個案具體認定，本件聲請人平均每月必要生活 費用及扶養費用之支出為16,449元，堪以認定。 ㈤聲請人平均每月所得約為25,000元，平均每月必要支出為16 ,449元，以聲請人平均每月所得扣除其平均每月必要支出， 聲請人每月尚約有8,551 元之收入可供清償債務之用（計算 式：25,000元－16,449元＝8,551 元），而以債權額1,068, 353 元計算，聲請人每月清償8,551 元，倘不加計利息，尚 需約10.4年始能清償完畢（計算式：1,068,353 元÷8,551 元÷12月＝10.4年，小數點後一位以下四捨五入），更遑論 尚須加計利息、違約金，而觀之聲請人之全國財產稅總歸戶
財產查詢清單（見本院卷第25頁），聲請人名下雖有汽車一 輛，但車齡已逾20年，價值不高，是本院審酌聲請人之債務 、財產、勞力、收入及必要生活費用支出等情狀，認聲請人 客觀上對已屆清償期之債務，有不能清償債務或有不能清償 之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權 利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會 。
四、綜上所述，本件聲請人為5 年內未從事營業活動或從事平均 每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人，依其全部收 支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞 。復聲請人所積欠之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,0 00,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，已如 上述；此外，本件又查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、 第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務 人聲請更生，洵屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經 裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程 序。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
民事第一庭 法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 沈怡君