臺灣雲林地方法院民事判決 106年度訴字第356號
原 告 董裕彬
被 告 林維和
張秀
黃錦昌
董政憲
董正復
董崇伯
董玉葉
兼 上 四人
訴訟代理人 董燿名
被 告 董家安
董冠汶
兼 上 二人
訴訟代理人 董清水
被 告 林新發
顏榮華
董國雄
董正信
董聰明
董笹池
董燈輝
董秋蘭
董宜惠
董如煙
董富田即董煒辰
董永源
董進義
上 一 人
訴訟代理人 李彩淑
被 告 董燈志
柳桂肉
上 一 人
訴訟代理人 董進順
被 告 董淵翔
王瑞伶
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國108 年3 月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告董裕彬及被告林維和、張秀、黃錦昌、董燿名、董家安、董冠汶、林新發、顏榮華共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○地號土地，分割如雲林縣斗六地政事務所民國一０八年二月十四日土地複丈成果圖（丁案）即附圖所示：
㈠符號⑴部分面積一六０平方公尺土地，分歸原告董裕彬及被告 董燿名、董家安、董冠汶共同取得，並按應有部分各四分之一 比例保持共有。
㈡符號⑵部分面積七二平方公尺土地，分歸被告黃錦昌取得。㈢符號⑶部分面積七六平方公尺土地，分歸被告張秀取得。㈣符號⑷部分面積一九六平方公尺土地，分歸被告林新發、顏榮 華共同取得，並按應有部分各二分之一比例保持共有。㈤符號⑸部分面積八三平方公尺土地，分歸被告林維和取得。㈥符號⑹部分面積四九平方公尺土地為道路用地，分歸原告董裕 彬及被告林維和、張秀、黃錦昌、董燿名、董家安、董冠汶、 林新發、顏榮華共有，並按原應有部分比例保持共有。原告董裕彬及被告董燿名、董家安、董冠汶、董國雄、董清水、董正信、董聰明、董笹池、董燈輝、董政憲、董秋蘭、董宜惠、董如煙、董正復、董富田即董煒辰、董永源、董崇伯、董進義、董燈志、柳桂肉、董淵翔、王瑞伶、董玉葉共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○地號土地，分割如雲林縣斗六地政事務所民國一０八年二月十四日土地複丈成果圖（丁案）即附圖所示：㈠符號㈠部分面積八二六平方公尺土地，分歸被告董燈輝、董玉 葉、董政憲、董燈志、董崇伯、董正復、董笹池、董秋蘭、董 宜惠、董如煙共同取得，並按應被告董燈輝應有部分三六００ ０分之三八九七、被告董玉葉應有部分三六０００分之三八九 七、被告董政憲應有部分三六０００分之三八八八、被告董燈 志應有部分三六０００分之九０００、被告董崇伯應有部分三 六０００分之二一三四、被告董正復應有部分三六０００分之 八０四九、被告董笹池應有部分三六０００分之二一三五、被 告董秋蘭應有部分三六０００分之一０００、被告董宜惠應有 部分三六０００分之一０００、被告董如煙應有部分三六００ ０分之一０００之比例保持共有。
㈡符號㈡部分面積四三九平方公尺土地，分歸被告董永源、柳桂 肉、董淵翔、王瑞伶共同取得，並按被告董永源應有部分十分 之三、被告柳桂肉應有部分十分之三、被告董淵翔應有部分十
分之二、被告王瑞伶應有部分十分之二之比例保持共有。㈢符號㈢部分面積四五二平方公尺土地，分歸被告董正信、董聰 明、董進義、董富田即董煒辰共同取得，並按應有部分各四分 之一比例保持共有。
㈣符號㈣部分面積九一七平方公尺土地，分歸原告董裕彬及被告 董國雄、董燿名、董清水、董家安、董冠汶共同取得，並按原 告董裕彬應有部分二０００分之三一八、被告董國雄應有部分 二０００分之五００、被告董燿名應有部分二０００分之一八 二、被告董清水應有部分二０００分之五００、被告董家安應 有部分二０００分之二五０、被告董冠汶應有部分二０００分 之二五０之比例保持共有。
㈤符號㈤部分面積一五六平方公尺土地為道路用地，分歸原告董 裕彬及被告林維和、張秀、黃錦昌、董燿名、董家安、董冠汶 、林新發、顏榮華共有，並按如附表一所示應有部分比例保持 共有。
被告黃錦昌、張秀、林維和應分別補償被告林新發、顏榮華如附表二所示金額。
就分割上開一七二一地號土地訴訟費用部分，由原告董裕彬及被告林維和、張秀、黃錦昌、董燿名、董家安、董冠汶、林新發、顏榮華按上開一七二一地號土地之原應有部分比例負擔。就分割上開一七三五地號土地訴訟費用部分，由原告董裕彬及被告董燿名、董家安、董冠汶、董國雄、董清水、董正信、董聰明、董笹池、董燈輝、董政憲、董秋蘭、董宜惠、董如煙、董正復、董富田即董煒辰、董永源、董崇伯、董進義、董燈志、柳桂肉、董淵翔、王瑞伶、董玉葉按上開一七三五地號土地之原應有部分比例負擔。
事 實 及 理 由
一、被告林維和、張秀、黃錦昌、林新發、顏榮華、董正信、董 聰明、董笹池、董燈輝、董秋蘭、董宜惠、董如煙、董富田 即董煒辰、董淵祥、王瑞伶經核法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落雲林縣莿桐鄉麻園1721地號、登記面積658 平方公尺土地（下稱系爭1721號土地）為原告董裕彬及被告 林維和、張秀、黃錦昌、董燿名、董家安、董冠汶、林新發 、顏榮華所共有；同段1735地號、登記面積2,832 平方公尺 土地為（下稱系爭1735號土地）原告董裕彬及被告董燿名、 董家安、董冠汶、董國雄、董清水、董正信、董聰明、董笹 池、董燈輝、董政憲、董秋蘭、董宜惠、董如煙、董正復、 董富田即董煒辰、董永源、董崇伯、董進義、董燈志、柳桂
肉、董淵翔、王瑞伶、董玉葉所共有，應有部分均詳如土地 登記謄本權利範圍欄所載。又系爭1721、1735號土地，迄今 仍保持共有，致土地無法充分利用，而土地共有間並未定有 不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形， 為充分利用各共有人土地，爰依民法第823 條第1 項規定訴 請裁判分割，，如面積有增減，請求以土地公告現值計算各 共有人間互為找補之金額等語，並聲明：如主文第1 、2 項 所示。
三、被告方面：
㈠、被告董家安、董冠汶、董清水、董國雄、董永源、董進義、 董燈志、柳桂肉則以：同意依原告所提出之雲林縣斗六地政 事務所民國108 年2 月14日複丈成果圖（丁案）（下稱附圖 ）所示之方案分割，對於以土地公告現值為補償之標準亦無 意見等語置辯。
㈡、被告董政憲、董燿名、董正復、董崇伯、董玉葉則以：同意 依原告所提出之附圖所示之方案分割，對於以土地公告現值 加四成為補償之標準亦無意見等語置辯。
㈢、被告林維和雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前曾到庭 表示：系爭1721號土地上有6 間房子，個人的房子已經蓋好 ，原告只有空地，不同意分割系爭1721號土地，對於以土地 公告現值加四成為補償之標準亦無意見等語置辯。。㈣、被告張秀雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前曾到庭表 示：伊不知道等語置辯。
㈤、被告顏榮華雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前曾到庭 表示：系爭1721地號土地分割後，伊分配之面積有所減少， 希望依照市價補償等語置辯。
㈥、被告董正信雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前曾到庭 表示：對於依原告所提出之附圖所示方案分割及以土地公告 現值加四成為補償之標準均無意見等語置辯。
㈦、被告董聰明雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前曾到庭 表示：同意依原告所提如附圖所示方案分割等語置辯。㈧、董淵翔未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前曾到庭表示： 伊在系爭1735地號土地上之房屋可以同意不保留等語置辯。㈨、被告黃錦昌、林新發、董笹池、董燈輝、董秋蘭、董宜惠、 董如煙、董富田即董煒辰、王瑞伶均未到庭陳述，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、系爭系爭1721號土地為原告董裕彬及被告林維和、張秀、黃 錦昌、董燿名、董家安、董冠汶、林新發、顏榮華所共有， 面積原登記為658 平方公尺；系爭1735號土地為原告董裕彬
及被告董燿名、董家安、董冠汶、董國雄、董清水、董正信 、董聰明、董笹池、董燈輝、董政憲、董秋蘭、董宜惠、董 如煙、董正復、董富田即董煒辰、董永源、董崇伯、董進義 、董燈志、柳桂肉、董淵翔、王瑞伶、董玉葉所共有，面積 原登記為2,832 平方公尺，經本院會同雲林縣斗六地政事務 所所派員複丈測量結果，則系爭1721號土地面積為636 平方 公尺短少22平方公尺、系爭1735號土地面積為2,790 平方公 尺短少42平方公尺，超出法定公差範圍，有附圖在卷可稽， 應依地籍測量實施規則第232 條規定辦理面積更正，而到場 之兩造對上開複丈測量結果，亦均無意見，爰依實測後之面 積為本案判決基礎，合先敘明。
㈡、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者， 法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物 分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人 ，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有 明文。原告主張系爭1721號土地為原告董裕彬及被告林維和 、張秀、黃錦昌、董燿名、董家安、董冠汶、林新發、顏榮 華所共有；系爭1735號土地為原告董裕彬及被告董燿名、董 家安、董冠汶、董國雄、董清水、董正信、董聰明、董笹池 、董燈輝、董政憲、董秋蘭、董宜惠、董如煙、董正復、董 富田即董煒辰、董永源、董崇伯、董進義、董燈志、柳桂肉 、董淵翔、王瑞伶、董玉葉所共有，應有部分均詳如土地登 記謄本權利範圍欄所載。原告欲分割系爭1721、1735號土地 以便利土地之利用，且共有人間並無不予分割之約定，系爭 1721、1735號土地亦無因物之使用目的不能分割或法令限制 分割之情形，惟無法協議分割等情，業據原告提出土地登記 第一類謄本為證，並經本院現場履勘明確，製有勘驗筆錄在 卷可稽，再徵之被告黃錦昌、林新發、董笹池、董燈輝、董 秋蘭、董宜惠、董如煙、董富田即董煒辰、王瑞伶經本院合 法通知後，均未提出書狀或到庭主張其權利，亦未就分割之 方法有所主張，顯已無法協議分割情節以觀，足認兩造無法 達成協議分割，堪信原告上開之主張屬實，是原告以兩造不 能達成分割協議，訴請裁判分割系爭1721、1735號土地，於 法自屬有據，應予准許。
㈢、裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共 有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性 質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用 價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法
以為分割（最高法院98年度臺上字第2058號、96年度臺上字 第108 號判決意旨參照）。經查，系爭1721、1735號土地上 有加強磚造樓房及磚瓦造平房等建物多棟，而系爭1721號土 地西南側有私設道路、北側面臨道路以對外通行；系爭1735 號土地東側有私設道路、北側面臨道路以對外通行等情，業 經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄、履勘照片附卷可憑。 本院審酌系爭1721、1735號土地現占有使用情形及依附圖所 示分割方法係以原物分割，各共有人所分得之土地面積可堪 完善有效利用，尚不致有過於零碎，以致無法或礙難利用之 情形。又兩造於分割後所分得之位置多為渠等建物之所在位 置，可避免所有建物遭拆除，且兩造所分得之土地均臨道路 ，無使用上之不便利，除符合兩造之公平外，於兩造均屬有 利。而被告林維和雖到庭表示不同意分割系爭1721號土地， 惟其並未說明系爭1721號土地有何不能分割之情，僅空言爭 執，自無從採納。是本院審酌大多數共有人之意願、共有物 之性質、經濟效用、土地整體利用價值及公平等因素，認為 依附圖所示方案分割對兩造較公平、合理，且符合系爭1721 、1735號土地整體之利用價值，並兼及兩造間共有價值平等 均衡原則，乃判決如主文第1 、2 項所示。
㈣、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項 定有明文。查系爭1721號土地依如附圖所示方案分割結果， 致被告林新發、顏榮華分配所得之面積減少各9 平方公尺， 被告黃錦昌、張秀、林維和分配所得之面積則分別增加6 、 10、2 平方公尺，則依前開規定，自應由被告黃錦昌、張秀 、林維和以金錢補償被告林新發、顏榮華。被告顏榮華曾到 庭表示系爭1721號土地分割後，面積如又增減，希望以市價 補償等語，是本院審酌系爭1721號土地之公告現值、使用狀 況及地理位置等情，認每平方公尺以系爭1721號土地公告現 值加計四成即新臺幣（下同）18,059元【計算式：12,899元 （公告現值）×1.4 ＝18,059元，元以下四捨五入】為金錢 補償之計算標準，應貼近市價，尚屬合理，是被告黃錦昌、 張秀、林維和應按附表二所示金額補償被告林新發、顏榮華 ，爰判決如主文第3 項所示。
五、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分 割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按 其應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。職此，本 院經審酌兩造利害關係，應由兩造各按系爭1721、1735號土
地之應有部分負擔訴訟費用。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結 果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第一庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 邱明通
附表一：
┌──┬─────────┬────────┐
│編號│姓 名 │應有部分比例 │
├──┼─────────┼────────┤
│ １ │原告董裕彬 │15600分之206 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ２ │被告董燈輝 │15600分之1126 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ３ │被告董玉葉 │15600分之1126 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ４ │被告董政憲 │15600分之1123 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ５ │被告董燈志 │15600分之2600 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ６ │被告董崇伯 │15600分之616 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ７ │被告董正復 │15600分之2325 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ８ │被告董笹池 │15600分之617 │
├──┼─────────┼────────┤
│ ９ │被告董秋蘭 │15600分之289 │
├──┼─────────┼────────┤
│ │被告董宜惠 │15600分之289 │
├──┼─────────┼────────┤
│ │被告董如煙 │15600分之289 │
├──┼─────────┼────────┤
│ │被告董永源 │15600分之780 │
├──┼─────────┼────────┤
│ │被告柳桂肉 │15600分之780 │
├──┼─────────┼────────┤
│ │被告董淵翔 │15600分之520 │
├──┼─────────┼────────┤
│ │被告王瑞伶 │15600分之520 │
├──┼─────────┼────────┤
│ │被告董正信 │15600分之325 │
├──┼─────────┼────────┤
│ │被告董聰明 │15600分之325 │
├──┼─────────┼────────┤
│ │被告董進義 │15600分之325 │
├──┼─────────┼────────┤
│ │被告董富田即董煒辰│15600分之325 │
├──┼─────────┼────────┤
│ │被告董國雄 │15600分之325 │
├──┼─────────┼────────┤
│ │被告董燿名 │15600分之118 │
├──┼─────────┼────────┤
│ │被告董清水 │15600分之325 │
├──┼─────────┼────────┤
│ │被告董家安 │15600分之163 │
├──┼─────────┼────────┤
│ │被告董冠汶 │15600分之163 │
└──┴─────────┴────────┘
附表二：
┌─────────────────────────┐
│ （金額：新臺幣：元以下四捨五入） │
├──────┬──────────────────┤
│ │受補償之人及受補償金額 │
│應補償之人及├─────┬─────┬──────┤
│應負補償金額│林新發 │顏榮華 │合計 │
├──────┼─────┼─────┼──────┤
│黃錦昌 │54,177元 │54,177元 │108,354元 │
├──────┼─────┼─────┼──────┤
│張秀 │90,295元 │90,295元 │180,590元 │
├──────┼─────┼─────┼──────┤
│林維和 │18,059元 │18,059元 │36,118元 │
├──────┼─────┼─────┼──────┤
│合 計 │162,531元 │162,531元 │325,062元 │
└──────┴─────┴─────┴──────┘