臺灣雲林地方法院民事判決 106年度訴字第163號
原 告 阮黃幼鑾
訴訟代理人 黃世直
被 告 王月容
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國108年2月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴 之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受 分配之金額，應行提存。強制執行法第39條第1 項、第41條 第1 項本文及第3 項分別定有明文。經查，本院102 年度司 執字第36160 號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件 ），本院民事執行處於民國106 年2 月9 日作成分配表（下 稱系爭分配表），並定於106 年3 月10日實行分配，原告於 收受原分配表之期日通知書後，已於106 年2 月15日提起本 件異議之訴，且於同日向本院民事執行處陳報起訴證明，並 於同年月16日具狀向本院民事執行處聲明異議，該異議未終 結等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查明無訛， 則依前揭說明，原告提起本件分配表異議之訴，於法自無不 合，先予敘明。
二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告前執臺灣士林地方法院（下稱士林地院）102 年度司票 字第4309號本票確定裁定（下稱系爭本票裁定）聲請對原告 所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○段00000 地號土地所有 權全部（下稱系爭土地）強制執行，經鈞院系爭執行事件就 系爭土地拍定後，由鈞院民事執行處於106 年2 月9 日製作 分配表（下稱系爭分配表，見本院卷第171 至180 頁），並 定於106 年3 月10日就系爭土地拍賣所得價金實行分配。
㈡系爭本票裁定所示之3 紙本票（下稱系爭本票），前經原告 提起確認本票債權不存在之訴，經士林地院以103 年度簡上 字第195 號判決（下稱系爭判決）確認被告所執系爭本票對 原告之本票債權不存在確定在案。系爭判決既判決確認被告 所執系爭本票對原告之本票債權不存在，被告就系爭分配表 表2 所示執行名義已失所附麗，系爭分配表表2 次序6 分配 予被告之1,322,454 元自應予剔除，並將該金額改分配予原 告。為此，依強制執行法第41條第2 項、第14條第2 項規定 ，起訴請求將系爭分配表表2 次序6 分配予被告之金額予以 剔除等語。並聲明：系爭執行事件於106 年2 月9 日所製作 之系爭分配表表2 次序6 分配予被告之1,322,454 元應予剔 除（見本院卷第25頁）。
二、被告則以：
㈠原告為擔保其與訴外人黃世直對被告所負借款、貼現、票據 、墊款等債務（含本金及違約金）之清償，提供系爭土地為 被告設定擔保債權金額600 萬元之最高限額抵押權（下稱系 爭抵押權）。系爭本票裁定所示之系爭本票雖經原告提起確 認本票債權不存在之訴，經士林地院以系爭判決確認被告所 執系爭本票對原告之本票債權不存在確定在案，惟系爭分配 表附表一次序11所示被告對訴外人圓直營造股份有限公司（ 下稱圓直公司）與黃世直之系爭本票債權3,671,300 元確實 存在，亦經士林地院系爭判決確定在案。被告前以系爭抵押 權擔保之債權未獲清償為由，對原告聲請拍賣系爭土地，經 鈞院以103 年度拍字第109 號民事裁定（下稱系爭拍賣抵押 物裁定）准予拍賣確定，被告嗣於103 年12月9 日執系爭拍 賣抵押物裁定暨確定證明書向鈞院聲請拍賣系爭土地，經鈞 院以103 年度司執字第37200 號受理後，併入系爭執行事件 併案執行在案。是被告之執行名義除系爭本票裁定外，尚有 系爭拍賣抵押物裁定，原告所稱系爭判決確認被告所執系爭 本票對原告之本票債權不存在，被告就系爭分配表表2 所示 執行名義已失所附麗，系爭分配表表2 次序6 分配予被告之 1,322,454 元應予剔除云云，為無理由。 ㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、本件經本院協同兩造協議簡化爭點，兩造不爭執事項如下（ 見本院卷第23、24頁）：
㈠被告前執系爭本票裁定聲請對原告所有系爭土地強制執行， 經本院系爭執行事件受理執行在案。嗣被告又於103 年12月 9 日執本院系爭拍賣抵押物裁定，聲請對原告所有系爭土地 強制執行，經本院103 年度司執字第37200 號受理，並於10 3 年12月11日併入系爭執行事件併案辦理。另債權人雲林縣
斗六市農會於104 年1 月7 日執本院103 年度司促字第8274 號確定支付命令（本金2,699,994 元及利息、違約金債權） ，聲請對原告所有系爭土地強制執行，經本院以104 年度司 執字第328 號受理執行在案，並於104 年1 月8 日併入系爭 執行事件併案執行。又債權人裕融企業股份有限公司於105 年8 月24日執臺灣臺中地方法院103 年度司票字第7095號本 票確定裁定，聲請對原告所有系爭土地強制執行部分，經本 院於105 年8 月25日併入系爭執行程序併案執行。 ㈡系爭土地經系爭執行事件於105 年2 月5 日第2 次公開拍賣 期日因無人應買，由債權人即被告以4,197,000 元承受，並 繳納保證金84萬元，嗣經本院民事執行處製作106 年2 月9 日分配表，並定於106 年3 月10日就系爭土地拍賣所得價金 實行分配。
㈢系爭本票裁定所示面額共計400 萬元之系爭本票，業經原告 提起確認本票債權不存在之訴，經士林地院以系爭判決確認 被告所執系爭本票對原告之本票債權不存在確定在案。四、本院之判斷：
㈠被告前執士林地院系爭本票裁定聲請對圓直公司所有坐落雲 林縣○○鎮○○段000 地號及同段685 地號土地所有權應有 部分各4 分之1 及坐落其上同段204 、375 號建物（下合稱 系爭不動產）及原告所有系爭土地強制執行，經本院系爭執 行事件受理執行在案。嗣被告又於103 年12月9 日執本院系 爭拍賣抵押物裁定，聲請對原告所有系爭土地強制執行，經 本院103 年度司執字第37200 號受理，並於103 年12月11日 併入系爭執行事件併案辦理等情，為兩造所不爭執，且經本 院依職權調取系爭執行事件卷宗查閱無訛，堪信為真實。 ㈡系爭本票裁定所示之系爭本票，前經原告及圓直公司提起確 認本票債權不存在之訴，經士林地院以系爭判決確認被告所 執系爭本票對原告之本票債權，及對圓直公司於超過367 萬 1,300 元之本票債權不存在確定等情，有本院依職權調取之 系爭判決相關裁判影本附卷可憑（見本院卷第231 至260 頁 ），且有士林地院107 年9 月20日士院彩民明103 簡上195 字第1079003213號函（見本院卷第229 頁）附卷可稽，並經 本院依職權調取士林地院103 年度簡上字第195 號民事卷宗 查閱無訛，堪信為真實。是原告主張系爭判決已判決確認被 告所執系爭本票對原告之本票債權不存在等情，固堪採信。 惟被告所辯其所執系爭本票對圓直公司、黃世直有3,671,30 0 元之本票債權存在等情，亦屬可採。
㈢系爭抵押權係原告為擔保其與黃世直對被告所負借款、貼現 、票據、墊款等債務（含本金及違約金）之清償而設定，被
告前以系爭抵押權擔保之債權未獲清償為由，對原告聲請拍 賣系爭土地，經本院系爭拍賣抵押物裁定准予拍賣確定，被 告嗣於103 年12月9 日執系爭拍賣抵押物裁定暨確定證明書 向本院聲請拍賣系爭土地，經本院以103 年度司執字第3720 0 號受理後，併入系爭執行事件併案執行在案等情，業據本 院依職權調取系爭執行事件卷宗查閱無訛，且為原告所不爭 執，自堪信為真實。而本件被告就其所執系爭本票對黃世直 有3,671,300 元之本票債權存在，又已如前述，則原告徒以 系爭判決已判決確認被告所執系爭本票對原告之本票債權不 存在為由，主張被告就系爭分配表表2 所示執行名義已失所 附麗，系爭分配表表2 次序6 分配予被告之1,322,454 元應 予剔除云云，自屬無據。被告所辯其依系爭拍賣抵押物裁定 得就系爭土地拍賣所得價金分配等情，應屬可採。 ㈣從而，原告提起本件分配表異議之訴，請求系爭執行事件於 106 年2 月9 日所製作之系爭分配表表2 次序6 分配予被告 之1,322,454 元應予剔除，不得列入分配，為無理由，不應 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與 本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
民事第一庭 法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 沈怡君
, 台灣公司情報網