臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度訴字第134號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 沈進成
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第2264號），於本院準備程序進行中，被告就被訴
事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，本院判決如下：
主 文
沈進成施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠沈進成於民國88年間先後因施用毒品案件，各經本院以88年 度毒聲字第754 號、88年度毒聲字第1331號裁定，先後2 次 送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向而執行完畢釋 放，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官分別於88年7 月16日以 88年度偵字第3559號；於88年12月15日以88年度毒偵字第31 8 、433 、517 號各為不起訴處分確定。詎其猶不思警惕， 基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107 年10月29日中午 某時許，在雲林縣虎尾鎮某處街上，以將海洛因摻入香煙內 ，再點燃吸食所生煙霧之方式，施用海洛因1 次。嗣於同年 月31日上午11時30分，其在臺灣雲林地方檢察署經採尿送驗 後，檢出嗎啡之陽性反應，始悉上情。
㈡案經臺灣雲林地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。二、證據名稱：
㈠被告沈進成於檢察事務官詢問筆錄及本院審判中之自白供述 （偵卷第32頁正反面；本院卷第61頁、第70頁至第72頁）。 ㈡臺灣雲林地方檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀 錄表、採尿具結書、採尿情形報告書、台灣檢驗科技股份有 限公司107 年11月13日報告編號KH/2018/B0000000號濫用藥 物檢驗報告各1 份（偵卷第3 頁至第5 頁）。
㈢刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表 各1 份。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告沈進成所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪。被告持有海洛因之行為，為其後施用之 高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前業因施用毒品犯行，經先後執行觀察、勒戒及 強制戒治完畢，又經判處有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知警惕、戒除毒癮，復犯 本件施用毒品之罪，而其施用毒品本質上雖屬戕害身心行為 ，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於 家庭和諧及社會治安，毒害非輕。又依被告自述未婚，亦無 子女，其國中畢業之智識程度，家境貧困，為列冊之低收入 戶，其前多從事工廠作業員，但因被告自幼患有小兒麻痺， 近來又因跌倒受傷而待手術治療，復經診斷患有多發性肌炎 侵及器官、慢性病毒性C 型肝炎等病症，有其提出之診斷證 明書、虎尾鎮公所低收入戶證明書、中華民國身心障礙證明 等在卷可參，致近5 、6 年間無業，依賴政府補助維生，無 財產但有數十萬元之卡債債務，其因意志薄弱，固又觸法， 惟其前犯施用毒品罪經判處徒刑係於97年間，迄今已有相當 時日，且其經檢出之嗎啡數值甚低（580ng/mL），可見其所 稱偶然犯之一情，尚有可信，另其犯後坦承犯行，態度良好 ，極表悔意等一切情狀，爰從輕量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，期勿再犯，並能勇於拒絕毒害。四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1 項。
㈢刑法第11條前段、第41條第1 項前段。
本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
刑事第三庭 法 官 吳基華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李雅怡
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
附記論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。