臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第489號
原 告 林奕廷
訴訟代理人 饒斯棋律師
張馨月律師
被 告 林金良
林鴻良
林奉秀
張煒琳
陳栢茂
黃瑞珍
邱冠榮
邱意峰
林聖修
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年2 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造所共有苗栗縣○○市○○段○○○地號、面積一五六三點四平方公尺之土地，分割如附圖所示A 部分、面積四Ｏ點六八平方公尺分歸原告、被告林聖修二人按應有部分比例各二分之一維持共有；B 部分、面積六五五點Ｏ六平方公尺分歸被告邱冠榮、邱意峰按應有部分比例各二分之一維持共有；C 部分、面積四二六點二平方公尺分歸被告黃瑞珍所有；D 部分、面積二一四點六二平方公尺分歸被告陳栢茂所有；E 部分、面積一三八點三四平方公尺分歸被告張煒琳所有；F 部分、面積八八點五平方公尺分歸被告林金良、林鴻良、林奉秀按應有部分比例各三分之一維持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示之訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段000 地號、面積1563.4 0 平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部 分如附表所示。兩造就系爭土地並無不分割之協議，系爭土
地依法並無不得分割之限制，亦無因物之使用目的而不能分 割，因兩造就分割方法無法於起訴前達成協議，爰依法訴請 裁判分割共有物。又為發揮系爭土地占用現況之最大經濟效 益，請求本院以附圖即苗栗縣頭份地政事務所（下稱頭份地 政）108 年1 月7 日鑑定圖所示方案分割系爭土地等語。並 聲明：請准將系爭土地為原物分割，分割方式如附圖所示A 部分、面積40.68 平方公尺分歸原告、被告林聖修二人共有 ，每人權利範圍均為1/2 ；B 部分、面積655.06平方公尺分 歸被告邱冠榮、邱意峰共有，每人權利範圍均為1/2 ；C 部 分、面積426.2 平方公尺分歸被告黃瑞珍所有；D 部分、面 積214.62平方公尺分歸被告陳栢茂所有；E 部分、面積138. 34平方公尺分歸被告張煒琳所有；F 部分、面積88.5平方公 尺分歸被告林金良、林鴻良、林奉秀共有，每人權利範圍均 為1/3 。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，被告邱冠榮、邱意峰於言詞 辯論終結前未提出書狀作任何聲明或陳述。其餘被告則具狀 同意原告所提分割方案。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有 人之請求，為分割共有物之裁判，民法第823 條第1 項、第 824 條第2 項前段分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造 所共有，應有部分各如附表所示等情，有系爭土地登記第一 類謄本在卷可考（見本院卷第33-39 頁）。又兩造就系爭土 地，並無訂定不分割協議，且系爭土地亦無不能分割之情形 ，因兩造未能達成協議致無從協議分割，原告主張分割，自 應准許。至系爭土地使用分區、使用地類別均為空白，顯無 農業發展條例之限制，附此敘明。
四、按法院裁判分割共有物定其分配時，應兼顧全體共有人之利 益，符合公平原則，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性 質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上 字第1538號判決意旨參照）。準此，請求分割共有物之訴， 法院應依民法第824 條之規定，斟酌共有人之意願，共有物 之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配 。經查：
㈠系爭土地靠近北側有白色鐵皮所圍面積約40平方公尺之空地 ，其上堆滿雜物及蔬菜，往南為一層白色水泥建物（門牌號 碼：苗栗縣○○市○○里○○00號），往南為紅磚所建一層 磚造瓦屋頂三合院及部分鐵皮建物（靠近系爭土地西南側部 分，門牌號碼：同里蟠桃98號），間隔1 公尺到50公分寬左
右通路往南亦有一棟磚造瓦屋頂三合院（門牌號碼：同里蟠 桃97號），再往南有白色磚造紅色屋頂建物（門牌號碼：同 里蟠桃96號），前開蟠桃99、98號房屋靠近西南側有一處種 植盆栽之空地。前開蟠桃98、97、96號及無門牌之鐵皮建物 西側有寬約50公分之水溝，鄰水溝有寬約3 公尺之水泥道路 ，系爭土地西側雖鄰同段623 地號，惟其上已有其他水泥空 地並有牆面區隔；北側亦為同段623 地號土地，可能有他人 之鐵皮占用；土地東側鄰信義路寬約12米等節，有本院勘驗 筆錄及現場照片、地籍圖在卷可參（見本院卷第119-133 、 23頁），且為兩造所未爭執，堪信為真實。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第82 4 條第2 、3 項分別定有明文。次按法院裁判分割共有物， 若係以原物分割，原則上應按其應有部分為分配，且該應有 部分係以經登記者為準，如共有人中有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，民法第824 條規定甚明( 最高法 院93年度台上字第1797號判決意旨參照) 。是依民法物權編 之規定，請求分割共有物，以原物分配於各全部共有人為原 則，例外於各共有人均受原物之分配顯有困難者，方得將原 物分配於部分共有人，而以金錢補償。本院審酌原告所主張 之原告分割方案即如附圖所示A部 分、面積40.68 平方公尺 分歸原告、被告林聖修二人共有，每人權利範圍均為1/2 ； B 部分、面積655.06平方公尺分歸被告邱冠榮、邱意峰共有 ，每人權利範圍均為1/2 ；C 部分、面積426.2 平方公尺分 歸被告黃瑞珍所有；D 部分、面積214.62平方公尺分歸被告 陳栢茂所有；E 部分、面積138.34平方公尺分歸被告張煒琳 所有；F 部分、面積88.5平方公尺分歸被告林金良、林鴻良 、林奉秀共有，每人權利範圍均為1/3 乙節（下稱原告方案 ），則依照原告方案，各共有人分得之土地面積，符合各共 有人按應有部分比例計算所能取得之面積，又各共有人分得 之土地地形均尚完整，其分割線已盡可能垂直規劃，而不至 過於傾斜，亦有利於各共有人將來規劃、利用，俾以增加各 自所取得土地之經濟價值。又系爭土地上既有前開房屋及建 物，而原告方案實已慮及系爭土地上之系爭建物之權屬及使
用現況，亦即現為具事實上處分權之建物占有使用或實際占 有使用之土地，率皆盡量分歸現占有使用者，而除邱冠榮、 邱易峰外之其餘被告7 人亦具狀同意原告方案，則贊成原告 分割之共有人已經占共有人數之80% （計算式：（7 位被告 ＋1 位原告）/ 共有人10位*100% ＝80% ），已為絕大多數 。至邱冠榮、邱易峰經本院多次通知被告到庭表示意見均未 到庭，亦未具狀表示意見，且原告方案已將其所使用之建物 部分，分歸於渠等所取得之土地上，堪信渠等將來就原告方 案另有爭執之可能性亦不高。綜上，原告方案已充分考量共 有物之性質、價格、利用價值及經濟效用，促進系爭土地之 整體規劃運用，應堪採認。
四、依照原告方案，兩造取得之土地均有鄰路，並無明顯價值差 距，亦係依照兩造應有部分比例為分割，無原物不能分割之 情形，並無價值差距而需衍生金錢找補問題。至原告與林聖 修所取得之如附圖所示A 部分之臨路路寬雖較少，為原告將 來亦打算將同屬原告所有之同段235 地號土地作通行使用， 並不打算建築使用，對其餘共有人並無不公平之處，尚無庸 因此為後續之金錢找補問題。
五、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物分割受影響；權 利人經告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之 部分，民法第824 條之1 第2 項第3 款定有明文。系爭土地 之共有人邱冠榮就其應有部分設定抵押權予源士林實業有限 公司（下稱源士林），有系爭土地第一類謄本在卷可參（見 本院卷第37-38 頁）。惟經本院向源士林為告知訴訟後，其 未參加訴訟，有本院107 年8 月8 日號函附卷可考（見本院 卷第75頁），則系爭土地分割後，依修正後民法第824 條之 1 第2 項規定，其抵押權應生移存於邱冠榮分得土地，惟此 乃法令直接明定之效力，無庸諭知於主文，一併陳明（臺灣 高等法院臺中分院104 年度上易字第172 號判決要旨可資參 照）。
六、綜上所述，依原告方案分割，兩造既均已各自按其應有部分 比例分配足額面積，綜合系爭土地之經濟效用、共有人之意 願及最大利益之均衡等情，認為採取如原告主張之分割方案 ，堪稱允當，爰諭知如主文第一項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，認對本件判決結果不生影響，爰均不予逐一論述，附此 敘明。
八、末按分割共有物訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，原告 提起本訴雖依法有據，然被告之應訴實因法律規定所不得不 然，是本件訴訟費用如由敗訴當事人負擔，顯失公平。故本
院認由兩造依原應有部分之比例負擔訴訟費用，較為公允， 爰判決如主文第2 項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李宜娟
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
附表：
┌──┬─────┬─────┬────────┐
│編號│共有人姓名│應有部分 │訴訟費用負擔比例│
├──┼─────┼─────┼────────┤
│ 1 │ 林奕廷 │20/1537 │ 20/1537 │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│ 2 │ 林金良 │29/1537 │ 29/1537 │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│ 3 │ 林鴻良 │29/1537 │ 29/1537 │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│ 4 │ 林奉秀 │29/1537 │ 29/1537 │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│ 5 │ 張煒琳 │136/1537 │ 136/1537 │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│ 6 │ 陳栢茂 │211/1537 │ 211/1537 │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│ 7 │ 黃瑞珍 │419/1537 │ 419/1537 │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│ 8 │ 邱冠榮 │322/1537 │ 322/1537 │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│ 9 │ 邱意峰 │322/1537 │ 322/1537 │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│ 10 │ 林聖修 │20/1537 │ 20/1537 │
└──┴─────┴─────┴────────┘