臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第617號
原 告 蔡嘉智
訴訟代理人 江錫麒律師
王炳人律師
周銘皇律師
被 告 苗栗縣大湖鄉公所
法定代理人 胡娘妹
訴訟代理人 鍾彥良
吳蘋育
被 告 彭煥欽
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於108 年3 月7 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告苗栗縣大湖鄉公所管理、被告彭煥欽承租坐 落苗栗縣○○鄉○○段00000 地號土地如附圖即苗栗縣大湖 地政事務所108 年1 月22日鑑定圖所示黃色及棕色部分面積 共計126 平方公尺有通行權存在。
二、被告於前項通行權之土地範圍內，應容忍原告鋪設、維修水 泥道路，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。三、本判決第2 項得假執行。
四、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告彭煥欽經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告為坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○段○○○○000 地號 土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告苗栗縣大湖鄉公所 （下稱大湖鄉公所）、彭煥欽分別為相鄰大湖鄉所有557-4 地號土地之管理者、承租人。原告於99年4 月10日向訴外人 彭劉五妹購買系爭土地，當時雙方於買賣契約上約定「甲乙 雙方約定乙方（即彭劉五妹）同意於入口提供土地予甲方（ 即原告）做汽車通行之道路，進出無阻，不得異議」、「前 面所言乙方所提供通行土地為乙方之長子彭煥欽所有，但乙 方於簽約前已得兒子同意，故乙方必須負全責讓此路通行無 阻」等語（下合稱系爭通行權約款），嗣原告於99年間依前 開約定在557-4 地號土地鋪設道路（即附圖黃色、棕色部分 之道路，下稱系爭道路）使用，詎料彭煥欽竟於107 年7 月 間雇工破壞系爭道路，使原告無法通行至公路。因系爭土地
在彭劉五妹出賣與原告後成為袋地，爰依民法第787 條第1 項、第788 條第1 項及系爭通行權約款，訴請確認就557-4 地號土地有通行權存在，通行方案請求本院擇其周圍地損害 最小之處所。另原告須使用機車、汽車等交通工具通行557 -4地號土地，自有鋪設、維修道路之必要，因系爭道路已為 彭煥欽所破壞，爰一併訴請被告應容忍原告在通行範圍內， 鋪設、維修道路。
㈡彭煥欽雖辯稱其未同意原告興建系爭道路云云。惟：⒈彭劉 五妹為彭煥欽之母，且原告與彭劉五妹簽約時，現場另有彭 劉五妹另一兒子及媳婦在場，顯見彭煥欽當時應有同意原告 興建道路；⒉系爭道路自99年間興建至今已將近10年，且鄰 近鄰地557-1 地號土地地籍線，顯見原告確有與彭煥欽確認 通行範圍後始興建道路，堪認彭煥欽有事後同意，況且系爭 道路之位置為原來系爭土地之出入口，益見原告與彭煥欽確 有約定通行位置；⒊彭煥欽多年後始主張原告無權興建道路 ，應有民法第169 條規定之適用，彭煥欽自應負表見代理之 責。
㈢並聲明：⒈如主文第1 、2 項所示；⒉願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告抗辯：
㈠大湖鄉公所部分：倘本院認系爭土地確屬袋地，原告得依「 國有非公用土地提供袋地通行要點」向大湖鄉公所申請通行 系爭土地；另否認現況通行部分原告有通行權。並聲明：原 告之訴駁回。
㈡彭煥欽部分：伊僅係承租人，無權決定是否給原告通行。又 彭劉五妹不識字，原告與彭劉五妹簽訂買賣契約時，彭劉五 妹並不知悉契約內容；且伊於97至106 年間均居住在印尼， 通訊處設在桃園，「苗栗縣○○鄉○○村0 鄰○○○00號」 僅是戶籍地址，伊未看過買賣契約，亦不知悉系爭約定，不 能以此認定伊有授權彭劉五妹同意原告通行。另原告應從55 7-1 地號土地通行才行。並聲明：原告之訴駁回。四、原告於99年4 月10日向彭劉五妹購買系爭土地，大湖鄉公所 、彭煥欽分別為557-4 地號土地之管理者、承租人等情，有 系爭土地及557-4 地號土地土地登記第一類謄本、地籍圖、 基地租賃契約書等在卷可稽（見本院卷第27、29、63、97頁 ），且為兩造所不爭，自堪信為真實。
五、本院之判斷
㈠系爭通行權約款不能拘束大湖鄉公所與彭煥欽 1.557-4 地號土地為大湖鄉所有，現由大湖鄉公所負責管理， 並出租予彭煥欽，有557-4 地號土地土地登記第一類謄本及
苗栗縣大湖鄉公所基地租賃契約書在卷可按（見本院卷第63 、97頁）。大湖鄉公所與彭煥欽並非原告與彭劉五妹間買賣 契約之當事人，基於債之相對性，系爭通行權約款對於被告 自無拘束力。
2.彭煥欽於本院審理時陳稱：這個通行權約款我不知道，這個 買賣契約我也都不知道，97年至106 年我已經出國，一直都 居住在印尼，通訊處在桃園，沒有住在大湖的戶籍地，所以 不能認為我有授權給我母親等語（見本院卷第107 、191 頁 ）；證人即協助原告與彭劉五妹簽訂買賣契約之代書田秀菊 證稱：當時彭劉五妹告訴我他兒子同意，但是沒有提出任何 證明，當時還有彭劉五妹另一個兒子跟媳婦在場，但彭煥欽 沒有在場等語（見本院卷第193 、195 頁）。彭煥欽既否認 有授權彭劉五妹，且於原告與彭劉五妹簽約時並不在場，自 不能僅因彭劉五妹與彭煥欽間為母子關係，即認彭煥欽確有 授權彭劉五妹並同意提供其所承租之557-4 地號土地供原告 通行。且彭煥欽僅為557-4 地號土地之承租人並非所有人， 依常理亦無權單獨同意他人通行該地。
3.單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定之意思 表示者外，不得謂為默示之意思表示，易言之，沈默係單純 之不作為，並非間接之意思表示，除法律或契約規定，原則 上不生法律效果（最高法院102 年度台上字第176 號判決意 旨參照）。本件彭煥欽除單純沈默外，並未有其他事實足使 原告信賴其有授權彭劉五妹，依上開說明，自難認彭煥欽有 默示同意系爭通行權約款。另由自己之行為表示以代理權授 與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對 於第三人應負授權人之責任，民法第169 條定有明文。彭煥 欽並無任何積極行為足以使原告誤認其有授與彭劉五妹代理 權，亦否認知悉彭劉五妹與原告間之買賣契約及系爭通行權 約款之存在，故亦無知悉彭劉五妹表示為其代理人而不違反 對表示之情形，顯與表見代理之要件不符。另由系爭道路位 於地籍線附近，及業已興建10年等事實，均無從推論有獲彭 煥欽之同意。故原告主張系爭通行權約款之效力可及於彭煥 欽云云，自非可採。
㈡土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路，民法第787 條第1 項定有明文。系爭土地除附圖所 示之系爭道路外，並無其他路徑可供對外通行，對外並無適 宜聯絡，確為袋地，業經本院至現場勘驗無誤，製有勘驗筆 錄並拍攝現場照片在卷為憑（見本院卷第152-3 至156 頁） ，且系爭土地成為袋地並非因為所有人原告之任意行為所致
，則依法自得通行周圍地以至公路。又有通行權人應於通行 必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民 法第787 條第2 項定有明文。民法第787 條所定之通行權， 係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務 ，為對周圍地所有權所加之限制；袋地通行權，非以袋地與 公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通 常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應 考量其用途（最高法院92年度台上字第1399號、87年度台上 字第2247號判決意旨參照）。本件如附圖黃色、棕色部分所 示共計126 平方公尺土地之原有通行路徑即系爭道路，現況 即為水泥道路，原告若繼續通行該路徑，並不會因其通行而 新增其他損害，然若原告改為通行被告主張之557-1 地號土 地，因該地亦為大湖鄉所有，且現出租證人黃萬發使用，有 557-1 地號土地土地登記公務用謄本及黃萬發證述內容在卷 可佐（見本院卷第137 、221 頁），顯將造成新損害，且須 另行支出修繕道路之費用，顯非損害最小之通行路徑，應以 原有路徑方為損害最小之通行路徑，本院爰判決如主文第1 項所示。
㈢有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788 條第1 項 前段定有明文。原告所有之系爭土地為袋地，須開設道路方 能通行甚明。又本院認原告請求確認就557-4 地號土地如附 圖黃色、棕色部分所示面積共計126 平方公尺範圍有通行權 存在，為有理由，已如前述，則原告請求被告於通行權之土 地範圍內，應容忍原告鋪設、維修水泥道路，並不得設置障 礙物或為任何妨害原告通行之行為，洵屬有據，爰判決如主 文第2 項所示。
六、綜上所述，原告本於民法第787 條第1 項、第788 條第1 項 前段袋地通行權之法律關係，請求本院判決如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。
七、本判決主文第1 項為確認訴訟之性質，並非給付之訴，不適 於宣告假執行；本判決主文第2 項係依民事訴訟法第427 條 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條 第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分陳 明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無 庸另為准駁之諭知，併予敘明。
八、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或 防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔 其全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件原 告欲通行大湖鄉所有、彭煥欽承租之土地，被告為防衛其等 權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所
必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍 位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。 是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚 非事理之平，故就原告勝訴部分，本院爰依上開規定，命勝 訴之原告負擔訴訟費用。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日