臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第323號
原 告 杜雪英
訴訟代理人 宋珮吟
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
送達代收人 余維泰
訴訟代理人 季佩芃律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國108 年3 月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有形式上發票人為宋進財、杜雪英、發票日民國89 年6 月20日，票面金額新臺幣712,800 元、受款人為台灣歐利 克股份有限公司之本票，其中臺灣臺北地方法院90年度票字第 8244號本票裁定所載新臺幣712,800 元中之594,000 元及自90 年1 月16日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息，對 原告之票據債權及利息請求權均不存在。
本院107 年度司執字第9029號清償票款強制執行程序應予撤銷 。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者、 七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款定有明文。而所謂請求之基礎事實同一 ，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上 之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料， 於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權 之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101 年度台抗 字第404號裁定意旨參照）。經查：
㈠原告原起訴聲明：㈠本院107 年度司執字第9029號強制執行 事件所為之強制執行程序，應予撤銷。㈡確認被告所持有如 附表所示之本票（即後述之系爭本票）票據債權對原告部分 不存在。㈢訴訟費用由被告負擔（本院卷第15、95頁），嗣 於本院民國108 年3 月19日言詞辯論程序變更為：㈠確認被 告持有形式上發票人宋進財、杜雪英、發票日89年6 月20日 ，票面金額新臺幣（下同）712,800 元、受款人為台灣歐利 克股份有限公司（下稱歐利克公司）之本票（下稱系爭本票
），其中臺灣臺北地方法院90年度票字第8244號本票裁定所 載712,800 元中之594,000 元及自90年1 月16日起至清償日 止，按年利率百分之20計算之利息，對原告之票據債權及利 息請求權均不存在。㈡本院107 年度司執字第9029號清償票 款強制執行事件應予撤銷。㈢訴訟費用由被告負擔（本院卷 第195 、197 頁）。
㈡則原告原起訴之訴訟標的為異議權（確認之訴），所依據之 原因事實乃主張票據非其所簽發，故票據債權不存在，而其 變更後之訴訟標的仍為異議權（確認之訴），所依據之原因 事實為同一票據權利時效完成，故票據債權及利息請求權均 不存在，兩者均係本於票據債權關係之存否而為請求，僅係 因攻擊防禦方法有所不同而變更訴之聲明，顯現前後二訴之 原因事實於社會上具有同一性及關連性，且證據資料得以互 相利用，無礙於被告之防禦權，堪認請求之基礎事實同一， 且亦無甚礙訴訟程序之終結，符合民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款之規定，是原告上開訴之變更合法，本院應就 原告變更之訴審判。被告雖抗辯原告前後二訴並非基於同一 原因事實等語（本院卷第183 、197 頁），礙難採納，先予 敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告聲請本院107 年度司執字第9029號清償票款 強制執行事件（下稱系爭執行事件），係執系爭本票及臺灣 臺北地方法院90年度票字第8244號本票裁定（下稱系爭本票 裁定）為執行名義，應適用票據法第22條第1 項規定之3 年 短期消滅時效，故被告於107 年5 月間持系爭本票裁定聲請 強制執行時，該本票裁定已罹於消滅時效，原告自得拒絕給 付票據債權及利息債權等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：請鈞院斟酌時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、兩造協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項
⒈訴外人歐利克公司有於89年6 月20日簽署附條件買賣契約書 ，形式上相對人記載訴外人宋進財個人計程車行，另形式上 原告及訴外人宋進財均為連帶保證人，買賣標的為車號00-0 00號車輛，價格為59萬5,000 元，約定利息為17.7% ，如有 一期未付視為全部到期，遲延利息為日息0.05 5% （即年息 20.075% ）（本院卷第51至52頁）。 ⒉訴外人歐利克公司，有持形式上記載以訴外人宋進財、原告 杜雪英為共同發票人之系爭本票聲請本票裁定，並經臺灣臺 北地方法院於90年3 月8 日以系爭本票裁定，准許就其中59
萬4,000 元及自90年1 月16日起至清償日止，按週年利率20 % 計算之利息得予強制執行，該裁定並已確定（本院卷第55 頁、第83至84頁）。
⒊又歐利克公司有於98年6 月1 日，將形式上以訴外人宋進財 個人計程車行、連帶保證人杜雪英之附條件買賣債權本金34 萬544 元及自90年11月15日起按週年利率17.7 %計算之利息 ，暨違約金及遲延利息讓予被告，被告再以100 年6 月24日 裕融100 年中字第80000071號函文對原告為債權讓與通知， 該函文並於100 年7 月4 日寄存送達於原告住處之鄰近派出 所（本院卷第53頁、司執卷第13至15頁）。 ⒋被告有於107 年5 月10日持系爭本票裁定、系爭本票正本及 債權讓與契約，向本院聲請准予在34萬544 元，及自90年11 月16日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息範圍內， 予以強制執行，本院以107 年度司執字第9029號受理（司執 卷第1 至16頁）。
㈡爭執事項
⒈原告變更訴之聲明是否合法？
⒉若變更合法，則原告主張時效抗辯，有無理由？原告請求確 認系爭本票及系爭本票裁定所載之債權請求權及利息請求權 均不存在，並請求撤銷上開執行程序，有無理由？ ⒊若變更不合法，則系爭本票上所載共同發票人杜雪英之署押 及印文，是否係偽造？該等共同發票是否合法有效？又被告 所持有之系爭本票，對原告部分之債權是否存在？上開強制 執行程序是否應予撤銷？
四、本院之判斷
㈠爭點一：如上開壹所述，原告變更訴之聲明合法，本院自應 就原告變更之訴為審判。
㈡爭點二：
⒈次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即 付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅， 票據法第22條第1 項定有明文；又本票未載到期日者，視為 見票即付，同法第120 條第2 項亦有明文；再時效因請求而 中斷，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第12 9 條、第130 條亦有明定。而此之「請求」，係指債權人於 訴訟外，向債務人表示行使債權之意思，請求無需何種方式 ，本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而 屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權 之意思，自屬上開所稱之「請求」而發生中斷時效之效果（ 最高法院93年度台上字第2329號判決意旨參照）。 ⒉則系爭本票並未記載到期日，惟記載發票日為89年6 月20日
（本院卷第27頁），是系爭本票應視為見票即付，而應自發 票日即89年6 月20日起算3 年不行使，票據上權利即因時效 完成而消滅；雖依不爭執事項⒉、⒋所示，被告有持系爭本 票向法院聲請系爭本票裁定，應生請求而中斷時效之效果， 惟被告於其請求後6 個月內並未就實體之請求即給付票款為 起訴行為，亦未執系爭本票裁定開始為執行行為，其時效即 視為不中斷。從而系爭本票及本票裁定合併所示之本票債權 及利息請求權自系爭本票發票日89年6 月20日起算，計至被 告於107 年5 月10日持系爭本票及本票裁定為執行名義聲請 強制執行原告之財產為止，確已逾3 年消滅時效期間甚明。 ⒊復按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項 規定甚明；而執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求 之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院 對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段亦有 明文。則被告據以聲請強制執行所執之執行名義即系爭本票 及本票裁定，其票據債權及利息請求權於被告聲請強制執行 時，已罹於3 年之時效期間，已如上述，依上開規定，原告 自得拒絕給付。而前開執行名義成立後，既發生消滅被告即 債權人請求之事由，原告即債務人自得於強制執行程序終結 前，向法院對被告即債權人提起異議之訴，請求確認系爭本 票中如系爭本票裁定所載之票據債權及利息請求權均不存在 ，並撤銷系爭執行事件已為之強制執行程序，是原告主張有 理由，應予准許。
㈢爭點三：原告變更訴之聲明既屬合法，且系爭本票之票據上 權利，已因罹於時效而消滅，本院自無再行判斷此爭點之必 要。
五、綜上所述，原告起訴請求確認被告所執系爭本票中如系爭本 票裁定所載之票據債權及利息請求權均不存在，並請求撤銷 系爭執行程序，均有理由，應予准許。
六、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
, 台灣公司情報網