臺灣苗栗地方法院民事小額判決 107年度苗小字第708號
原 告 鄧源文
被 告 彭筱榕
上列被告因毀損等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度附民字第47號），
本院於民國108 年1 月31日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○七年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因土地問題與原告有所紛爭，竟基於侵入住 宅及附連圍繞之土地、毀損之犯意，於民國106 年12月8 日 11時許，前往門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0 鄰○○○0 號 原告住處，未經同意即持鐮刀將坐落苗栗縣○○鄉○○○段 000 地號土地（下稱187 地號土地）上由原告之父鄧秀雄種 植、而由原告管領之榕樹及部分竹子砍除，並將原告住處後 院圍籬推倒後，進入原告住處附連圍繞之土地，並攀爬至原 告住處屋頂上拉紅色塑膠繩主張地界。被告侵入住宅及毀損 之不法行為，使原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償榕樹及竹子之價值損害新臺幣（下同）5 萬元 、原告請假出席偵查庭之1 日薪資及交通費用2,600 元及精 神慰撫金1 萬元等語。並聲明：被告應給付原告62,600元， 及自起訴狀繕本送達之翌日（即107 年6 月16日）起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息；暨願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：187 地號土地是伊所有，伊否認伊父親有寫土地 使用同意書給他人之事，前開土地上之樹木是野生的，根本 不是原告或鄧秀雄所種植，樹木也沒有什麼價值等語為辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告於106 年12月8 日11時許前往原告住處 ，砍除187 地號土地上之榕樹及部分竹子，並將原告住處後 院圍籬推倒後，進入原告住處附連圍繞之土地，並攀爬至原 告住處屋頂上拉紅色塑膠繩主張地界等情，為被告所不爭執 。又被告因前開行為，業經本院107 年度易字第408 號刑事 判決認定其犯侵入住宅及附連圍繞之土地罪及毀損罪，並經 臺灣高等法院臺中分院以107 年度上易字第1363號刑事判決 駁回上訴確定，有本院刑事判決書、臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可佐（見卷第19-31 頁、第73頁），堪認原告此 部分主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又不法侵害 他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依 民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金額（最高法院92 年台上字第164 號判例意旨參照）。蓋每人對其私密活動所 在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住 宅罪規範於妨害自由罪章，其目的即係在維護個人之隱私權 、居住安寧、居住自由等人格法益，所保障之住屋權，乃源 於對住屋或其他場所之使用權，並不以個人係該房屋或場所 之所有權人為限，即對該房屋因支配管理監督而對該場所具 有使用權者，亦包括在內。本件被告並不爭執苗栗縣○○鄉 ○○村0 鄰○○○0 號房屋為原告所有，竟未經原告許可， 擅自侵入原告前開住宅屋頂及圍籬附連圍繞之土地內，核已 不法侵害原告之住宅安寧，造成原告對居家之安全感喪失， 已對原告之隱私權及居住安寧自由造成破壞，且情節重大， 原告自得依上開規定，請求被告賠償相當之金額。縱被告對 於原告之房屋是否有權占用187 地號土地有所爭執，然被告 仍應依循正當法律程序，透過訴訟解決爭端或行使權利，尚 難因被告為187 地號土地之所有權人，即認其得自由進出坐 落系爭土地上之原告房屋。是被告以187 地號土地為其所有 ，其不知有土地使用同意書等節，辯稱其無須負侵權行為損 害賠償責任云云，自非可採。又非財產上損害之慰撫金數額 ，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加 害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度 台上字第511 號、第3537號判決意旨參照）。查原告學歷為 碩士畢業，曾任國安局外事聯絡官，現為冠軍建材股份有限 公司總工程師，月薪約8 萬元，105 年所得為1,359,362 元 、106 年所得為1,390,314 元，名下有7 筆不動產及2 筆投 資，財產總額為3,773,850 元；被告學歷為高中畢業，曾在 戶政事務所任職，現無固定工作，105 年所得為18,136元、 106 年所得為253,603 元，名下有5 筆不動產、1 部汽車及 2 筆投資，財產總額為1,947,090 元等情，為兩造所自陳（ 見本院卷第81頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可參（見本院卷證物袋）。本院審酌被告侵入住 宅之情節、兩造之身分、社會地位及經濟狀況等情，認原告
請求精神慰撫金1 萬元，核屬適當，應予准許。五、另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條固有明文。惟不動產之出產物，尚 未分離者，為該不動產之部分，民法第66條第2 項定有明文 ；物之構成部分除法律有特別規定外，不得單獨為物權之標 的物，未與土地分離之樹木，依民法第66條第2 項之規定， 為土地之構成部分，與同條第1 項所稱之定著物為獨立之不 動產者不同（最高法院32年上字第6232號判例參照）。故土 地上之出產物如樹木，在未與土地分離前，並無獨立之所有 權，而屬土地之一部分，歸屬於土地所有權人所有，其所有 權之認定，與樹木係由何人種植、管理，尚屬無涉。本件原 告自承遭被告砍除之榕樹及竹子種植在187 地號土地上，該 地之所有權人是被告等語（見本院卷第79-81 頁）；依上開 規定及說明，該榕樹及竹子自種植時即為187 地號土地之部 分，屬土地所有權人所有，非屬原告或其父鄧秀雄所有。從 而，原告主張被告毀損鄧秀雄種植而由其管領之榕樹、竹子 ，請求被告賠償竹木價值損害5 萬元，難認有據，不應准許 。
六、再原告主張其因請假出席偵查庭，受有1 日薪資及交通費用 2,600 元損害乙節，按損害賠償之債，以有損害之發生及有 責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件 。而人民因調解、民刑訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可 一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛 、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必 然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然 。故雙方有關出席調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定 外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償。 故原告此部分之請求，即非有據，不能准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付1 萬元精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年6 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
九、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，無 庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 依據，應予駁回。
十、又本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理 事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦 無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費 用額之必要。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 李欣容
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日