臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度簡上字第48號
上 訴 人 金欣興企業有限公司
法定代理人 何金火
訴訟代理人 江錫麒律師
王炳人律師
周銘皇律師
被上訴人 苗栗縣頭份市公所
法定代理人 羅雪珠
訴訟代理人 傅桂欽
盧仁田
陳泓兆
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年6 月29
日本院苗栗簡易庭107 年度苗簡字第16號第一審判決提起上訴，
本院於108 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人為辦理苗栗縣頭份市銀河路停 車場（下稱系爭停車場）之委託經營管理，遂於民國105 年 6 月7 日公開招標，經上訴人得標後，兩造於105 年6 月17 日簽訂勞務契約（下稱系爭契約），系爭契約第3 條第1 項 約定契約權利金總金額為新臺幣（下同）55萬5,000 元。其 後被上訴人於同年月24日發函通知上訴人於同年月29日辦理 現場點交作業，詎上訴人竟於同年7 月1 日來函片面放棄履 約經營管理，且未於期限內配合辦理點交，依系爭契約第2 條第7 項規定，視同被上訴人已完成點交程序，停車場及其 附屬設備之經營權利及維護義務亦視同於同年6 月29日移轉 予上訴人，然嗣後上訴人未依約繳納權利金之情形嚴重，被 上訴人遂於同年9 月26日，發函上訴人終止契約，並經上訴 人於105 年10月4 日收受該函文，爰依系爭契約第3 條第1 、2 項、第12條第1 項之規定，請求上訴人給付自同年6 月 29日起至同年10月4 日止之權利金共計34萬7,323 元，及逾 期繳納權利金之懲罰性違約金11萬1,000 元，共計45萬8,32 3 元等語，並聲明：㈠被告應給付原告45萬8,323 元。㈡訴
訟費用由被告負擔。
二、上訴人則以：
㈠原審：本件相同情形業經本院106 年度苗簡字第148 號案件 判決確定，被上訴人不應再提起本件訴訟，且系爭契約之標 的為停車場經營權5 個月，但前開經營權手續尚未辦好、被 上訴人沒有辦妥所有的停車場證件之前，就於105 年6 月29 日口頭通知我點交，惟待苗栗縣政府辦好停車證手續尚需一 個半月，如此我的經營權僅剩3 月餘。再者，我並無管理菜 市場攤販的公權力，遂於同年7 月1 日發函向被上訴人表示 要放棄履約，被上訴人請求我給付權利金及違約金應無理由 等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由 原告負擔。
㈡於本院補陳：系爭契約係屬定型化契約，有重大違反誠信原 則，對上訴人顯失公平，故系爭契約第2 條第7 項等規定應 為無效；又本案權利金應指經營權利金，方符合對價相當性 ；再本件約定之違約金過高，上訴人未獲得任何利益，有失 相當性，而被上訴人縱使無違約金，仍得請求給付權利金， 請求酌減違約金等語。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，判命上訴人給付被上訴人45萬 8,323 元。上訴人就原審判決全部不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回；㈢第一 、二審訴訟費用由被上訴人負擔；被上訴人則聲明：㈠上訴 駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈被上訴人為辦理系爭停車場之委託經營管理，遂於105 年6 月7 日，依政府採購法之規定公開招標，經上訴人於同年6 月14日得標後，兩造於同年6 月17日簽訂勞務契約（原審卷 第25至75頁）。
⒉上開標案之投標須知第75條（採購標的之維護修理）明定： 由得標廠商負責一定期間，費用計入標價決標：自經營權移 轉生效日起5 個月內履行契約標的供應（原審卷第60頁）。 ⒊系爭契約第7 條第1 項前段約定：本契約履約期間自經營管 理權移轉生效日起5 個月內履行契約標的供應，開始執行停 車收費作業（原審卷第31頁）；又第3 條第1 、2 項約定： 本契約權利金總金額為55萬5,000 元，每月繳納1 期為原則 ，廠商應於履約日起10日內繳納第一期權利金，爾後於次月 10日前繳納第二期權利金，如此類推。不足1 個月之部分依 日數計算權利金。廠商應於每期權利金繳納屆滿前，以銀行 本票主動向機關繳納（機關不負催告之責），逾期未繳納者
，以違約論，每逾1 日廠商應按當期權利金1 ％計算懲罰性 違約金給付機關，（逾期違約金以契約總價20％為上限）， 逾期繳納達20日以上者，機關得要求終止契約（原審卷第30 頁）。
⒋被上訴人有於同年6 月24日發函上訴人定於同年6 月29日辦 理現場點交（原審卷第179 頁），上訴人亦因原告之承辦人 以電話通知而知悉將於該日辦理點交（原審卷第161 、173 頁），惟上訴人未於該日至現場辦理點交。
⒌依系爭契約第7 條第1 項前段、第3 條第1 、2 項之約定， 上訴人每期應給付權利金11萬1,000 元，第一期應於同年6 月29日起10日內即同年7 月8 日給付，第二至五期應於同年 8 月10日、9 月10日、10月10日、11月10日前給付，惟上訴 人並未依約繳納。
⒍上訴人有於同年7 月1 日發函被上訴人，主張因評估錯誤、 現場不易管理，因此放棄履約經營管理（原審卷第79頁）； 而被上訴人有於同年7 月14日回函催告上訴人繳納履約保證 金及第一期權利金（原審卷第85至87頁）。 ⒎被上訴人有於同年9 月26日發函上訴人，主張即日起中止與 上訴人之契約，並要求上訴人賠償權利金及懲罰性違約金（ 原審卷第89至91頁），上訴人並於同年10月4 日收受該函文 （原審卷第205 頁）。
㈡爭執事項：
⒈系爭契約是否為定型化契約？又該契約第7 條第1 項前段約 定履約期間自經營管理權移轉生效日起算，是否因對上訴人 有重大不利益，且違反誠信原則而無效？
⒉若系爭契約有效成立，則系爭契約第3 條第1 項所稱的權利 金，是否為營業權利金，故上訴人僅應於實際開始營業起繳 納權利金？
⒊被上訴人於105 年6 月29日有無至現場辦理點交手續？被上 訴人主張經營管理權移轉生效日105 年6 月29日，是否有理 由？
⒋上訴人應給付予被上訴人之權利金及違約金分別為何？上訴 人主張違約金數額過高應予酌減，有無理由？
五、本院之判斷
㈠爭點一：
⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247 條之 1 第4款定有明文。
⒉觀諸系爭契約之格式，右上角載有「105.1.22修正」之字樣
（原審卷第27頁），且被上訴人亦自承：系爭契約係依照行 政院公共工程委員會公告之範本所制定，大部分內容是依照 範本，僅有少部分是根據本件情形約定等語（簡上卷第75頁 ），足認系爭契約確實係被上訴人預定用於同類契約條款而 訂定之契約，而屬定型化契約無疑。
⒊又依不爭執事項⒉，被上訴人於辦理系爭停車場之公開招標 作業時，業於投標須知第75條載明須自經營權移轉生效日起 5 個月內履行契約標的供應，並註明費用計入標價決標，且 依不爭執事項⒊，系爭契約第7 條第1 項前段已明確約定系 爭契約之履約期間自經營管理權移轉生效日起5 個月內，約 定清楚、明確，上訴人於締約之際，理應充分斟酌系爭契約 就兩造權利義務及履約風險之分配後，再行簽署系爭契約。 縱使上訴人於經營權移轉後，依系爭契約第2 條第5 項應逕 向苗栗縣政府申請停車場登記證（原審卷第30頁），且經本 院函詢苗栗縣政府，該府亦函覆：停車場登記證自申請人送 件至核發登記證，因尚須邀集相關單位現場勘查並進行書件 審查，約需1 個月作業時間等語，此有該府108 年1 月14日 函文1 份（簡上卷第95至97頁），然此亦係上訴人於投標時 應自行閱覽投標須知，考量經營權移轉後至實際得營業之日 止之成本支出後，反映於投標金額中，況依不爭執事項⒍， 上訴人於105 年7 月1 日發函被上訴人，亦係主張因評估錯 誤、現場不易管理而放棄履約管理，則上訴人既係因自身評 估錯誤而締結系爭契約，尚難遽認系爭契約第7 條第1 項前 段之約定本身對上訴人有重大不利益，而顯失公平，是上訴 人此部分主張，礙難採納。
㈡爭點二：
⒈次按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準， 而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之 標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053 號判例意旨參照）。
⒉依不爭執事項⒊，系爭契約第7 條第1 項前段已明確約定系 爭契約之履約期間「自經營管理權移轉生效日起5 個月內履 行契約標的供應」，且依不爭執事項⒉，投標須知第75條亦 載明須自經營權移轉生效日起5 個月內履行契約標的供應， 足認系爭契約之履約期間，係自「經營權移轉生效日」起算 ；再依不爭執事項⒊，系爭契約第3 條第1 項約定廠商應於 「履約日起」10日內繳納第一期權利金，是就該項權利金， 上訴人即應自「履約日即經營管理權移轉生效日起」10日內 開始繳納，系爭契約之約定明確，並無文字意義模糊，而有 探求當事人真意以解釋契約之必要，是上訴人主張該權利金
之性質應屬營業權利金，上訴人僅應於實際開始營業起繳納 等語，顯與契約客觀記載不符，難認有據。
㈢爭點三：
⒈系爭契約第2 條第7 項約定「廠商應於機關通知期限內，會 同機關辦理停車場及其附屬設備等點交程序，廠商逾期辦理 或不進行點交者，視同機關完成點交程序。完成點交程序後 ，停車場及其附屬設備之經營管理權利及維護義務亦同時移 轉予廠商」（原審卷第30頁），是依系爭契約約定，廠商經 機關通知後，逾期辦理或不進行點交者，即視同機關已完成 點交程序，至機關是否有於約定期日到場辦理點交，在非所 問。
⒉依不爭執事項⒋，上訴人經被上訴人通知於105 年6 月29日 辦理點交後，並未於該日至現場辦理點交，則依上開契約之 約定，已生視同被上訴人完成點交程序之效力，被上訴人於 該日是否有到場辦理點交，均無影響。從而被上訴人抗辯以 該日為經營管理權移轉生效日，與上開契約約定相符，應屬 有據。
㈣爭點四：
⒈依不爭執事項⒋、⒎，本件係於105 年6 月29日視同完成點 交程序，而以該日為經營管理權移轉生效日，又被上訴人發 函終止系爭契約，上訴人係於同年10月4 日收受該函文，是 兩造履約期間為同年6 月29日起至同年10月4 日止。再依不 爭執事項⒊、⒌所示，上訴人應於同年7 月8 日前給付第一 期權利金11萬1,000 元，於同年8 月10日前給付第二期權利 金11萬1,000 元、於同年9 月10日前給付第三期權利金11萬 1,00 0元，而就第四期權利金，則應給付4 日之權利金1 萬 4,323 元（計算式：111,000 ×4 ÷31≒14,323，小數點後 4 捨5 入），合計34萬7,323 元（計算式：111,000 ＋111, 000 ＋111,000 ＋14,322＝347,323）。 ⒉另依不爭執事項⒊，系爭契約第3 條第2 項約定每逾1 日， 廠商應按當期權利金1 ％計算懲罰性違約金給付機關，而逾 期違約金以契約總價20％為上限，則以被上訴人於105 年10 月4 日終止系爭契約之日計算，上訴人就第一、二、三期權 利金分別逾期88日（23＋31＋30＋4 ＝88日）、55日（21＋ 30＋4 ＝55日）及44日（20＋4 ＝24日），分別計算之違約 金為9 萬7,680 元（計算式：111,000 ×0.01×88＝97,680 ）、6 萬1,050 元（計算式：111,000 ×0.01×55＝61,050 ）、2 萬6,640 元（計算式：111,000 ×0.01×24＝26,640 ），合計18萬5,370 元（計算式：97,680＋61,050＋26,640 ＝185,370 ），已逾系爭契約總價約20％（即111,000 元）
，故應以11萬1,000元為本件違約金。
⒊再按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定 及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神 及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之 違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過 高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法 院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，依職權減至相當之金額（最高法院102 年度台上字第16 06號判決意旨參照）。依不爭執事項⒊，系爭契約第3 條第 2 項已明確約定違約金之數額，且被上訴人亦表示：系爭契 約約定廠商須於1 個月內申請停車場登記證，是為了便利民 眾停車等語（簡上卷第137 頁），是被上訴人就系爭停車場 以公開招標方式，委託上訴人經營，具有便利民眾使用系爭 停車場停車之公共目的，而上訴人未能依系爭契約履行停車 場經營，亦將使被上訴人該等公共目的無法達成，而受有損 害無疑；上訴人雖主張其簽署系爭契約，並未獲得任何利益 ，然依不爭執事項⒍，上訴人放棄系爭停車場之履約管理， 乃係因其評估錯誤且現場不易管理所致，是上訴人未能獲取 利益之原因，係可歸責於自身之評估錯誤所致，難以據此推 論系爭契約約定之違約金過高，且系爭契約約定之權利金及 違約金乃獨立、相異之性質，礙難以被上訴人得另行請求權 利金，而遽認違約金約定過高，從而經本院衡酌後，上開違 約金之約定並無過高之情事，上訴人此部分主張，亦屬無據 。
六、綜上，被上訴人本於系爭契約第3 條第1 、2 項、第12條第 1 項之規定，請求上訴人給付45萬8,323 元，為有理由，應 予准許。原審判命上訴人如數給付，核無不合，上訴意旨指 摘原判決命上訴人給付上開款項不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 何星磊
法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網