臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度重訴字第10號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林寬裕
選任辯護人 王炳人律師
陳思成律師
盧永盛律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107 年度偵字第4480號、第5714號），本院判決如下：
主 文
癸○○犯如附表一主文欄所示之各罪，各處如附表一主文欄所示之刑及強制工作。應執行有期徒刑陸年肆月，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、癸○○自民國106 年4 月11日前某日，受真實姓名年籍不詳 、綽號「阿四」（無證據認係兒童或少年）之金主邀約，加 入以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之 跨國電信詐欺集團（集團成員除「阿四」及癸○○、張嘉豪 外，該集團成員尚有申○○、卜國展、潘昭輝、陳宗孝、陳 致豪、丙○○、陳凱、林庭暉、巳○○、辰○○、未○○、 鄭富鴻、賴俞蓁及戌○○等人，下稱申○○等人，均業由本 院以107 年度原重訴字第2 號為判決），並擔任聯繫串連海 外電信詐欺機房（電信流）及金主（資金流）間之重要節點 ，可適時決定將金主端之資金引入電信流，並負責招募至海 外從事電信詐欺之集團機房成員，亦指派及安排集團機房成 員出國從事電信詐欺相關事務，透過不知情之蕭仁豪、己○ ○數次為上開申○○等人訂購往返波蘭共和國（下稱波蘭） 之機票等，並以苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○街0 號透天民 宅（成員間稱該民宅為「6 號火鍋店」，下稱忠勤街6 號） 為據點，在該址容留該集團機房成員出國前之食宿，透過不 知情之車行負責人庚○○安排接送機房成員從上址至機場， 且為該集團機房成員洽購往返外國機房機票之窗口，統籌指 揮該詐欺犯罪組織運作。該集團之電信詐欺機房設於波蘭， 由申○○為電信詐欺機房現場管理人（即俗稱「桶主」）， 負責管理機房內成員、控管機房成員與外界之聯繫、管理機
房實際營運、成員教訓練及績效考核，並兼任三線話務手 ，與被害人聯絡等工作，並約定可獲得機房詐得金額7%作為 報酬，即指揮機房運作並兼三線話務手。卜國展、潘昭輝、 陳宗孝、陳致豪、丙○○、陳凱、林庭暉、巳○○、辰○○ 、未○○、鄭富鴻、賴俞蓁及戌○○、張嘉豪，分別經癸○ ○或申○○等招募，陸續加入而參與上開犯罪組織，於波蘭 機房分別擔任「電腦手」、「話務手」及掛名申租網路、廚 師等工作，由「電腦手」負責確保機房使用之平板電腦、 VOIP話務系統正常運作；「話務手」分工假冒公司或行政機 關人員、檢警人員身分，以電話、通訊軟體向被害人實施詐 騙；申租網路使通訊軟體可用以聯繫被害人；廚師則負責外 出採買機房成員生活所需並烹煮料理，且約定電腦手、廚師 每月月薪為新臺幣（下同）6 萬元，一線話務手可獲得其參 與詐得金額6%，二線話務手可獲得其參與詐得金額8%為報酬 。
二、癸○○於加入該詐欺集團後，與「阿四」、張嘉豪、申○○ 等人，均意圖不法之所有，共同基於三人以上為詐欺取財之 犯意聯絡及行為分擔，對大陸地區之民眾分別為下列詐欺行 為：
（一）由申○○、卜國展、潘昭輝、陳凱、林庭暉、辰○○、未 ○○及賴俞蓁，在波蘭某不詳地址之房屋內，利用網路電 話設備，撥打電話予如附表二編號1 至4 所示之中國地區 被害人，由機房內一線話務手佯裝為通信管理局人員，佯 稱：疑似個資外洩，必須向公安報案處理云云，再將電話 轉接予假冒為公安人員之二線話務手，為被害人製作筆錄 ，並謊稱：因涉入重大刑事案件，需清查資金云云，復由 三線話務手假扮為檢察官，引導被害人依指示匯款，以此 方式共同施用詐術，致如附表二編號1 至4 所示之被害人 陷於錯誤，而分別匯款如附表二編號1 至4 所示之金額至 該集團指定之人頭帳戶。
（二）由申○○、卜國展、潘昭輝、陳宗孝、陳致豪、陳凱、林 庭暉、巳○○、辰○○、未○○、鄭富鴻、賴俞蓁及戌○ ○、張嘉豪，於如附表二編號5 至11所示之時間，在波蘭 Lublinie przyu1 .Parysa 11房屋內，利用網路電話設備 ，撥打電話予如附表二編號5 至11所示之中國地區被害人 ，由機房內一線話務手佯裝為通信管理局人員，詐稱：疑 似個資外洩，必須向公安報案處理云云，再將電話轉接予 假冒為公安人員之二線話務手，為被害人製作筆錄，並謊 稱：因涉入重大刑事案件，需清查資金云云，復由三線話 務手假扮為檢察官，引導被害人依指示匯款，以此方式共
同施用詐術，致如附表二編號5 至11所示之被害人陷於錯 誤，而分別匯款如附表二編號5 至11所示之金額至該集團 指定之人頭帳戶。
（三）由申○○、卜國展、潘昭輝、陳宗孝、陳致豪、丙○○、 陳凱、林庭暉、巳○○、辰○○、未○○、鄭富鴻、賴俞 蓁及戌○○，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，於如附表二編號12至18所示之時間，在波蘭Ko nstancin Jeziorna przyul .Jatowcowej9 房屋內，利用 網路電話設備，撥打電話予如附表二編號12至18所示之中 國地區被害人，由機房內一線話務手佯裝為通信管理局人 員，詐稱：疑似個資外洩，必須向公安報案處理云云，再 將電話轉接予假冒為公安人員之第二線話務手，為被害人 製作筆錄，並謊稱：因涉入重大刑事案件，需清查資金云 云，復由三線話務手假扮為檢察官，引導被害人依指示匯 款，以此方式共同施用詐術，致如附表二編號12至14所示 之被害人陷於錯誤，而分別匯款如附表二編號12至14所示 之金額至該集團指定之人頭帳戶，另如附表二編號15至18 所示之被害人，則尚未匯付款項。
三、嗣經波蘭檢警於107 年1 月18日破獲本案機房，因而查悉上 情。
四、案經臺灣高等檢察署交查臺灣苗栗地方檢察署檢察官指揮刑 事警察局偵查第六大隊、苗栗縣警察局刑事警察大隊、臺中 市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不 得變更之，憲法第4 條定有明文。而國家之統治權係以獨立 性與排他性行使於其領土之內，此不因領土之一部分由於某 種事實上之原因暫時未能發揮作用而有異。茲我國對大陸地 區領土之國家統治權，在實際行使上發生部分之困難，司法 權之運作亦因此有其事實上之窒礙，但其仍屬固有之疆域， 其上之人民仍屬國家之構成員，自不能變更其法律上之地位 （最高法院71年台上字第8219號判例意旨參照），而國民大 會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文第11 條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其 他事務之處理，得以法律為特別之規定。」且臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第2 條第2 款更指明：「大陸地區：指 臺灣地區以外之中華民國領土。」揭示大陸地區仍屬我中華 民國之領土；該條例第75條復規定：「在大陸地區或在大陸
船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處 斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現 在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪 ，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域， 並未對其放棄主權（最高法院89年度台非字第94號、90年度 台上字第705 號判決意旨參照）。又所謂「臺灣地區」與「 大陸地區」之範圍，係指「臺灣、澎湖、金門、馬祖及政府 統治權所及之其他地區」與「臺灣地區以外之中華民國領土 」（最高法院92年度台上字第6315號判決意旨參照）。查本 案被告加入詐欺集團，自設於波蘭之電信詐欺機房，由機房 經網路介接至大陸地區網路系統，再轉接至電話落地端之被 害人，犯罪地有在大陸地區者，核屬在我國統治權範圍內， 揆諸最高法院判例及判決意旨，我國法院對於本案自有審判 權，本院亦應有管轄權，本案並應適用中華民國刑法，先予 敘明。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於 共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規 定，定其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、10 2 年度台上字第3990號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防 制條例第12條第1 項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證 據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言 ，則不在排除之列（最高法院102 年度台上字第2653號判決 意旨參照）。是天○ 、B （真實姓名年籍均詳密封卷）於 警詢時所為之陳述，對被告而言，係屬被告以外之人於審判 外之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名， 即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。
三、被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 依刑事訴訟法第159 條之規定，係屬傳聞證據，原則上無證 據能力。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事 訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，故不得作為認定 本案犯罪事實有無之證據。查證人丙○○於警詢之陳述，核 無符合上開例外規定之情形，且經被告及其辯護人否認其證 據能力，依前開說明，證人丙○○於警詢所述，應無證據能 力。
四、又訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。但 有事實足認被害人或證人有受強暴、脅迫、恐嚇或其他報復 行為之虞者，法院、檢察機關得依被害人或證人之聲請或依 職權拒絕被告與之對質、詰問或其選任辯護人檢閱、抄錄、 攝影可供指出被害人或證人真實姓名、身分之文書及詰問。 法官、檢察官應將作為證據之筆錄或文書向被告告以要旨， 訊問其有無意見陳述，組織犯罪防制條例第12條第1 項後段 定有明文。被告及其辯護人均聲請傳喚天○ 、B ，惟天○ 、B 均聲請拒絕與被告對質、詰問（參本院卷後密封袋內 資料）。而本院於審理時已將本案應作為證據之證人偵訊筆 錄均向被告及其辯護人告以要旨，訊問其等有無意見（見本 院卷㈡第64頁至第67頁），故本案應作為證據之證人之證述 雖未經過被告及辯護人對質詰問，依上開說明，仍具有證據 能力。
五、其餘本案所據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據 部分，因被告、辯護人及檢察官於本院言詞辯論終結前，均 未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當 之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。
六、本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦 查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用非供述證 據之證據能力亦均無疑義，併此敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承有加入上開犯罪組織，以招募集團成員之方 式，參與上開詐欺犯罪組織及共同犯加重詐欺取財罪，及上 開成員確有於前揭時地共同為前揭加重詐欺犯罪行為之情， 惟矢口否認有何指揮犯罪組織之行為，辯稱：我只有介紹林 庭暉、辰○○、巳○○、賴俞蓁、未○○等人加入該集團， 戌○○跟丙○○是別人介紹給我的，再加入集團的，機票我 是介紹旅行社讓集團成員他們自己去買，除此之外我沒有介 紹集團成員其他的事物或是幫集團成員處理什麼云云，惟查 ：
（一）被告所屬詐欺集團成員申○○等人各擔任前揭分工，於上 揭時地為前開詐欺行為，並經證人辰○○、未○○、巳○ ○、戌○○於警詢、偵查中證述（107 他688 卷第45頁至 46頁、第51頁至52頁、第57頁至58頁、第145 頁至149 頁 、第159 頁至164 頁、第287 頁至291 頁、第311 頁至31 5 頁）甚明，且有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表、暨扣案之遠翔旅行社收費明細 表各1 份、出入境等資料查詢、入出境資訊連結作業資料 、查獲現場等照片共7 張、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 犯罪嫌疑人年籍資料一覽表、匯款證明單據等影本3 張、 電子機票旅客行程收執聯顧客聯( 承辦人票務己○○) 、 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄 表、自願受搜索同意書、扣案物影本、本院107 年聲搜字 第446 號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、張嘉豪於波蘭機房承租網路服 務資料、記帳報表、呆帳報表、風翼車行之名片、公司基 本資料、公司地點照片、扣押物品清單、臺灣苗栗地方檢 察署贓證物款收據、扣押物品照片30張、波蘭查獲境外詐 欺機房地點、租屋及網路契約、遠翔旅行社有限公司竹南 分公司收費明細、真實姓名代號對照表（107 偵4480卷㈠ 第43頁至49頁、第51頁至57頁、第101 頁至104 頁、第11 3 頁至120 頁、第123 頁至129 頁、第131 頁至138 頁、 第185 頁至189 頁、第193 頁至203 頁、第213 頁、第22 9 頁至232 頁、第241 頁至245 頁、第247 頁至259 頁、 第261 頁至279 頁、第293 頁、第297 頁至314 頁、第36 5 頁至370 頁、107 偵4480卷㈡第7 頁至83頁、第87頁至 90頁、第103 頁至106 頁、第115 頁至118 頁、第123 頁 至126 頁、第129 頁至139 頁、第143 頁至149 頁、第15 3 頁至159 頁、第231 頁至237 頁、第239 頁至267 頁、 第271 頁至277 頁、第283 頁、第289 頁、第303 頁、第 345 頁、107 他688 卷第101 頁至102 頁、第107 頁至10 8 頁、第115 頁至116 頁、第121 頁至122 頁、第153 頁 至157 頁、第165 頁至171 頁、第177 頁至183 頁、第18 9 頁至195 頁、第259 頁至265 頁、第273 頁至277 頁、 第293 頁至296 頁、第303 頁至304 頁、第317 頁至320 頁、107 偵5714卷㈡第70頁至71頁、第73頁至76頁、第91 頁至97頁、第141 頁至173 頁、第191 頁至193 頁、密封 卷第281 頁至285 頁）在卷可稽，並為被告所不爭執，又 被告確為上開跨國電信詐欺集團成員之一，業經天○ 、 B 於偵查中證述（詳密封卷第13頁至16頁、第33頁至34頁 、第37頁至38頁、第167 頁至169 頁、第179 頁至180 頁 ）甚明，是上開事實堪先予認定。
（二）被告所屬該集團分工多元，除在大陸地區之綽號「阿四」 之人為金主，申○○為波蘭當地機房之桶主，卜國展、潘 昭輝、陳宗孝、陳致豪、丙○○、陳凱、林庭暉、巳○○ 、辰○○、未○○、鄭富鴻、賴俞蓁及戌○○、張嘉豪等
人於波蘭當地機房分別擔任「電腦手」、「話務手」及廚 師等工作外，業如前述，被告亦在該詐欺集團身居指揮之 要職，在臺灣串連海外電信詐欺機房及金主「阿四」，將 金主端之資金導入電信流，即將金主端資金挹注電信流所 需，被告並負責招募至海外從事電信詐欺之集團機房成員 ，亦指派及安排集團機房成員出國從事電信詐欺相關事務 ，分述如下：
1、被告將資金導入該集團之電信流，包含集團成員赴波蘭機 票、住宿等電信詐欺機房所需之花費，並有權指派成員赴 波蘭掛名申租網路及學習機房內詐欺乙情，業經天○ 於 偵查中證稱：A 與被告是喝酒認識的，上開詐欺集團機票 、機房的錢都是被告付的，被告給波蘭女子Mika的聯絡方 式，在波蘭的機房、網路、車子則都是Mika提供的，集團 機房成員到波蘭後，Mika有派車去接，而被告託集團機房 成員從台灣帶美金到波蘭，再把錢交給Mika，Mika三個月 會結算一次，Mika只有協助租屋、網路、電話、租車，6 號火鍋店旁是一個被告的據點，是泡茶聊天的地方，沒有 店面。被告的弟弟是林寬宗，被告跟集團成員說張嘉豪要 過去波蘭，然後就把張嘉豪的聯絡方式給集團成員，張嘉 豪是幫忙掛名租網路，有跟集團機房成員到波蘭，是剛開 始學而已，是在106 年8 月21日到106 年11月6 日去波蘭 ，跟集團成員一起住在機房中，有學一線的稿等語（密封 卷第13頁至16頁、第167 頁至169 頁、第179 頁至180 頁 ）甚明。又上開天○ 所證稱該集團電信流之成員出國之 機票住宿係由被告安排並支付乙節，亦與證人己○○於警 詢時證稱：我在遠翔旅行社擔任票務，為客人訂機位，我 跟被告認識，蕭仁豪曾替上述申○○、卜國展、潘昭輝、 陳宗孝、陳致豪、丙○○、陳凱、林庭暉、巳○○、辰○ ○、未○○、鄭富鴻、賴俞蓁及戌○○等14人代購機票前 往波蘭的機票，並拿現金到我公司來付上述14人之機票錢 ，我確定蕭仁豪有幫申○○等14人購買過1 到2 次往返波 蘭的機票，蕭仁豪向我稱是「寬裕」介紹他來的並向我購 得上述人員往返波蘭的機票，我手機上聯絡人資料的「林 良豪」與「寬裕」都是被告，目的都是用來連繫買賣機票 事宜，被告透過蕭仁豪還有其他人來向我購買機票，他不 會本人來向我購買機票，所以沒有拆帳，只有介紹，申○ ○部分只有第一次來購買時，是由蕭仁豪稱是被告的朋友 ，之後拿申○○等14人來訂購機票的人就不用說是被告的 朋友來訂購的，我不知道為何被告不自己來購買申○○等 14人的機票，就要問他本人了，被告住我們公司對面大樓
，在環市路上，被告將這些集團成員送到外國從事詐騙工 作內容他不會跟我講，但我有懷疑，問被告他也不可能跟 我講，我也不會亂講，我公司老闆說有收到錢就好，收費 明細表有幾筆是「裕哥」，那幾筆是裕哥的朋友，因為買 票的人會說他是被告的朋友，我知道有一個被告的朋友叫 蕭仁豪，我剛開始寫裕哥，後來我覺得不妥，就直接抓旅 客的名字當主體，被告跟我交易都是以現金交易，剛開始 在警詢我沒有照實講，是因為被告及他弟弟林寬宗，他們 兩兄弟在我們竹南地區是有名的兄弟，小弟很多，我擔心 他們會來找我麻煩，我才不敢據實陳述等語相符（107 偵 4480卷㈠第223 頁至228 頁、第233 頁至240 頁、第317 頁至319 頁），可知上開機房成員申○○等人往返波蘭電 信機房之機票，均係由遠翔旅行社之票務人員己○○辦理 ，而被告雖與己○○相識，然未親自向己○○購買上開機 房成員往返波蘭之機票，而係透過蕭仁豪數次向己○○購 買上開申○○等人之機票，並均以現金當面付款，避免查 緝至被告。又審諸遠翔旅行社之交易明細表（107 偵4480 卷㈡第55頁至61頁、107 偵5714卷㈡第141 頁至173 頁） ，其中集團成員申○○、卜國展、陳凱、未○○、賴俞蓁 等人於105 年10月13日開立之機票明細，均記載客戶為「 裕哥」（見107 偵4480卷㈡第55頁），且該機票費用明細 備註之「HKGSTIWAWSTIHKG 」、「TPESTIWAWSTITP E」， 參以卷附機場代碼資料（本院卷第177 頁至183 頁），華 沙之蕭邦機場之代碼為「WAW 」、香港國際機場代碼為「 HKG 」、桃園國際機場之代碼為為「TPE 」，可知上開機 票係上開集團成員往返台灣波蘭、香港波蘭之機票，客戶 均記載「裕哥」即被告。此外，關於波蘭華沙飯店費用及 機票改票、改點之費用，申○○、未○○等人於105 年10 月20日開立之飯店費用明細（見107 偵4480卷㈡第57頁） ，其上亦記載客戶為「裕哥」，集團成員巳○○於106 年 1 月5 日之改票費用明細（見107 偵4480卷㈡第59頁）、 集團成員申○○、辰○○、未○○、潘昭輝等人於105 年 12月29日之改票費用或改點費用明細（見107 偵4480卷㈡ 第61頁），其上亦均記載客戶為「裕哥」，由是可知被告 不僅支付上開集團成員之機票費用、機票更改費用，更包 含當地飯店之住宿費用，此與上開天○ 、己○○之證述 相符，是證人己○○證稱被告透過蕭仁豪數次向己○○購 買該詐欺集團機房成員往返波蘭之機票等節，及天○ 證 稱該集團電信流之成員前往波蘭之機票住宿、機房所需係 由被告安排並支付，被告並透過要出國前往波蘭之集團成
員攜帶現金至波蘭支付機房當地花費乙節，信而有徵，應 屬實在，堪認被告確有安排及提供該集團成員機票住宿、 機房之費用。
2、被告自承與該集團成員即桶主申○○上面之金主「阿四」 認識，「阿四」叫被告介紹話務手給機房桶主申○○，被 告遂介紹該集團成員林庭暉、辰○○、巳○○、賴俞蓁、 未○○等人加入該集團等語（本院卷㈡第88頁），可見被 告尚要擔負招募集團成員之責。又天○ 如前所述證稱被 告指派張嘉豪於106 年8 月21日到106 年11月6 日前往波 蘭電信詐欺機房學習，是背一線的稿，並掛名申辦當地機 房所使用之網路等節，與卷附入出境等資料查詢、入出境 資訊連結作業資料（107 偵4480卷㈡第345 頁）相互對照 ，該段時間張嘉豪確有如天○ 所述自臺灣出入境之紀錄 ，益見天○ 證稱被告指派張嘉豪於該段期間進入波蘭機 房加入詐欺犯罪之證述，並非無稽。再者，參酌證人蕭仁 豪於警詢時證稱：我從106 年9 月居住苗栗縣○○鎮○○ 里0 鄰○○街0 號透天民宅到現在（107 年8 月17日警詢 時），1 樓有客廳，2 樓是房間跟廚房，房間是住大哥即 被告、大嫂，我住3 樓，3 樓有3 間房間，我住在後面房 間，我106 年9 月住進去前，張嘉豪（「阿強」）就已經 住在忠勤街6 號房屋裡面了，他是住3 樓前面房間，他一 直到107 年2 月才離開3 樓住處回到屏東，我跟張嘉豪都 是大哥聘雇的，張嘉豪是大哥的司機，我是負責土地設定 跟借貸等語（107 偵4480卷㈠第336 頁至337 頁、107 偵 4480卷㈡第86頁至87頁），則張嘉豪係受雇於被告，在被 告家做事，比蕭仁豪更早在106 年9 月之前即住在忠勤街 6 號，直至107 年2 月，才因故搬離，足認張嘉豪該段前 往波蘭見習詐欺機房之期間，正係受雇於被告，益徵天○ 所述張嘉豪至波蘭學習並參與電信詐欺，係受被告指派 等節屬實，則被告不僅招募該集團成員，更有權限指派人 員前往機房學習電信詐欺等情堪以認定。此外，本件集團 電信機房成員諸如證人辰○○、未○○、巳○○、戌○○ 等人，均證稱僅知悉最上層為桶主申○○，而不知實際金 主為何人，再衡以常情，詐欺集團分工細密，為阻絕查緝 及掩護最上游之發起人、金主，詐欺集團成員間之接觸常 設下層層防護網，可阻斷日後檢警之追查，故基層等非管 理職之電信機房成員，往往僅能實際接觸到桶主等實際管 理機房之人，無從得知上游之真正金主為何人，使真正金 主得隱身於幕後運籌帷幄，是本件集團成員辰○○、未○ ○、巳○○、戌○○等人不僅不認識真正金主，亦不知金
主為何人，或僅知悉機房實際管理人桶主，亦彰顯該集團 金主並不欲一般成員知悉而遭曝光，已建立防火牆避免追 查至核心上游之金主，可認定得聯繫該集團金主之人，應 為該集團少數得與金主接觸，分工層級為相當高層之角色 。然佐以被告於本院訊問時自承本件詐欺集團之金主叫做 「阿四」，「阿四」人在大陸地區，「阿四」有交代被告 招募話務手，被告介紹他人加入也可獲得報酬，報酬是從 桶主申○○上面的人拿給被告的等語（本院卷㈠第32頁至 33頁），堪認被告係集團中除桶主申○○外，少數得悉金 主身份之人，並可得與金主聯繫之人。再參以如前所述被 告有權指派他人前去電信機房，並支付成員出國及機房所 需之費用等情，故本件金主縱非被告，然被告應係與金主 保持聯繫，可從金主處取得資金，用以支付該集團所需相 關支出，併有前述派遣人員出國之權限，已堪認定被告於 該集團地位不亞於桶主申○○。
3、參以證人庚○○於警詢證稱：我是車行負責人，該集團成 員都會打電話到我公司，叫車載他們到機場，他們都叫我 綽號「小開」，集團成員叫車都會說忠勤街6 號為6 號， 因為該處靠近一家火鍋店，所以我們就叫忠勤街6 號為6 號火鍋店，集團成員要求家屬打我公司電話說要去6 號火 鍋店找大哥出律師費還有寄錢給他們當生活費，這個「大 哥」是指被告，故我們公司接到電話，叫我們去找「大哥 」找律師，因為集團成員平常都叫我們公司的車，所以才 叫我們轉告他們的「大哥」即被告，該集團成員叫我公司 的車接送至機場或其他地方，月結車資是被告跟我結算的 ，被告是1 個月結1 次，平均幾千元，叫了很多次，約10 5 年到現在（107 年8 月16日警詢時）等語（107 偵4480 卷㈡第109 頁至114 頁），則被告為該集團機房成員數人 自忠勤街6 號至機場等地月結車資，被告不僅月結該集團 成員車資外，在該集團機房成員在波蘭遭查獲而遭拘留於 波蘭時，證人庚○○經營之車行曾經接獲集團成員家屬電 話通知，庚○○亦因平時之接觸而知悉集團成員家屬所稱 之「大哥」即為被告，參以被告於偵查中及本院訊問時自 承集團成員遭查獲時所要求協助請律師之對象確為被告， 集團成員如林庭暉、辰○○、巳○○、賴俞蓁、未○○等 人都會叫被告為「大哥」等語（107 偵4480卷㈡第300 頁 至301 頁、本院卷㈠第32頁至33頁），與地○ 於偵查中 證稱B 在竹南6 號火鍋店旁的房子，有看到一個男性，大 家都叫他「大仔」（台語之「大哥」），這個「大仔」就 是被告等語（密封卷第33頁至34頁）相符，堪認集團成員
輾轉委託庚○○找「大哥」尋求法律上及經濟上之援助， 該被稱「大哥」之人即為被告。由是可知被告如前所述從 金主處取得金錢支付該集團花費及成員出國所需車資，此 外，該集團成員雖不乏與被告認識之人，然在海外遭查獲 拘留時，集團成員並非直接聯絡被告，亦未透露被告之姓 名、更未交代家人撥打被告電話，反而係迂迴透過該集團 平日所配合之車行協助找「大哥」即被告，為渠等尋求找 律師或生活費之協助，不僅寓有隱匿被告之真實身份之意 ，更可見被告在該集團中占有相當重要之地位。 4、又證人陳謹祥於偵查中證稱：我在波蘭做詐欺回來臺灣時 ，申○○會安排我住在忠勤街6 號，我住在那邊幾天，等 下次要出國的時間等語（107 偵4480卷㈡第327 頁至328 頁），證人巳○○於警詢時證稱：張嘉豪綽號「阿強」， 他以前來做過一線等語（107 他688 卷第314 頁），及於 偵查中亦證稱：在出國前幾天，申○○會安排我去住忠勤 街6 號，我前往波蘭前在那裡住2 、3 天，時間一到，我 就會跟其他人一起搭車行的車去機場，之後就一起出國， 我有跟未○○、張嘉豪一起出國過等語（107 偵4480卷㈡ 第329 頁至331 頁），則被告除支付成員搭乘車行之車前 往機場之車資外，尚提供該詐欺集團成員在出國前之短期 住宿，且均係由申○○安排上開人入住被告所有之忠勤街 6 號房屋內，無須由該集團成員再詢問被告，足見被告授 意由申○○安排電信機房成員出國前及回臺灣後至下次出 國之短暫期間可至被告提供其所有之忠勤街6 號屋內住宿 ，並一起從該處乘車至機場出國，更可見被告在從金主處 取得金錢、安排機房成員從臺灣至出國之過程中作為節點 之角色分工。
5、綜上可知，縱然如被告所述，該集團金主為真實姓名年籍 均不詳之「阿四」，然被告係其所屬該詐欺集團在台之資 金流及電信流之重要節點，雖被告於該集團中地位固非有 特定職稱得以稱呼，不純然是電信流之一員，惟被告負責 將資金流之款項由集團成員攜帶現金之方式，提供在波蘭 之電信流成員使用，依金主指示招募本件數名話務手使渠 等參與詐欺集團，被告得指派人員前往詐欺機房學習並參 與詐欺，並在台提供成員出國前至機場之住宿及交通，並 為成員在波蘭遭查獲時尋求協助之終極對象，均可見被告 所為之重要性已不下於該集團目前經查獲之最高層級即桶 主申○○，被告所為亦不僅僅為參與，而係統籌指揮該詐 欺犯罪組織運作，為該詐欺集團之指揮者。
（三）至被告辯稱其妻子先於106 年12月開始住在忠勤街6 號那
裡，被告才搬過去忠勤街6 號，忠勤街6 號是其母親的房 子云云，惟證人被告之妻子卯○○於警詢時證稱：被告是 忠勤街6 號屋主，那房子是被告自己買的，被告住好一陣 子，約住了1 、2 年（從107 年8 月17日警詢時回溯）， 進進出出，是女兒出生後開始住的，女兒林芷彤現在2 歲 多（107 年8 月17日警詢時）等語（107 偵4480卷㈠第34 頁），則被告與其妻女至少在105 年間即開始住在忠勤街 6 號房屋，且房屋係被告所購買，與被告所持上開辯解所 居住該址之時間及經過顯不相符，已見被告所辯不實。又 被告辯稱其僅負責介紹話務手給該集團，並介紹該集團成 員買機票，除此之外並無介紹其他云云（本院卷㈡第90頁 至91頁），惟審諸上開遠翔旅行社之交易明細表（107 偵 4480卷㈡第55頁至61頁、107 偵5714卷㈡第141 頁至173 頁），不僅其中集團成員申○○、卜國展、陳凱、未○○ 、賴俞蓁等人於105 年10月13日開立之機票明細，均記載 客戶為「裕哥」（見107 偵4480卷㈡第55頁），申○○、 未○○等人於105 年10月20日開立之飯店費用明細（見10 7 偵4480卷㈡第57頁），其上亦記載客戶為「裕哥」，集 團成員巳○○於106 年1 月5 日之改票費用明細（見107 偵4480卷㈡第59頁）、集團成員申○○、辰○○、未○○ 、潘昭輝等人於105 年12月29日之改票費用或改點費用明 細（見107 偵4480卷㈡第61頁），其上亦均記載客戶為「 裕哥」，業如前述，若被告僅介紹集團成員向遠翔旅行社 購買機票，則何以該集團成員之改票及改點、住宿飯店費 用亦記載客戶為被告，又顯然其中相同人（申○○、未○ ○）在不同時間購買機票、支付改票費用之明細表上，均 記載客戶為被告，益徵被告所辯與事證相違，不足採信。 再者，辯護人雖為被告辯稱天○ 證稱被告綽號為「五百 」，與其他成員對被告之稱呼不同，亦與被告之綽號「寬 如」不同，則天○ 所述顯不足以對被告為不利之認定等 語，惟衡以一人擁有多項綽號、別名，不同人對於同一人 之稱呼可能因雙方關係不同、接觸之環境而有所不同，均 非難以想像，被告雖自稱綽號為「寬如」，惟亦自承集團 成員中數人稱被告為「大哥」等語，且證人己○○亦證述 其手機上聯絡人資料的「林良豪」與「寬裕」都是指被告 ，前開遠翔旅行社之交易明細表更記載被告為「裕哥」， 業如前述，更可理解被告並非僅有一綽號或稱呼，況天○ 係與被告認識並實際接觸，進而為前開指證被告之證述 ，並非僅知悉「五百」之綽號、不識被告而為前開證述， 並無因該綽號而有誤認被告之虞。且若天○ 欲虛捏事實
誣陷被告，大可捨棄陳述「五百」為被告綽號乙節，或使 用其他集團成員對被告之稱號，無須使用被告為較少人知 悉之綽號，是無從以被告綽號乙節，逕對被告有利之認定 。
（四）至其餘機房成員固未指證被告所為之上揭行為，然本件機 房成員如證人辰○○、林庭暉、巳○○、賴俞蓁、未○○ 等人係因被告介紹而加入該詐欺集團，業如前所述，惟證 人辰○○固於本院審理時證稱：我不認識被告，我跟他不 熟，我加入詐欺集團是因為申○○，我不知道被告在本件 詐欺集團中有做什麼事情，被告不知道我們在做詐欺等語 （本院卷㈡第54頁至55頁、第62頁至63頁）；證人未○○ 固於偵查中證稱：我是接觸詐騙才認識被告的，加入該集 團是因為我自己找申○○加入的，申○○安排我住到忠勤 街6 號的房子，我才知道有被告這個人等語（107 偵4480 卷㈡第327 頁至328 頁）；證人巳○○固於偵查中證稱： 我不認識一個叫癸○○的人，我忘記癸○○是誰了等語（ 107 偵4480卷㈡第329 頁、第331 頁）；證人戌○○固於 警詢時先證稱：我不認識被告等語（107 他688 卷第146 頁至147 頁），於偵查中改稱：被告跟我們詐欺集團沒有 關係，他是一個長輩的身份云云（107 偵4480卷㈡第337
, 台灣公司情報網