臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度訴字第104號
原 告 莊基福
訴訟代理人 徐紹維律師
被 告 張藝齡
訴訟代理人 林國泰律師
上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國108年2月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第 1922號判例意旨參照）。原告主張其與被告間就其所有花蓮 縣○○鎮○○段000000地號土地（權利範圍：全部）、哈拉 灣段1047地號土地（權利範圍：2分之1）、哈拉灣段1048地 號土地（權利範圍：2分之1）、哈拉灣段1716地號土地（權 利範圍：全部）、坐安段181地號土地（權利範圍：全部） 、坐安段188地號土地（權利範圍：全部）【以下合稱：系 爭土地】設定之普通抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債 權不存在，為被告所否認，則系爭抵押權所擔保之債權是否 存在即有不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此狀態能以確認判決將之除去，揆之首開說明，原告提起 本件確認訴訟，應有確認利益，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、系爭土地為原告所有，原告為原住民，小學畢業、智識不高 ，就自身所有系爭土地之權狀、印鑑證明及印鑑章保管並不 周延，於民國107年2月間申請系爭土地登記謄本時，竟發現 系爭土地遭被告分別設定如附表所示之系爭抵押權，但原告 不認識被告，未曾向被告借款，兩造間並無消費借貸之意思 表示或金錢交付之情形，與承辦系爭抵押權設定之代理人郭 莉雯亦素昧平生。被告與郭莉雯恐係基於偽造文書之犯意聯 絡，明知原告未向被告借款而在系爭土地虛偽設定系爭抵押 權，系爭抵押權所擔保之債權不存在，縱有抵押權登記亦屬
無效，故原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，另 依民法第767條規定，請求塗銷系爭抵押權。㈡、訴外人張守貴為原告友人張千惠之胞弟，張守貴於106年7、 8月間向原告表示欲於高雄開設咖啡休閒農場，邀原告參與 投資，但原告並無多餘現金，張守貴即稱可將原告所有土地 辦理分割後貸款，原告因信任張守貴而提供身分證影本並辦 理印鑑證明，確有原告不認識的人向張守貴拿取原告印鑑證 明，但無人向原告解釋或說明，相關文件僅作為辦理土地分 割之用而非設定抵押權，原告不清楚相關文件名稱、內容及 意義之情形下，即簽立數份文件，被告所提出之委託授權書 、典當借據收據（下稱系爭授權書、系爭借據收據）應是當 時原告所簽，但原告未曾簽立本票。嗣張守貴向原告表示無 法辦理土地分割，故未聲請貸款，原告不諳法令，才未將相 關文件取回，但原告沒有要向被告借款的意思。原告不清楚 系爭授權書及借據收據之意思，系爭借據收據雖有原告簽名 及借款金額，但無法證明借款對象是被告，系爭授權書則無 法判斷原告委託張守貴取款對象是被告。系爭授權書與借據 收據簽立日期相同，可見原告簽借據收據時未取得任何款項 ，嗣原告也未自張守貴處取得款項，若真有此事，被告應令 張守貴交付款項。又系爭抵押權所擔保之債權為「債務人對 抵押權人於106年8月4日所成立消費性金錢借貸契約發生之 債務」，是本件抵押權所擔保之債權僅限於兩造間106年8月 4日成立之消費借貸契約，被告出具之本票、系爭授權書及 借據收據日期均載「106年8月7日」，可見非同一筆債權債 務關係，又借款文件所載借款金額為新臺幣（下同）100萬 元，但系爭抵押權竟擔保至150萬元，已逾消費借貸之範圍 。另在內政部不動產資訊平台開業地政士查詢系統，未能查 得李翊豪、郭莉雯之資料，其證述過程亦與一般地政士業務 有別，證詞與張千惠多有出入，當不足採。
㈢、為此，訴請判決確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依 民法第767條規定，請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗 銷。並聲明：⒈確認被告就如附表所示之土地，於106年8月 7日，由花蓮縣○里地○○○○○○地○○○00000號收件字 號所登記、本金150萬元之普通抵押權所擔保之債權不存在 ；⒉被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷。
二、被告則以：原告因有借款之需，於106年7、8月間透過其同 居人張千惠之胞弟張守貴表示欲提供系爭土地設定抵押權向 被告借款，經被告同意後，委託在高雄執業之地政士李翊豪 及其配偶郭莉雯共同前往原告位於花蓮縣玉里鎮住處辦理借 貸、設定抵押權及對保事宜，當時原告、張千惠、李翊豪、
郭莉雯均在場，原告提出其自行申請之印鑑證明、身分證， 並親自簽立100萬元之本票供作擔保及借款證明，在李翊豪 詳細說明後，於系爭土地抵押權登記申請書蓋用印鑑章後， 委託郭莉雯送件辦理。嗣被告欲將100萬元借款交付原告， 原告表示其不方便到高雄領款，被告稱可以匯款方式為之， 但原告亦表示不方便提供匯款帳戶，故親自簽立系爭授權書 ，委託張守貴向被告領取100萬元借款，其後於張守貴轉交 該100萬元予原告時，由原告另簽立系爭借據收據，其上記 載「茲本人莊基福向當鋪典當借款新臺幣壹佰萬元整，自民 國一Ｏ六年八月4日至一Ｏ七年二月三日確實收訖，特立此 據」等文字，足見被告確有將100萬元透過張守貴轉交給原 告。張千惠為原告同居人，且若依其所述原告欲其與妹妹陳 美華持分土地之分割，為何要李翊豪遠從高雄來花蓮辦理、 為何陳美華未親自到場辦理、原告又為何要開100萬元本票 交予李翊豪轉交被告，故張千惠之證詞並不可採等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
系爭土地為原告所有，其上設定有如附表所示之系爭抵押權 之事實，有系爭土地第一類登記謄本為證（見卷第44-50頁 ），復為兩造所不爭執，堪信為真實。原告主張其與被告間 無消費借貸之合意、被告亦無交付100萬元借款予原告，故 系爭抵押權所擔保之債權不存在，被告應塗銷系爭抵押權設 定登記等情，為被告所否認。經查：
⒈依花蓮縣玉里鎮地政事務所檢送辦理兩造於106年8月7日辦 理設定登記系爭抵押權之土地登記申請書、抵押權設定契約 書（見卷第38-43頁），均經兩造當事人蓋章。被告稱原告 向其借款100萬元、委託張守貴取款，原告並簽發面額100萬 元本票（票號：562135，下稱系爭本票）予被告乙節，亦據 被告提出系爭本票、授權書及借據收據在卷可佐（見卷第66 -68頁）。又證人李翊豪到庭結證稱：「我在106年8月7日前 接受被告委託，告訴我前往花蓮縣玉里鎮造訪原告，目的有 兩個，一個就是要辦理抵押權設定登記，一個是先跟原告對 保，讓他簽債權憑證，告知原告借款的金額，當日大概早上 10點到達玉里火車站，我和我太太（即郭莉雯）搭車到原告 住所，約在門外等了20分鐘，原告抵達他家，才帶領我跟我 太太到他家中的客廳對保，我們相互簡單自我介紹後，我陳 述來意後，就簡單告知原告是否要辦理你名下不動產抵押設 定擔保向被告借款100萬元，當場除了有我跟我太太跟原告 ，還有一個人自稱是原告的太太，我知道他的名字叫張千惠 ，我告知原告之後，原告稱其有向被告談妥借款的細節，也
有當場陳述他借這筆100萬元是要給張千惠的弟弟張守貴做 為事業增資之用，張守貴在高雄開一家庭園餐廳，我在辦理 抵押權設定前，有跟原告說要收受的文件，但原告好像事前 已經預作準備，提供供抵押之土地權狀及原告本人申請之印 鑑證明、身分證影本、印鑑章，我在當下有請他簽署一張 100萬元的本票，做為借款憑證，這張本票確實由我當面拿 給原告親簽」、「（問：你所謂之本票是否為被證一之本票 ？）是，這張確實是由原告本人親簽，本票的大寫金額是我 在出發前，被告有先跟我說借貸的金額是100萬元，所以我 用支票機預先打好，簽發日期、簽名及蓋章均為原告本人所 寫，該章為印鑑章」、「（問：是否有看過該份委託授權書 ？）有，這份授權書是我們事務所的例稿，我在接受被告委 託出發到玉里前，被告有打電話告知我說張守貴有跟被告講 好說張守貴已經跟原告談好如果說借到錢的時候由原告授權 委託張守貴直接在高雄跟被告拿錢，所以被告叫我先預備好 該份委託授權書帶來花蓮，但對保當下，我有再一次跟原告 告知，你這樣的貸款好像不符合常態，因為借款人是原告， 該筆金錢應要撥款到原告名下，但當場張千惠與原告私下談 一些話後，原告就表示他仍然要簽委託授權書由他的小舅子 代理在高雄收受這筆金額，所以原告就在委託授權書上簽名 蓋章，不過我在場的時候只有原告簽名，我不知道張守貴何 時簽名的」、「（問：為何抵押權登記之代理人會由你太太 名義辦理？）因為當日原告跟張千惠載我們去玉里地政事務 所辦理登記時，原告跟張千惠一直在玉里地政事務所門外跟 我談一些事情，所以才由我太太去辦理」、「設定金額150 萬元是我接受被告的指示在契約書上面製作150萬元之債權 金額，抵押權設定契約書上所登載之日期為106年8月4日是 因為張守貴在106年8月4日就已經與被告談好借款金額跟還 款方式，因為提供擔保的抵押品在花蓮，有比較遠，所以我 在行程上有延了2、3天」等語明確（見卷第87-90頁）。又 被告提出之系爭授權書、借據收據，原告亦自承系爭授權書 、借據收據係伊所簽（見卷第73頁），而系爭授權書載明： 「茲因委託人工作關係不克前往抵押權人指定所在地辦理收 受借款金額新台幣100萬元整事宜，特授權張守貴君全權處 理並同意代為收受上開款項，惠請查照」等文字（見卷第67 頁）、系爭借據收據則記載：「茲本人莊基福向當鋪典當借 款新台幣壹佰萬元整，自民國一Ｏ六年八月4日至民國一Ｏ 七年二月三日確實收訖，特立此據。…借款人：莊基福」等 文字（見卷第68頁），參以系爭授權書及借據收據之文字內 容，與證人李翊豪所述相符。而原告本人於106年8月7日亦
曾親自至花蓮縣玉里鎮戶政事務所申請印鑑證明，原告該次 印鑑證明申請書上所蓋之印文，亦與前揭土地登記申請書、 抵押權設定契約書、系爭本票、授權書及借據收據上，原告 所蓋之印文相同，此有土地登記申請書、抵押權設訂契約書 、系爭本票、授權書、借款借據、印鑑證明申請書等件影本 附卷可證（見卷第38-41、66-68、81頁），由上可知，原告 明確知悉系爭抵押權設定是為擔保其向被告借款100萬元之 借款，而非土地分割，原告陳稱其不知借款、設定系爭抵押 權乙事，前後陳述矛盾，亦與土地登記申請書、抵押權設定 契約書、系爭委託書及借據收據上之記載不符，顯不足採。 ⒉按金錢借貸契約為要物契約，固應由貸與人就交付金錢之事 實，負舉證之責。貸與人所提出之借用證（借據）內，如載 明所借款額「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之 具備要物性，已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張及 為相當之「反證」時，該借用證是否具有實質之證據力，亦 即其內容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽。 （最高法院80年度台上字第2517號、85年度台上字第211號 判決意旨參照）。是以，如借據上已載明「收訖無訛」、「 確實收訖」等字，即應認貸與人（即出借人）就交付金錢之 事實，已負舉證之責任，倘借用人主張貸與人實際上並未交 付金錢，借用人就上開事實自應提出反證以為證明，否則即 應為有利於貸與人之認定，此乃舉證責任分配原則適用之結 果。本件被告稱其已將借款100萬元透過張守貴交付原告乙 情，已提出系爭借據收據、授權書為證，足認被告就其已透 過張守貴將金錢交付原告之事實，已盡舉證之責任，原告主 張其未收到款項，即應由原告就上開有利於己之事實，負舉 證責任，依前揭說明，被告既已提出原告簽名並載明「確實 收訖」之系爭借據收據，原告並未提出任何證據證明被告未 實際交付金錢，則被告抗辯其已交付借款100萬元乙節，應 堪採信。
⒊至原告主張其智識不高、不知簽署資料內容為何云云，查原 告自103年至107年間，有多次本人親自至戶政事務所辦理印 鑑證明申請之記錄，其中亦有係為辦理不動產抵押設定及抵 押權內容變更登記、辦理不動產登記等目的，才去申請印鑑 證明，此有花蓮縣玉里鎮戶政事務所檢送原告辦理印鑑證明 之資料在卷足憑（見卷第79-82頁），顯見原告有多次辦理 不動產登記之相關經驗，其前揭所辯，自難憑採。至證人張 千惠固到庭證稱：原告係委託李翊豪夫婦辦理土地分割，有 寫委託書、但沒有簽其他文件，男的有跟女的一直叮囑說有
沒有複寫紙等語，惟本院審酌證人張千惠為原告友人，其與 原告之關係至為親密，且此筆借款涉及其胞弟張守貴投資借 款乙事，難期待其為公允之陳述，況其所述與前揭土地登記 申請書、抵押權設定契約書、系爭委託書及借據收據所載內 容均不相符，本院自難採信其證述。又原告稱系爭借據收據 看不出權利人是誰；系爭抵押權擔保之債權為「於106年8月 4日成立消費性金錢借貸契約發生之債務」；借款僅100萬元 ，擔保金額何以高達150萬元云云，查系爭借據收據已記載 借款人為原告，雖未記載債權人為何人，然由抵押權設定契 約書之「訂立契約人」欄上記載權利人為被告，該契約書亦 經原告蓋章，可見原告清楚知悉系爭借據收據之借款人為被 告。又系爭借據收據已載明其借款日期為「106年8月4日至 107年2月3日」，此與系爭抵押權設定「擔保債權種類及範 圍」、「清償日期」所記載之日期相符，有系爭借據收據、 抵押權設定契約書、系爭土地登記謄本在卷足憑（見卷第68 、40-50頁），堪認系爭借據收據之借款即為系爭抵押權所 擔保之債權。至系爭抵押權所擔保之債權，係擔保「原告對 被告於106年8月4日成立消費性金錢借貸契約發生之債務」 ，其擔保範圍除本金外，亦包括登記謄本所載之違約金及其 他擔保範圍約定，此觀前揭土地登記謄本甚明，故系爭抵押 權擔保債權總金額高於被告實際借款本金金額，實與常情無 違。至原告稱其未能在內政部網站查詢李翊豪、郭莉雯之地 政士資格部分，與兩造間實際上有無消費借貸及抵押權設定 之事實無涉，附此敘明。
四、綜上所述，原告以兩造間並無消費借貸之合意，且被告未交 付借款100萬元予原告，兩造間並無消費借貸關係存在，故 系爭抵押權所擔保之借款債權不存在，依抵押權之從屬性， 系爭抵押權即無由成立，因而請求確認被告就系爭土地於 106年8月7日設定登記之系爭抵押權所擔保之債權不存在， 並依民法第767條規定，請求被告應塗銷系爭抵押權，均無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經核與判決之結果不生影響，無逐一詳予論駁之必要，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
審判長 法 官 林恒祺
法 官 李可文
法 官 簡廷涓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
書記官 李如茵
附表：
┌──┬───────────────┬─────┬────────────┬──────┬───┬───────┬───┬──────┐
│編號│土地坐落 │權利種類 │收件字號 │登記日期 │權利人│擔保債權總金額│債務人│設定權利範圍│
├──┼───────────────┼─────┼────────────┼──────┼───┼───────┼───┼──────┤
│1 │花蓮縣○○鎮○○段000000地號 │普通抵押權│106年玉地普字第035000號 │106年8月7日 │張藝齡│150萬元 │莊基福│全部 │
├──┼───────────────┼─────┼────────────┼──────┼───┼───────┼───┼──────┤
│2 │花蓮縣○○鎮○○○段0000地號 │普通抵押權│106年玉地普字第035000號 │106年8月7日 │張藝齡│150萬元 │莊基福│2分之1 │
├──┼───────────────┼─────┼────────────┼──────┼───┼───────┼───┼──────┤
│3 │花蓮縣○○鎮○○○段0000地號 │普通抵押權│106年玉地普字第035000號 │106年8月7日 │張藝齡│150萬元 │莊基福│2分之1 │
├──┼───────────────┼─────┼────────────┼──────┼───┼───────┼───┼──────┤
│4 │花蓮縣○○鎮○○○段0000地號 │普通抵押權│106年玉地普字第035000號 │106年8月7日 │張藝齡│150萬元 │莊基福│全部 │
├──┼───────────────┼─────┼────────────┼──────┼───┼───────┼───┼──────┤
│5 │花蓮縣○○鎮○○段000地號 │普通抵押權│106年玉地普字第035000號 │106年8月7日 │張藝齡│150萬元 │莊基福│全部 │
├──┼───────────────┼─────┼────────────┼──────┼───┼───────┼───┼──────┤
│6 │花蓮縣○○鎮○○段000地號 │普通抵押權│106年玉地普字第035000號 │106年8月7日 │張藝齡│150萬元 │莊基福│全部 │
└──┴───────────────┴─────┴────────────┴──────┴───┴───────┴───┴──────┘