臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度建簡上字第3號
上 訴 人 陳秀花
訴訟代理人 王姿淨律師
被 上訴 人 莊慶發
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國106年8月18
日本院花蓮簡易庭106年度花建簡字第2號第一審判決，提起上訴
，本院於民國108年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：伊於民國104年5月至7月承包上 訴人之花蓮縣○○鄉○○村00鄰00號房屋（下稱系爭房屋） 之鋼結構鐵皮屋建造工程（2層樓，下稱系爭工程），已於 同年7月31日完工，上訴人尚有新臺幣（下同）10萬455元工 程款未給付，經伊多次催討均不置理，爰提起本件訴訟。二、上訴人於原審則以：系爭工程項目為一棟兩層樓並隔成兩戶 之鐵皮房屋，其中包含鋼骨結構之外觀、屋內水電管線、廁 所（含衛浴設備）、雨棚、門窗、廚房等，雙方口頭約定全 部工程造價為100萬元，伊乃向花蓮縣互愛儲蓄互助社借款1 00萬元，並於104年6月間全數以現金支付完畢，詎被上訴人 時隔2年又起訴請求本件聲明之金額。又被上訴人所憑請求 之單據金額（125,455元）與起訴請求金額（100,455元）不 同，而其中「日期為104年7月10日、上載龍妹自付」之單據 ，與伊所持之原本記載不符，細觀被上訴人提出之單據均為 其自行填載，並未加蓋工程行章，其主張之金額、工項、材 料金額是否真實，即非無疑。本件實為伊分別於104年3月先 給付被上訴人5萬元拆除原本地上物費用作為定金，同年月 25日被上訴人表示系爭工程開始應給付20萬元，伊遂於當日 給付，同年4月16日被上訴人表示第二期款項為購買鐵材費 用20萬元，伊乃再給付20萬元予被上訴人（此有收據為證） ，嗣於同年5月間系爭工程架構完成，伊又給付20萬元予被 上訴人，做為工人工資款項，被上訴人於104年5月19日向伊 表示需購買內部施工材料20萬元，伊又給付20萬元予被上訴 人（此亦有收據為證），工程主體結構到此即告完成；另被 上訴人又向伊索討7萬元已由伊姊羅秀美支付，是伊至此已 給付92萬元予原告，伊業已付清系爭工程款項，詎料被上訴 人於同年6月30日前復向伊索討10萬元，已分別由伊給付3萬 元、羅秀美支付7萬元，故伊就系爭工程款共給付102萬元。 又系爭工程尚有多處瑕疵（多處漏水、管線外露、沒有隔間
、門邊鋼鐵因滲水而發霉、夾層施作不善等），被上訴人使 用不到1年竟有上開瑕疵等情，該瑕疵係可歸責於被上訴人 ，其應負民法第227條及第495條規定之不完全給付債務不履 行瑕疵擔保責任，縱認被上訴人之請求有理由，亦請求減少 價金等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不 利判決，上訴人願供擔保免予假執行。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除 引用原審所述外，另補陳：所有工程款（含本體鐵皮屋及內 部工程）均係伊先行給付予被上訴人，並無事後結算之情， 且被上訴人亦自陳僅代伊尋找其他師傅，並無先幫伊代墊款 項之必要，而是向伊收取款項後再代為轉付。給付款項之時 間分別為：104年3月首付被上訴人5萬元定金，同年3月25日 給付20萬元做為預定鐵皮屋工程材料費，104年4月16日給付 購買鐵材費用20萬元，嗣於同年5月鐵皮屋工程架構完成， 伊再給付20萬元做為工資款項，再於同年5月19日給付屋內 材料款20萬元，同年6月伊胞姐羅秀美復給付上訴人7萬元， 至此共給付92萬元，伊認為已付清並與雙方協議之工程價款 相符，詎被上訴人竟於同年6月30日前陸續向伊及胞姐羅秀 美索得3萬元及7萬元，故伊給付本件工程款共計102萬元等 語，並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人除引用原審陳述外，另補陳：鐵皮主結構外之不含內 部、水電、隔間、地板、泥作及衛浴設備等，均不屬伊最初 承攬之項目，係應上訴人之建議，追加項目所需材料由上訴 人自行購買，再請其他師傅或廠商來施作，可省10至15萬元 ，上訴人亦接受建議，待結構完成後追加項目開始施作；又 自完工驗收使用後到訴訟前，被告從未提出瑕疵之擔保，直 到訴訟中才提出，顯然是上訴人推拖之詞；伊於原審於本院 所言屬實，亦提出上訴人未付工程款之證明，欠款單據上訴 人亦承認是其親筆簽名無誤，顯見上訴人拖欠工程款項確屬 事實等語，並聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項及第505條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文 亦有明定。次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發 生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主 張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證 之責任（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。
㈡被上訴人主張承攬系爭工程，雙方以口頭約定並無書面訂立 ，亦無預立之價目表、設計圖或施工圖，目前現已完工供原 告使用中，為兩造所不爭執，堪信為真實。而兩造就雙方間 承攬契約之範圍、原告應施工之項目、上訴人已給付之報酬 金額等雖各自表述、毫無共識，然上訴人業自認於104年6月 底已搬入系爭房屋居住，由此定作人即業主「受領」、「管 領」及「使用」工作物之舉動，應認系爭承攬工作應已完成 ，乃堪認定。又系爭工程既已完成，被上訴人依法自得向上 訴人請求全部工作之報酬，而被上訴人主張上訴人尚有工程 款100,455元未支付，則為上訴人所否認，並以前詞置辯， 揆諸前揭最高法院判例意旨，自應由上訴人就該事實負舉證 之責。經查，上訴人於原審先稱其前後共給付被上訴人102 萬元，沒有收據，後則表示付款被上訴人只有1張單據，其 他單據因搬家被其姐搞丟等語（原審卷第32頁背面），是就 有無單據乙節，其陳述已前後不一；次查，上訴人前於106 年1月26日以異議狀稱兩造言明系爭工程之工程款為93萬元 ，伊前後已給付被上訴人103萬元（原審卷第18頁），嗣於 同年6月2日以民事聲請再開言詞辯論暨答辯狀主張已給付被 上訴人本件工程款102萬元（原審卷第35頁背面），再以107 年9月14日民事陳報狀表示已給付被上訴人92萬元，核與雙 方協議之工程價款相符（本院卷第56頁背面），上訴人訴訟 代理人於107年10月25日則當庭稱系爭工程之工程款最早約 定為9 5萬元（本院卷第67頁），則上訴人就系爭工程款及 給付被上訴人之金額究係若干，亦前後多次陳述不一，要難 採憑；上訴人雖另主張曾向花蓮縣互愛儲蓄互助社借款100 萬元以支付系爭工程款，並提出該社無借款明細為證（原審 卷41至42頁），然該明細僅得證明上訴人曾向該社借款，尚 不足以證明借得之款項係做為給付系爭工程款之用；又上訴 人以民事聲請再開言詞辯論暨答辯狀主張於104年6月間全數 以現金方式支付完畢系爭工程款（原審卷第34頁背面），若 屬真實，嗣後又為何於同年7月10日、同年7月15日在估價單 上簽名（原審卷第9、10頁）？凡此種種，均與常情相違， 洵無足採。
㈢末按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第一 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；但 瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作 物者，定作人不得解除契約；第四百九十三條至第四百九十
五條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年 始發見者，不得主張，民法第493條第1項、第2項、第494條 、第498條分別定有明文。承攬工作若有瑕疵，於承攬為建 築物之工作情形，定作人應先行催告承攬人於一定期間內修 補，此為瑕疵修補請求權，若承攬人不於期限內為瑕疵修補 者，定作人始有減少報酬請求權可言。本件上訴人遲至本件 訴訟繫屬中始主張系爭工程有瑕疵，復未能提出事證說明及 證明其何時曾向被上訴人定期請求修補瑕疵，而被上訴人未 予履行、何時為減少價金之意思表示等，除未依法定期催告 行使瑕疵修補請求權，已無直接向被上訴人主張減少報酬之 權限外，亦逾上揭受領工作一年之減少價金請求權除斥期間 ，故上訴人上開抗辯亦不足採。
五、綜上所述，上訴人未能舉證證明曾向被上訴人清償系爭工程 之工程款，則被上訴人依承攬報酬給付請求權之法律關係， 請求上訴人給付100,455元，及自支付命令狀送達之翌日即 106年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假 執行，核無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
民事庭 審判長法官 林恒祺
法 官 鍾志雄
法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
法院書記官 陳雅君