臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度聲字第23號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 傅承中
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第1033號），本院裁定如下：
主 文
傅承中犯如附表編號1 至7 所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。
其他聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人傅承中所犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請 裁定等語。
二、受刑人行為後，刑法第50條已於102 年1 月23日修正公布， 並自102 年1 月25日施行。修正前刑法第50條「裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限 ：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰 金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪 與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁 判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸 刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事 政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將 被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以 保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者 ，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼 有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之 刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀 分別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行 刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願 ，一律併合處罰之，經比較結果，應以修正後之規定較有利
於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。換言之， 裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1 項但書之情形，檢 察官僅能依受刑人之意願，在受刑人請求之範圍內聲請法院 就該部分定其應執行之刑。準此，若檢察官逕為定應執行刑 之聲請，法院亦應尊重受刑人之意願，僅在「其向檢察官請 求合併定應執行刑之範圍內」，為准予合併定應執行刑之決 定，並駁回逾此部分之聲請，俾保障受刑人針對個別得易科 罰金之罪，聲請准予易科罰金之權利。又法律上屬於自由裁 量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。 依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者 ，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執 行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部 性界限及內部性界限之拘束（最高法院80 年度台非字第473 號判例、最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。 另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不 得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，原可易科 部分所處之刑，自無庸為易科折算標準之記載（司法院大法 官會議釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人傅承中所犯如附表編號1 至7 所示之罪，業經法院先 後判處如附表編號1 至7 所示之刑，均經分別確定在案，且 犯罪事實最後判決之法院為本院，此有各該判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而其中受刑人犯附表編號 1 、7 所示為得易科罰金之罪，附表編號2 至6 所示為不得 易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書規定固不得依數罪 併罰之例，定其應執行之刑，然因受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑，有刑事執行意見狀、受刑人簽名並按捺指印之請 求檢察官聲請定刑聲明在卷供參，故依刑法第50條第2 項之 規定，聲請人就附表編號1 至7 所示各罪聲請定其應執行之 刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表 編號1 至4 所示之罪，曾經本院以107 年度聲字第150 號裁 定定其應執行有期徒刑2 年2 月；附表編號5 至6 所示之罪 曾經臺灣高等法院花蓮分院以106 年度原上訴字第27號判決 定應執行有期徒刑4 年；附表編號1 至6 所示之罪，曾經臺 灣高等法院花蓮分院以107 年度聲字第91號裁定定其應執行 有期徒刑5 年10月確定，依前說明，前定之執行刑當然失效 ，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應 執行刑加計如附表編號7 所判處有期徒刑之總和6 年1 月為
重，爰定其應執行刑如主文所示。再如附表編號1 、7 所示 之罪原雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之罪合併處罰之 結果，依前揭說明，本院於定應執行刑時，自無庸為易科罰 金折算標準之記載，是聲請意旨此部分所指固屬有據。 ㈡惟觀諸受刑人於107 年12月18日出具之刑事執行意見狀，受 刑人僅聲請就如附表編號1 至7 所示之罪聲請定執行刑（見 107 年度執聲字第1033號卷第2 至5 頁），然受刑人並未請 求檢察官就附表編號1 、7 所示得易科罰金之罪與附表編號 2 至6 、8 所示不得易科罰金之罪定執行刑，揆諸首揭說明 ，本院自應遵照受刑人於107 年12月18日刑事執行意見狀所 表彰之意願，就係屬「裁判確定前犯數罪」之附表編號1 至 8 所示各罪中，僅就受刑人請求合併定應執行刑之附表編號 1 至7 所示之7 罪，合併定應執行刑；至檢察官逾此部分之 聲請，在受刑人明確向其提出合併定刑之請求前，自無由據 准，以維受刑人權益。
四、綜上，檢察官聲請就附表附表編號1 至7 所示之7 罪合併定 其應執行刑之部分，本院審核認該部分之聲請為正當，再衡 以前述各罪之法律目的、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部 限制，及受刑人犯罪危害之嚴重性等一切情狀，定其應執行 刑為有期徒刑6 年。至檢察官逾此部分之聲請，尚難遽准， 應予駁回。
五、依刑事訴訟法第477 條第1項、第220條，刑法第2條第1項但 書、修正後刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 3 日
刑事第四庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 謝佩真