臺灣臺東地方法院民事裁定 108年度消債更字第11號
聲 請 人 楊美玲
代 理 人 王碧霞律師
上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人楊美玲自民國一○八年三月八日下午三時起開始更生程序。
本件由司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」「債務人對於金融機 構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構 請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」而「法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力。」；又「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序」消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項 前段分別定有明文。
二、聲請意旨：聲請人於對國泰世華商業銀行等債權人積欠債務 ，總金額約新臺幣（下同）272,435元，名下無不動產，聲 請人於靚顏美容舒壓館任職，每月所得約25,000元，需扶養 父母及1名未成年子女，無力清償債務，經法院債務清理調 解不成立，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元， 復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，乃向本院聲請更 生等語。
三、聲請人主張上情，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人 清冊、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信 用報告回覆書、薪資資料等件為證，經本院107年度司消債 調字第106號債務清理調解不成立，聲請更生。經查：（一）聲請人陳報其對金融機構及其他債權人積欠債務約 272,435元，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜 合信用報告回覆書及債權人陳報資料在卷，足以認定。（二）現代經濟與社會下，如完全容許契約自由，常造成對弱勢 者極為不利之影響，或對交易秩序產生不公平或不合理之 結果，故立法機關依民主方式，以法律介入契約自由，確 保對弱勢保障之公益性及其重要性，應予較高度之肯定。 基於風險分配及穩定社會經濟等觀點，為排除契約自由之
負面結果，法律必須於必要程度內協助債務人解決其債務 困境，對於在經濟社會中陷於債務困境而無力保持其基本 經濟能力之債務人，由法律以消債條例之程序介入調整其 與債權人間之私法關係，以圖恢復其適當生活之經濟能力 ，具有正當性基礎。而破產制度乃債務人不能清償其債務 時，允許其藉由完成債務清理之法定程序，而免除其債務 責任（免責），文獻上認為破產制度之目的，兼有「使債 務人經濟上復甦重建（再生）」、「全體債權人公平受償 並分擔殘餘未償債權之損失」、及「防止一般社會經濟發 生恐慌」等三層面（陳計男，破產法論，修訂三版，三民 書局，2004年4月，1-3頁；陳榮宗，破產法，三民書局， 1997年11月，3-4頁；許士宦，破產程序之再生機能─回 應鄭傑夫法官「破產事件之處理程序」一文，月旦法學雜 誌，93期，2003年2月，218頁；鄭有為，自願性破產的時 代意義，月旦法學教室，第51期，2007年1月，102-103、 107頁。）消債條例於第1條已揭櫫「為使負債務之消費者 得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其 他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償， 謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展」之立 法意旨，使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條 例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程 序（清算）清理債務，謀求消費者經濟生活之重生機會。 債務人若能透過債務清理程序解決債務，且客觀上並無濫 用更生或清算程序等可能致生道德上風險之情事，自應令 其有進入債務清理程序之機會，使本條例謀求消費者經濟 生活之更生及社會經濟之健全發展之立法目的得以實現， 同時保持任何人在經濟上均有最基本機會。本院參酌「經 濟社會文化權利國際公約」第11條第1項明示「本公約締 約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度 ，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境」內容，於審 酌聲請人依消債條例第43條第6項第3款提出「收入及『必 要支出』之數額、原因及種類。」時，關於聲請人每月「 必要支出」之費用，即必要生活費用之審查標準，其數額 應能用以維持「本人及家屬」之基本生活權利，主體上不 僅聲請人，更及於家屬；範圍上亦不僅只是維持「適當之 衣食住」而已，更包含「不斷改善之生活環境」之面向。 消債條例立法之初，即係針對94年間信用卡卡債風暴，社 會上積欠債務而不能清償之消費者為數頗眾，衍生社會問 題，為因應社會經濟狀況之快速變遷及需求，予不幸陷於 經濟上困境之消費者有重建復甦之機會，故明文立法（參
考司法院民事廳97年編<消費者債務清理條例總說明暨逐 條說明>），使消費者信用飛躍性發展、高利息及過剩貸 款之社會狀況下，為消費者謀求經濟生活之更生，也顯示 本條例之目的非僅在基本生活即「適當之衣食住」之維持 （強制執行法第52條早已有酌留「生活所必需之食物、燃 料及金錢」之規定），更在重建合理之經濟生活。消債條 例上開規定之必要生活費用，含有「不斷改善之生活環境 」之面向，在有尊嚴之經濟環境裡，維持或增加債務人之 「工作能力」，以勞力換取適當薪資，在合理期間內盡最 大清償可能。若僅酌留食衣住行之最低生活費給債務人， 形同債務人在支應其生體機能所需之外，別無任何酌留財 產改善生活環境之可能，終日勞力卻連最低數額之可實際 支配財產也沒有，類似「賣身契」或奴隸制度之精神，將 在更生事件裡呈現，洵非消債條例第1條開宗明義「經濟 生活之更生及社會經濟之健全發展」之立法目的。（三）聲請人陳報每月薪資約25,000元，經提出薪資資料在卷。 聲請人業已陳報每月「必要支出之數額、原因及種類」包 含房租、餐費、交通、子女教育費用、扶養費等合計約21 ,000元，項目與金額尚屬合理。堪認以聲請人上開每月所 得，僅能勉強支付其每月之必要支出；足認定聲請人之目 前財務狀況，無法在維持法律保障之尊嚴程度所需之基本 生活費用之前提下，自每月所得中取用適當金額予以清償 債務；上開積欠金額若依現行金融機關及資產管理公司常 見之實務，均依銀行法第47條之1第2項規定以15%計算週 年利息，而聲請人之債務將每月持續增加。同時，在聲請 人已陷財務困境而無法滿足各債權人之請求時，經由更生 程序，亦可使各債權人可於法律規定下，公平依債權比例 受償。是以，本件聲請人就其所積欠之債務，有必要由法 院依消債條例以更生程序介入，使其得在可預期之將來清 償債務，而回復其經濟上最基本之機會，爰認聲請人客觀 上已有不能清償債務，符合開始更生之要件。
四、綜上，聲請人因債務清理協商不成立後，符合消債條例第3 條之要件，而別無消債條例第8條或第46條各款所定駁回更 生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，容予准許，並命司 法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
民事第一庭 法 官 郭玉林
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書 記 官 張耕華