臺灣臺南地方法院民事裁定 91年度訴字第1212號
原 告 林深淵
訴訟代理人 陳啟舜律師
複 代理人 楊毅文
被 告 林棟樑
柯世杰
林朝宗
林金山
林可
林清淵
林錫如
林錫詔
林金旺
林廷川
許林月
黃林設
陳林脗
林萬書
林國利
林國清
謝林素娥
林素霞
林和事
甘林豆
林樹郁
林春子
王林貴
李林阿美
林黃金英
楊林寶珠
林國珍
林寶玉
林樹彩
上 一 人
訴訟代理人 尤惠貞
被 告 郭槐秋
上 一 人
訴訟代理人 郭國周
被 告 林樹春
上 一 人
訴訟代理人 林界宏
被 告 林景輝
林景源
兼上二人訴
訟代理人 林景星
兼上四人複
代 理 人
併上一人訴
訟代理人 林金練
被 告 林士華
林子亨
兼上一人訴
訟代理人 林士直
被 告 林明熙
兼上一人訴
訟代理人 林明瑯
兼上十人複
代理人併下
二人訴訟代
理人 林國欽
被 告 林壬癸
林進旗
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國92年12月29日所
為之91年度訴字第1212號判決，原本及正本應裁定更正如下：
主 文
原判決原本、正本主文第二項關於「…24部分面積壹佰貳拾參平方公尺歸被告林明熙、林明瑯各按應有部分二分之一比例共同取得…」之記載，均應更正為「…24部分面積壹佰貳拾參平方公尺歸被告林明熙、林明瑯各按應有部分二四九九分之九三七、二四九九分之一五六二比例共同取得…」。
理 由
一、被告林金練聲請意旨略以：本院民國92年12月29日所為之91 年度訴字第1212號判決，業經確定在案，惟判決主文第2項 即判決第5頁第6行記載「…24部分面積壹佰貳拾參平方公尺 歸被告林明熙、林明瑯各按應有部分二分之一比例共同取得 …」，顯有誤寫、誤算顯然錯誤之情事，正確持分比例應為 「林明熙24 99分之937、林明瑯2499分之1562」，此參諸該 判決附表二次序10、11及土地謄本至明。為此，爰依法聲請 裁定更正等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。查被告林明熙、林明瑯於本 案審理時均表示同意依原告提出之分割方案分割坐落臺南縣 （縣市○○○○○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地 ），並經本案判決採為分割方案（即原判決附圖一所示）， 分割後共同取得編號24、面積123平方公尺土地，並與其餘 共有人依原應有部分比例共有編號13、面積540平方公尺土 地（規劃為道路使用）。基此並觀諸附圖一所示之分割方案 及系爭土地謄本可知，被告林明熙、林明瑯於系爭土地之權 利範圍分別為60000分之937、60000分之1562，分割前持分 面積分別為55平方公尺、91平方公尺，則按原物分割扣除共 同分擔編號13土地面積予以計算，編號24之土地應由被告林 明熙、林明瑯依原權利範圍比例937：1562共同取得，即由 被告林明熙、林明瑯各按應有部分2499分之937（林明熙） 、2499分之1562（林明瑯）之比例維持共有，由此可見原判 決主文第2項（即第5頁第6行）記載：「…24部分面積壹佰 貳拾參平方公尺歸被告林明熙、林明瑯各按應有部分二分之 一比例共同取得…」，應有誤寫、誤算之顯然錯誤情事，是 被告林金練聲請更正上開主文內容，核屬有據，爰裁定更正 如主文所示。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
民事第四庭 法 官 林勳煜
上開正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 許哲萍