臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度事聲字第9號
異 議 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
相 對 人 郭榮輝
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務
官於民國107年12月21日所為106年度司促字第15433號裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、依民事訴訟法第四編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已 提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，同 法第495條定有明文。又按當事人對於司法事務官處理事件 所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書 狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時 ，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定 之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認 異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第240條之4第1項 前段、第2項及第3項亦有明文。上開針對司法事務官之處分 提出異議之程序雖非民事訴訟法第四編抗告程序之範圍，仍 應為相同之解釋。本件異議人對於本院司法事務官於民國10 7年12月21日所為106年度司促字第15433號裁定（下稱原裁 定），聲明不服而提起抗告，核屬應提出異議而誤為抗告， 依上開規定，視為已提出異議。而原裁定係於107年12月28 日送達於異議人，其於10日內（加計在途期間4日）之108年 1月7日具狀提出異議，有本院送達證書、民事抗告狀上本院 之收狀章戳印在卷可按（見原審卷第109頁、本院卷第11頁 ），司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上 開規定相符，先予敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：
㈠相對人自95年4月11日起迄今設籍在臺南市○區○○路○段 0巷00號（下稱臺南市住所），本院106年8月24日106年度司 促字第15433號支付命令（下稱系爭支付命令）對該址為送 達，郵務人員因未獲會晤本人及無受領文書之同居人或受僱 人，而於同年9月4日寄存於臺南市政府警察局第六分局金華
派出所（下稱金華派出所），依民事訴訟法第138條第2項規 定，系爭支付命令自寄存之日起，經10日發生效力。 ㈡原裁定卻以「系爭支付命令送達時，相對人並未住居在臺南 市住所，其已搬遷至臺北市，陸續居住在臺北市○○區○○ 路000巷00號2樓、臺北市○○區○○○路○段000巷00號（ 下稱臺北市住所）」為由，而撤銷系爭支付命令之確定證明 書。惟相對人應就其於何時有廢止臺南市住所之意思及於何 處另設新住所之事實，負舉證責任。且相對人之臺北市住所 應僅係其租屋或通訊處所，應無久居之意思。倘相對人無法 收受臺南市住所之信函，欲以臺北市住所為送達地址，其應 變更戶籍，而非設籍於臺南市住所長達10餘年，相對人之行 為顯然有悖於社會一般認知，實不合常理，原裁定撤銷系爭 支付命令之確定證明書，實有違誤，爰依法聲明異議，請求 廢棄原裁定等語。
三、按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即 為設定其住所於該地，為民法第20條第1項所明定，是我國 民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必 須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之 事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件； 又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍 法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（ 最高法院93年度台抗字第393號裁定要旨參照）。倘有客觀 之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已 變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資 料，一律解為其住所。次按民事訴訟法第138條所規定之寄 存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者， 始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、 事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務 所或營業所，即非應為送達之處所，縱令其戶籍登記尚未遷 移，仍不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達；如 為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生 送達之效力（最高法院98年度台抗字第858號、90年度台抗 字第33號、88年度台抗字第539號、88年度台抗字第251號裁 定參照）。
四、經查：
㈠本件異議人以相對人積欠其借款本金新臺幣78,695元及利息 未為清償，乃向本院聲請對相對人發支付命令，經本院於10 6年8月24日核發系爭支付命令，系爭支付命令送達於相對人 之戶籍登記處所即臺南市住所，因未獲會晤相對人本人及無 受領文書之同居人或受僱人，郵務人員遂於同年9月4日將系
爭支付命令寄存於金華派出所，因相對人未於系爭支付命令 送達後20日之不變期間內，向本院提出異議，本院於同年10 月5日核發確定證明書。嗣相對人因異議人向臺灣臺北地方 法院107年度司執字第86305號聲請強制執行其財產，而於10 7年12月3日以系爭支付命令未合法送達於相對人為由，向本 院聲請撤銷確定證明書，本院審查後，於同年12月21日以原 裁定撤銷系爭支付命令確定證明書等情，業經本院依職權調 取本院106年度司促字第15433號卷宗核閱無訛。 ㈡觀諸異議人之民事支付命令聲請狀及其所提出之相對人戶籍 謄本、本院送達證書內容（見原審卷第7、41、37頁），異 議人於聲請狀表明相對人之住所為臺南市住所，系爭支付命 令之送達地址亦為臺南市住所，寄存送達日期為106年9月4 日，而異議人所提出之相對人戶籍謄本列印日期為同年月5 日，戶籍地址為臺南市住所。顯見系爭支付命令係送達於相 對人當時戶籍登記之處所即臺南市住所。而相對人於原審聲 請撤銷確定證明書時，係主張其於70年間即搬遷至臺北市居 住，臺南市住所並非其住所，僅係戶籍登記之處所，系爭支 付命令送達於臺南市住所，不生合法送達之效力等語。則本 院所應審酌者為系爭支付命令是否合法送達於相對人及其確 定證明書得否撤銷，茲分述如下：
⒈督促程序對於訟爭性較低之債權請求事件，貴在簡易迅速， 故其立法目的應在債權人之實體債權利益實現與債務人之程 序保障中尋求平衡，是以支付命令之核發原無須經由法院就 債權請求當否為實體審查，若支付命令之相對人即債務人於 收受支付命令後，未於法定期間合法提出異議，則因訟爭性 未顯現，而使該支付命令得為執行名義，為裁定之法院應付 與裁定確定證明書（民事訴訟法第519條第1項、第521條第1 項及第2項參照）。是督促程序中，法院對於債務人何時收 受支付命令、是否合法送達、是否於法定期間合法提出異議 等債務人程序保障事項均須嚴格審查，始得核發確定證明書 ，使該支付命令得為執行名義。
⒉相對人主觀上有久住臺北市住所之意思，客觀上有住在臺北 市住所之事實：
①相對人於原審聲請撤銷確定證明書時主張，其於70年間即搬 遷至臺北市居住，並在臺北市政府環境保護局（下稱臺北市 環保局）任職至107年方退休，相對人實際上係以臺北市住 所為住所，臺南市住所僅係其戶籍登記之處所，該處為相對 人前妻之住所，其與前妻早於91年6月即已離婚，近30年未 有往來，縱有相對人之書信，其前妻亦不會通知相對人等語 ，並提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、投保單位
網路申報及查詢作業資料、中華電信股份有限公司臺北營運 處繳費證明單、存摺封面及戶籍謄本等件為證（見原審卷第 57至89頁）。
②觀諸上開投保資料表（明細）內容（見原審卷第59、61頁） ，相對人自70年8月29日起至107年1月15日止係任職於臺北 市環保局。此與異議人所提出之相對人信用卡申請書（見原 審卷第9頁）記載之服務單位名稱臺北市環保局，兩者相符 。且相對人於申辦信用卡時，其在申請書之帳單寄送地址欄 位，並未勾選「同戶籍地址」，而係另載明「臺北市○○區 ○○街000巷00號之1」即其服務單位臺北市環保局之地址， 有異議人所提出之上開信用卡申請書在卷可稽。又相對人之 中華電信股份有限公司手機門號，用戶住址為臺北市○○區 ○○○路○段000巷00號、臺北市○○區○○路000巷00號2 樓即臺北市住所，並非臺南市住所，相對人亦曾於臺北東園 郵局、臺北富邦銀行雙園分行開立帳戶，有相對人所提出之 上開繳費證明單、郵政存簿儲金簿、存摺封面等件在卷可稽 （見原審卷第67、71、75、77、81、85及87頁）。由上開物 證，可知相對人在臺北市環保局任職期間長達36年餘，並非 短期出外就業，否則其向異議人申辦信用卡時，何須表明帳 單寄送其服務單位臺北市環保局，相對人若非因長期工作、 生活所需，何須在上開位於臺北之郵局、銀行開立帳戶，其 手機門號用戶住址何以為臺北市住所，而非臺南市住所。顯 見相對人主觀上應有久住臺北市住所之意思，且客觀上有住 在臺北市住所之事實，異議人主張，相對人並無久居臺北市 住所之意思，實不足採。
⒊系爭支付命令並未合法送達於相對人：
①異議人主張，相對人若欲以臺北市住所為送達地址，其應變 更戶籍，而非設籍於臺南市住所長達10年餘，相對人之行為 顯然有悖於社會一般認知云云。然戶籍法為戶籍登記之行政 管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為之登記事項，戶籍法 第17條第1項固規定，由他鄉（鎮、市、區）遷入3個月以上 ，應為遷入登記。但此僅係戶政管理之行政規定，相對人何 以未依該規定向戶政機關申請遷入登記之原因多端，其於系 爭支付命令送達時之戶籍登記處所雖為臺南市住所，惟如上 所述，由前揭物證足以認定相對人主觀上有久住臺北市住所 之意思，客觀上有住在臺北市住所之事實，其住所實際上已 變更為臺北市住所，自不得僅因相對人未依上開戶籍法規定 申請遷入登記，遽認相對人戶籍登記之處所即臺南市住所為 其住所，異議人之上開主張，並不可採。
②系爭支付命令係送達於相對人當時之戶籍登記處所即臺南市
住所，因未獲會晤相對人本人及無受領文書之同居人或受僱 人，郵務人員遂於106年9月4日將系爭支付命令寄存於金華 派出所。惟相對人住所實際上已變更為臺北市住所，揆諸上 開說明，臺南市住所即非應為送達之處所，縱令其戶籍登記 尚未遷移，仍不得於對臺南市住所不能為送達後，逕予寄存 送達；如為寄存送達，仍應於相對人實際領取系爭支付命令 時方生送達之效力。而原審曾於107年12月11日以南院武非 酉106司促第15433號函，向金華派出所詢問系爭支付命令之 送達情形，經金華派出所於同年月17日以南市警六偵字第10 70630925號函覆，系爭支付命令寄存已逾2個月未領取（已 銷毀），並檢送司法文書寄存登記簿影本供參，有上開函文 在卷可稽（見原審卷第95、99、101頁）。系爭支付命令既 因無人領取、寄存逾2個月而遭銷毀，則相對人顯未實際領 取系爭支付命令，依上開說明，不生送達之效力，則相對人 於原審主張，系爭支付命令未合法送達於相對人，應可採信 ，足以推翻原審原就「系爭支付命令已合法送達」之認定。 ⒋系爭支付命令之確定證明書應予以撤銷：
系爭支付命令既未合法送達於相對人，提出異議之20日不變 期間即無從起算，故系爭支付命令尚未確定，且因系爭支付 命令核發日期即106年8月24日，距今已逾3個月，依民事訴 訟法第515條第1項規定，系爭支付命令已失其效力，原審因 而以原裁定撤銷系爭支付命令之確定證明書，並無違誤。五、綜上所述，相對人於原審已舉證證明其住所實際上已變更為 臺北市住所，系爭支付命令既未合法送達於相對人，則原裁 定撤銷系爭支付命令之確定證明書，於法並無違誤，異議人 執前詞聲明異議，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條及第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 曾美滋
, 台灣公司情報網