臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第796號
原 告 湯雅淇
訴訟代理人 劉建麟
被 告 鄭景星
鄭一男
兼上 一 人
訴訟代理人 鄭景賢
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年2 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告鄭景星、鄭景賢共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號，面積一○○九平方公尺土地分割如附圖所示：即編號A1面積三三六點三四平方公尺土地分歸被告鄭景星取得；編號A2面積三三六點三三平方公尺土地分歸被告鄭景賢取得；編號A3面積三三六點三三平方公尺土地分歸原告取得。
原告與被告鄭景星、鄭景賢共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號，面積一三○○平方公尺土地分歸被告鄭景星、鄭景賢取得，並按附表二備註欄所示比例保持共有。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號，面積九○四平方公尺土地分割如附圖被告方案所示：即編號B1面積七五三點三四平方公尺土地分歸被告鄭景星、鄭一男、鄭景賢取得，並按附表三原應有部分比例保持共有；編號B2面積一五○點六六平方公尺土地分歸原告取得。
兩造應按附表五、附表六、附表七所示之金額補償受補償人。訴訟費用由兩造按附表八所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：原告為坐落臺南市○○區○○段00000 ○00 0○00000 地號土地（下分別稱系爭245-6 、248 、248-1地 號土地，合稱系爭土地）之共有人，兩造就系爭土地應有部 分比例如附表一至三所示。系爭土地並無因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限，惟兩造未能就分割之方法 達成協議，且系爭245-6 、248 地號土地之使用分區為一般 農業區，使用地類別為農牧用地，如再細分實無法達到耕作 之目的，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定， 請求就系爭245-6 、248 地號土地為變價分割，或將系爭24 5-6 地號土地全部分歸被告鄭景星、鄭景賢，由被告鄭景星 、鄭景賢以金錢補償原告，系爭248-1 地號土地則按如附圖 所示原告分割方案分割，即編號甲部分面積150.6 平方公尺 土地分歸原告取得，編號乙部分面積753.4 平方公尺土地分
歸被告共同取得，並按原應有部分比例保持共有，且原告願 依附表四所示之金額補償被告等語。
二、被告則陳稱：系爭245-6 地號土地北側之同段245 地號土地 上，有被告所有之三合院祖厝，且系爭土地上均有被告所種 植之果樹，不宜逕採變價分割，爰請求就系爭245-6 、248- 1 地號土地按如附圖所示被告分割方案分割，即編號A3面積 336.33平方公尺、編號B2面積150.66平方公尺土地分歸原告 取得，編號A1面積336.34平方公尺土地分歸被告鄭景星取得 ，編號A2面積336.33平方公尺土地分歸被告鄭景賢取得，編 號B1面積753.34平方公尺土地分歸被告共同取得，並按附表 三原應有部分比例保持共有，另就系爭248 地號土地全部分 歸被告鄭景星、鄭景賢取得，並按附表二備註欄所示比例保 持共有，被告並願按附表五、六、七所示之金額補償原告等 語。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一至 附表三「原應有部分比例」欄所示。
㈡兩造就系爭土地無不分割之約定，且無法達成協議分割。 ㈢系爭245-6 地號土地東側、南側臨中大街道路，其上有被告 所有之一層磚造地上物，目前供存放雜物使用，無保留價值 ，其餘部分土地上則有被告種植之龍眼樹及芒果樹，而與系 爭245-6 地號土地相鄰之同段245 地號土地上有被告所有之 三合院祖厝；系爭248 、248-1 地號土地東側臨中大街道路 ，其上均為被告種植之果樹。
四、兩造爭執事項：
系爭土地應以何分割方法為適當？
五、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，兩造既未定有 不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，則原 告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項之規定，訴請分 割系爭土地，即有理由。
㈡次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號裁定意旨可資參照）。經查： ⒈系爭245-6 地號土地東側、南側臨中大街道路，其上有被告 所有之一層磚造地上物，目前供存放雜物使用，無保留價值 ，其餘部分土地上則有被告種植之龍眼樹及芒果樹，而與系 爭245-6 地號土地相鄰之同段245 地號土地上有被告所有之 三合院祖厝；系爭248 、248-1 地號土地東側臨中大街道路 ，其上均為被告種植之果樹等情，業經本院會同臺南市歸仁 地政事務所派員至系爭土地現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄 及現場照片附卷可稽（見本院卷一第125 至133 、139 至14 3 頁），且為兩造所不爭執，此部分事實，堪予認定。 ⒉系爭245-6地號土地部分：
⑴依被告就系爭245-6 地號土地所提如附圖所示被告分割方案 ，可使兩造分得之土地尚屬完整，且均得通行至中大街道路 ，對各共有人尚屬公平，且系爭245-6 地號土地北側相鄰之 同段245 地號土地上有被告所有之三合院祖厝，為兩造所不 爭執，如由被告鄭景星、鄭景賢取得如附圖所示編號A1、A2 土地，可充分利用該土地，提高土地之經濟效益，增進土地 價值，參以原告亦不全然排斥由被告分得系爭245-6 地號土 地，而以價金補償原告之方式分割（見本院卷一第224 頁） ，故被告就系爭245-6 地號土地所提如附圖所示被告分割方 案，應屬妥適，爰判決如主文第1 項所示。
⑵至原告雖主張系爭245-6 地號土地如以原物分割，不利於將 來土地利用，希望將系爭245-6 地號土地予以變價分割，或 全部分歸被告鄭景賢、鄭景星取得等語。惟查，被告鄭景賢 、鄭景星並無表達渠等欲取得系爭245-6 地號土地全部之意 願，衡以系爭245-6 地號土地面積達1,009 平方公尺，共有 人數僅有3 人，倘以原物分割尚不生土地無法利用之問題， 故系爭245-6 地號土地各共有人均受原物分配，並無顯有困 難之情形，揆諸前揭說明，自不宜逕採變價分割。是原告主 張由被告鄭景賢、鄭景星取得系爭245-6 地號土地全部，或 系爭245-6 地號土地應採變價分割，均非妥適之分割方案。 ⒊系爭248地號土地部分：
⑴按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有 自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人 之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公 平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於
各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有 人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積， 即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之 其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活 上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當 ，有無符合公平原則，即值推求（最高法院94年度台上字第 1768號、98年度台上字第2058號、102 年度台上字第1336號 判決意旨參照）。
⑵經查，原告就系爭248 地號土地部分主張變價分割，而被告 鄭景星、鄭景賢則均表明願取得系爭248 地號土地全部，並 按如附表二備註欄所示比例保持共有，且願對原告金錢補償 。本院審酌被告鄭景星、鄭景賢原即在系爭248 地號土地上 種植果樹，而原告就系爭248 地號土地應有部分僅為6 分之 1 ，如僅因原告無意願取得系爭248 地號土地，即將系爭24 8 地號土地全部變價，不顧原可按其應有部分使用土地之其 他共有人利益，難認允當。反之，若將系爭248 地號土地原 物分配予被告鄭景星、鄭景賢，由被告鄭景星、鄭景賢按附 表二備註欄所示比例維持共有關係，並以金錢補償予未受原 物分配之原告，對於原告並無不利，亦能兼顧被告鄭景星、 鄭景賢就系爭248 地號土地所生之依存關係。況原告亦不全 然排斥由被告分得系爭248 地號土地，而以價金補償原告之 方式分割（見本院卷一第224 頁），是則，本院認將系爭24 8 地號土地全部分歸被告鄭景星、鄭景賢取得，並按附表二 備註欄所示比例保持共有，應屬最妥適之分割方法，爰判決 如主文第2 項所示。
⒋系爭248-1地號土地部分：
觀之原告就系爭248-1 地號土地所提如附圖所示原告分割方 案，與被告所提如附圖所示被告分割方案，二分割方案之差 別主要在於原告分得之位置，即究應使原告分得系爭248-1 地號土地最北側或最南側之位置。本院審酌系爭248 地號土 地雖與系爭248-1 地號土地之使用地類別不同，然此2 筆土 地彼此相鄰、共有人除被告鄭一男外，均屬相同，則於決定 系爭248-1 地號土地之分割方式時，仍應將2 筆土地分割後 之相鄰關係及合併利用之可能性列為考量之因素，而系爭24 8 地號土地所採取之分割方式為全部分歸被告鄭景星、鄭景 賢取得，並按附表二備註欄所示比例保持共有，已如前述， 故系爭248-1 地號土地如採被告所提如附圖所示被告分割方 案，可使被告所取得如附圖所示編號B1土地，與系爭248 地 號土地相連，土地形狀較為完整，提高土地之經濟效益，增 進土地價值。原告固主張如將系爭248-1 地號土地最南側之
位置分歸原告，將因地形崎嶇，使用上無法達最大經濟效益 等語，惟此情形無論將該部分土地分配予原告或被告，均可 能有相同之情形，且原告如分得系爭248-1 地號土地最南側 之位置，臨路面積較分得最北側之位置為寬，使用上是否無 法達最大經濟效益，亦屬有疑。況依本院函請安永不動產估 價師事務所鑑估結果所示，原告所提如附圖所示原告分割方 案，各共有人互相找補金額為新臺幣（下同）12,203元，被 告所提如附圖所示被告分割方案，各共有人互相找補金額為 35元等情，有該事務所民國107 年11月23日安永師估南字第 00000000-0、00000000號函所附不動產估價報告書在卷可稽 ，被告所提如附圖所示被告分割方案之分配價值顯較平均、 公平。是本院綜合上情，認系爭248-1 地號土地依被告所提 如附圖所示被告分割方案，較符合全體共有人利益而可採， 爰判決如主文第3 項所示。
㈢末按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係， 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有 不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不 相當時，法院非不得命以金錢補償之。關於共有物之分割， 如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者 ，依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配於 各共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核 算之原物數量分配者，將顯失公平，惟依其價值按應有部分 比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，應認有民法第 824 條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形 ，得以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號、63年台 上字第2680號判例要旨參照）。本院認系爭245-6 、248-1 地號土地以如附圖所示被告分割方案分割，系爭248 地號土 地全部分歸被告鄭景星、鄭景賢取得，並按附表二備註欄所 示比例保持共有，乃最妥適之分割方法，業如前述，但考量 部分共有人並非按原有之應有部分比例受分配，或依原物之 數量按其應有部分之比例分配，價值不相當，為求公允，兩 造應依附表五、六、七為補償或應受補償。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分 割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以 決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均 獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰 審酌兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例，判決本
件訴訟費用應由兩造依主文第五項所示之比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但 書、第80條之1 。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 許育菱
法 官 潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 鄭梅君
┌──────────────────────────┐
│附表一：臺南市○○區○○段00000 地號土地（面積1,009 │
│ 平方公尺、使用分區：一般農業區、使用地類別：│
│ 農牧用地） │
├──┬───────────┬───────────┤
│編號│ 姓 名 │ 原應有部分比例 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │ 湯雅淇 │ 1/3 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │ 鄭景星 │ 1/3 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │ 鄭景賢 │ 1/3 │
└──┴───────────┴───────────┘
┌───────────────────────────────────┐
│附表二：臺南市○○區○○段000 地號土地（面積1,300 平方公尺、使用分區：│
│ 一般農業區、使用地類別：農牧用地） │
├──┬───────────┬───────────┬────────┤
│編號│ 姓 名 │ 原應有部分比例 │ 備 註 │
├──┼───────────┼───────────┼────────┤
│ 1 │ 湯雅淇 │ 1/6 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────┤
│ 2 │ 鄭景星 │ 2/3 │系爭248 地號土地│
├──┼───────────┼───────────┤，以下列應有部分│
│ 3 │ 鄭景賢 │ 1/6 │比例保持共有： │
│ │ │ │鄭景星：5/6 │
│ │ │ │鄭景賢：1/6 │
└──┴───────────┴───────────┴────────┘
┌──────────────────────────┐
│附表三：臺南市○○區○○段00000 地號土地（面積904 平│
│ 方公尺、使用分區：一般農業區、使用地類別：丙│
│ 種建築用地） │
├──┬───────────┬───────────┤
│編號│ 姓 名 │ 原應有部分比例 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │ 湯雅淇 │ 1/6 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │ 鄭景星 │ 1/2 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │ 鄭景賢 │ 1/6 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │ 鄭一男 │ 1/6 │
└──┴───────────┴───────────┘
┌───────────────────────────┐
│附表四：系爭248-1地號土地原告方案共有人間應找補金額 │
│ （單位：新臺幣元）│
├─┬─────┬────┬────┬────┬────┤
│補└─┐受補償│鄭景星 │ 鄭景賢 │ 鄭一男 │ 合 計 │
│償人 └─┐人│ │ │ │ │
├─────┴─┼────┼────┼────┼────┤
│湯雅淇應補償 │ 7,322 │ 2,441 │ 2,440 │12,203 │
├───────┼────┼────┼────┼────┤
│合 計 │ 7,322 │ 2,441 │ 2,440 │12,203 │
└───────┴────┴────┴────┴────┘
┌─────────────────┐
│附表五：系爭245-6 地號土地被告方案│
│ 共有人間應找補金額 │
│ （單位：新臺幣元）│
├─┬─────┬────┬────┤
│補└─┐受補償│湯雅淇 │ 合 計 │
│償人 └─┐人│ │ │
├─────┴─┼────┼────┤
│鄭景星應補償 │ 4,048 │ 4,048 │
├───────┼────┼────┤
│鄭景賢應補償 │ 4,030 │ 4,030 │
├───────┼────┼────┤
│合 計 │ 8,078 │ 8,078 │
└───────┴────┴────┘
┌─────────────────┐
│附表六：系爭248 地號土地被告方案共│
│ 有人間應找補金額 │
│ （單位：新臺幣元）│
├─┬─────┬────┬────┤
│補└─┐受補償│湯雅淇 │ 合 計 │
│償人 └─┐人│ │ │
├─────┴─┼────┼────┤
│鄭景星應補償 │303,333 │303,333 │
├───────┼────┼────┤
│合 計 │303,333 │303,333 │
└───────┴────┴────┘
┌─────────────────┐
│附表七：系爭248-1 地號土地被告方案│
│ 共有人間應找補金額 │
│ （單位：新臺幣元）│
├─┬─────┬────┬────┤
│補└─┐受補償│湯雅淇 │ 合 計 │
│償人 └─┐人│ │ │
├─────┴─┼────┼────┤
│鄭景星應補償 │ 21 │ 21 │
├───────┼────┼────┤
│鄭景賢應補償 │ 7 │ 7 │
├───────┼────┼────┤
│鄭一男應補償 │ 7 │ 7 │
├───────┼────┼────┤
│合 計 │ 35 │ 35 │
└───────┴────┴────┘
┌──────────────────────────┐
│附表八： │
├──┬───────────┬───────────┤
│編號│ 姓 名 │ 訴訟費用負擔比例 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │ 湯雅淇 │ 21/100 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │ 鄭景賢 │ 21/100 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │ 鄭景星 │ 51/100 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │ 鄭一男 │ 7/100 │
└──┴───────────┴───────────┘