臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第789號
原 告 歐陽敬倫
訴訟代理人 裘佩恩律師
王盛鐸律師
楊志凱律師
被 告 張○瀚（真實姓名年籍資料詳卷）
兼 上一人
法定代理人 林○儀（真實姓名年籍資料詳卷）
被 告 謝安豪
鄧世國
余姿雲
黃世峯
柳晉唯
林○毓（真實姓名年籍資料詳卷）
兼 上一人
法定代理人 林○鎂（真實姓名年籍資料詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年2
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張○瀚、林○儀應連帶給付原告新臺幣895,564元，及被告張○瀚自民國107年6月15日起，被告林○儀自民國107年6月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告謝安豪應給付原告新臺幣29,987元，自民國107年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與被告張○瀚負連帶給付之責，如其中一被告已履行給付，他被告免為給付之義務。
被告鄧世國應給付原告新臺幣200,100元，自民國107年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與被告張○瀚負連帶給付之責，如其中一被告已履行給付，他被告免為給付之義務。
被告余姿雲應給付原告新臺幣150,100元，自民國107年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與被告張○瀚負連帶給付之責，如其中一被告已履行給付，他被告免為給付之
義務。
被告黃世峯、柳晉唯、林○毓應連帶給付原告新臺幣410,300元，及被告黃世峯、柳晉唯均自民國107年11月6日、被告林○毓自民國108年1月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與被告張○瀚負連帶給付之責，如其中一被告已履行給付，他被告免為給付之義務。
被告林○毓、林○鎂應連帶給付原告新臺幣410,300元，均自民國108年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與被告張○瀚負連帶給付之責，如其中一被告已履行給付，他被告免為給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決命被告張○瀚、林○儀給付部分，於原告以新臺幣300,000元供擔保後，得為假執行。
本判決命被告謝安豪給付部分，於原告以新臺幣10,000元供擔保後，得為假執行。
本判決命被告鄧世國給付部分，於原告以新臺幣67,000元供擔保後，得為假執行。
本判決命被告余姿雲給付部分，於原告以新臺幣50,000元供擔保後，得為假執行。
本判決命被告黃世峯、柳晉唯、林○毓給付部分，於原告以新臺幣137,000元供擔保後，得為假執行。
本判決命被告林○毓、林○鎂給付部分，於原告以新臺幣137,000元供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達之後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求的 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，則不在此 限(民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款參照)。本件原告 起訴時原請求：（一）被告江翰榮、柯富瀚、柯富瀚之法定 代理人（上三人嗣後與原告訴外達成和解，經原告撤回起訴 ）、張○瀚、林○儀應連帶給付原告新臺幣（下同）1,090, 564元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。（二）被告謝安豪、鄧世國、李任 傑、何育瑋、賴坤和（上三人嗣後與原告達成調解）就前項 給付，分別於29,987元、200,100元、99,989元、100,115元 、410,300元範圍內，各與被告江翰榮、柯富瀚、張○瀚負 連帶給付義務。後來在本院審理中因偵查機關陸續查獲其他 詐騙集團成員及提供帳戶者，且與原告達成和解之連帶賠償
義務人陸續清償債務，原告分別追加、減縮請求：（一）被 告張○瀚、林○儀應連帶給付原告895,564元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。（二）被告謝安豪、鄧世國、余姿雲、黃世峯、柳晉唯 、林○毓、林○鎂就前項給付，分別於29,987元、200,100 元、150,100元、410,300元、410,300元、410,300元、410, 300元範圍內，各與被告張○瀚負連帶給付義務。本件原告 起訴時是依據侵權行為法律關係為請求，上開追加請求所依 據之事實，與原起訴請求之基礎事實，都是以侵權行為法律 關係為依據，追加之訴與原訴的原因事實，具有社會事實上 的共通性和關聯性，原來已進行過的訴訟程序及提出的證據 資料，有在追加之訴繼續利用的可能性與價值，已符合基礎 事實同一的要件。又於訴訟繫屬中，因原告與部分被告達成 和解，並給付和解金額，原告乃減縮訴之聲明，亦符合上開 規定，應准予變更。
二、被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國106年2月間，遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員假冒網路賣家，佯稱因工作人員疏失誤設為分期約定 轉帳，將遭連續扣款12個月，要協助原告取消設定並通知 銀行協助處理，原告不疑有他，乃於106年2月15日20時16 分許至106年2月16日11時20分許，分別匯款至詐騙集團指 定之中華郵政股份有限公司（帳號：00000000000000，下 稱中華郵政）帳號、台灣銀行股份有限公司（帳號：0000 00000000）、台灣企業中小銀行股份有限公司（帳號0000 0000000，下稱台灣企銀）、渣打國際商業銀行股份有限 公司（帳號00000000000000，下稱渣打銀行）、合作金庫 商業銀行股份有限公司（帳號000000000000，下稱合作金 庫）、中華郵政（帳號00000000000000）、中國信託商業 銀行股份有限公司（帳號000000000000，下稱中國信託） 、玉山商業銀行股份有限公司（帳號0000000000000，下 稱玉山銀行）、中華郵政（帳號00000000000000）、合作 金庫（帳號0000000000000）。嗣原告驚覺受騙後報警， 警方循線調查後，查獲江翰榮、柯富瀚於106年2月起，加 入綽號「大飛哥」所組成之詐騙集團，而被告張○瀚負責 領取詐得款項之工作，並將領取款項交給江翰榮，致原告 受有損害。又被告林○儀為被告張○瀚之法定代理人未盡
監督義務，依民法第187條第1項規定與被告張○瀚連帶負 損害賠償責任。
（二）被告謝安豪基於幫助詐欺之意思，將中華郵政帳戶（帳號 ：00000000000000）交付上開詐騙集團使用，致原告匯款 29,987元至上開帳戶，而受有損害。
（三）被告鄧世國基於幫助詐欺之意思，將渣打銀行帳戶（帳號 00000000000000）交付上開詐騙集團使用，致原告匯款 200,100元至上開帳戶，而受有損害。
（四）被告余姿雲基於幫助詐欺之意思，將合作金庫帳戶（帳號 0000000000000）交付上開詐騙集團使用，致原告匯款150 ,100元至上開帳戶，而受有損害。
（五）被告黃世峯、柳晉唯、林○毓、被告陳逸旻（已和解）擔 任車手，領取上開匯入被告鄧世國帳戶200,100元、被告 余姿雲帳戶150,100元及被告何育瑋（已和解）之中華郵 政帳戶（帳號00000000000000）100,100元，被告黃世峯 、柳晉唯、林○毓應連帶賠償410,300元（原請求金額為 450,300元因與被告陳逸旻以40,000元和解，故扣除之） 。又被告林○鎂為被告林○毓之法定代理人未盡監督義務 ，依民法第187條第1項規定與被告林○毓連帶負損害賠償 責任。
（六）並聲明：
1、被告張○瀚、陳逸旻、柳晉唯、林○毓應連帶給付原告 895,564元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
2、被告謝安豪、鄧世國、余姿雲、黃世峯、柳晉唯、林○毓 、林○鎂就前項給付，分別於29,987元、200,100元、150 ,100元、410,300元、410,300元、410,300元、410,300元 範圍內，各與被告張○瀚負連帶給付義務。
3、願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告等則以：
（一）被告張○瀚、林○儀稱：被告張○瀚沒有做多久，也沒有 領到那麼多錢，原告請求金額過高等語。並聲明：原告之 訴駁回。
（二）被告謝安豪稱：在刑事案件中其僅承認有提供帳戶給辦貸 款的人，但不知道會發生被拿去詐騙的事情。並聲明：原 告之訴駁回。
（三）被告黃世峯雖未於言詞辯論期日到庭，惟書狀表示：其並 未為詐騙行為，並聲明：原告之訴駁回。
（四）被告鄧世國、余姿雲、林○毓、林○鎂未於言詞辯論期日 到庭，亦未以書狀表示任何意見。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加 害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法 第184條、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行 為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人 之權利，苟各行為人之不法行為，均為其所生損害之共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。（二）原告主張被告有上開侵權事實，其中被告張○瀚、鄧世國 、陳逸旻、柳晉唯、林○毓於刑事偵查中均坦承有加入詐 騙集團或提供帳戶供詐騙集團使用之事實，有相關刑事卷 宗在卷可參，堪認被告張○瀚、鄧世國、陳逸旻、柳晉唯 、林○毓構成共同侵權行為。又被告謝安豪、余姿雲於刑 事偵查中雖抗辯係因辦理貸款而將金融卡及密碼寄送他人 ，並無詐欺取財之犯意云云，然民事之侵權行為損害賠償 責任，不僅以故意為歸責要件，倘若行為人未注意一般行 為義務時，亦構成過失侵權行為，而金融卡存款帳戶攸關 存戶個人財產權益之保障，政府及媒體亦一再宣導金融卡 帳戶之重要性，不得任意交與他人，以免成為詐欺者之共 犯，此為吾人一般生活所知悉之事項，在將金融卡及密碼 交與他人前，本應注意他人不會為不法利用，然被告謝安 豪、余姿雲卻輕率將自身持有之金融卡及密碼交付他人， 顯然違反一般行為義務，構成過失侵權行為，原告請求被 告謝安豪、余姿雲負侵權行為損害賠償責任，亦有理由。（三）被告黃世峯雖於刑事審理時辯稱：其沒有擔任車手工作云 云，然查：
1、被告陳逸旻（已和解）於警詢稱：被告黃世峯叫被告柳晉 唯辦理易借網帳號及密碼，我與被告柳晉唯都有發送簡訊 ，確實係為詐欺被害人存摺及提款卡所發送，我們連線登 入易借網之行動電話原來都是被告黃世峯所有，係被告黃 世峯提供給我及被告柳晉唯使用；我所屬詐欺集團係被告 黃世峯為首，我負責接受其指示，然後告知被告柳晉唯及 被告林○毓，被告柳晉唯負責詐欺被害人存摺，被告林○ 毓則負責出面與被害人面交存摺及金融卡與提領詐欺贓款 ，被告林○毓面交取回存摺及金融卡後，會將取得之帳號 回報被告黃世峯，由被告黃世峯與桶子（另一詐欺集團）
聯絡，桶子就會將其他被害人款項匯入被告林○毓取得之 帳戶內，被告林○毓再持金融卡將詐欺贓款領回，交給被 告黃世峯或經由我轉交被告黃世峯，當日晚上被告黃世峯 就會視被告林○毓當日領得之贓款以其中3%作為林○毓報 酬等語；於偵查中稱：我到臺中時，就由被告柳晉唯與訴 外人李宗憲負責領錢，出去領錢時，我也在車上負責把風 ，領完錢後會交給被告黃世峯點鈔，我也負責騙存摺，被 告黃世峯也會騙存摺，係被告黃世峯教我如何騙存摺，基 本上是被告黃世峯開車載伊等3人出去，由被告柳晉唯與 李宗憲輪流下車領錢；一開始被告黃世峯會在臉書上用假 名收購存摺，林○毓一開始也是我介紹給被告黃世峯認識 ，林○毓上來臺中，又剛好被告柳晉唯與李宗憲被抓，被 告黃世峯要林○毓去擔任車手，因為被告黃世峯表示被告 柳晉唯被抓過，很快又會被抓，所以要同案被告柳晉唯跟 著詐騙存摺等語。
2、被告柳晉唯於警詢時稱：被告黃世峯叫我加入易借網，因 為這樣可以聯絡缺錢的人，向其等騙取帳戶存摺及提款卡 ，連線的行動電話原來都是被告黃世峯所有，用被告黃世 峯提供之工作手機發送簡訊，因為係使用易付卡，所以會 更換門號；我所屬詐欺集團以被告黃世峯為首，於106年1 月16日之前，我負責接受其指揮，由我與李宗憲擔任車手 工作，前往提領詐欺贓款，騙存摺的工作是由被告黃世峯 與陳逸旻擔任，由被告黃世峯負責做存簿資料（密碼）變 更，等到詐欺集團詐取贓款入人頭帳戶後，被告黃世峯會 通知伊與被告李宗憲提領款項後，直接交給被告黃世峯， 伊報酬係以當天提領款項總額等語。於偵查中稱：我們的 運作方式就是由我與李宗憲負責領錢，被告黃世峯有提供 我們工作機會與被告黃世峯聯繫，被告黃世峯會用電話聯 繫表示有錢進來時，要我們去領，被告黃世峯負責與話務 機房的人聯絡，我與李宗憲領到錢後上車，會數一次錢後 交給被告黃世峯，被告陳逸旻也會坐在車上副駕駛座，也 會幫我們數錢，當時領錢用人頭帳戶係由被告黃世峯交付 ，被告黃世峯會開車載我們去與對方見面交付帳戶提款卡 ，如果是騙來的就由被告陳逸旻及李宗憲下車去領包裹； 於106年1月16日被抓前，都是由我與李宗憲領錢，回來後 大部分錢都交給被告黃世峯等語。
3、被告林○毓於警詢稱：我所屬詐欺集團以被告黃世峯為首 ，下面有被告陳逸旻負責接受其指令，我與被告柳晉唯都 是被告陳逸旻下線，被告柳晉唯負責詐取被害人存摺，我 負責出面與被害人面交存摺及金融卡及提領詐欺贓款，我
面交取回存摺及提款卡後，會將取得之帳號回報被告黃世 峯，由其與桶子聯絡，然後我們就會將被害人款項匯入我 取得之帳戶，我再持提款卡將詐欺贓款領回交給被告黃世 峯或陳逸旻；提款卡之密碼係被告黃世峯向我告知，被告 黃世峯會將密碼改成6個0等語。於偵查中稱：我負責領錢 與收存摺、上面的人是被告黃世峯與陳逸旻拿手機聯絡桶 子，被告柳晉唯負責用手機騙取存摺後，由我去向被害人 拿存摺及提款卡，拿取存摺及提款卡時，被告陳逸旻及被 告柳晉唯都在，拿回存摺及提款卡後交給被告陳逸旻，由 被告黃世峯與陳逸旻負責處理這些存摺，存摺用電腦就可 以試車等語。
4、經核上開被告之陳述內容，其等就被告黃世峯招攬被告陳 逸旻、柳晉唯、林○毓加入其為首之詐欺車手集團之時間 點，原先僅由被告黃世峯指揮被告陳逸旻、被告柳晉唯及 李宗憲等人參與本案詐欺車手集團運作，嗣後被告林○毓 始加入詐騙集團；又關於集團成員間約定負責之行為分擔 、具體任務分工內容，原先僅由被告柳晉唯及李宗憲持人 頭帳戶提款卡提領詐欺款項，而於106年1月16日後，始而 由被告林○毓接替提領詐欺款項，並由被告陳逸旻及同案 被告柳晉唯對外詐欺供作人頭帳戶使用之金融帳戶資料等 情，前後證述及供述情詞大致相符，是其等上開所供及所 證，應可採信。是被告黃世峯於詐騙集團擔任工作應非車 手，而係主要指揮者，對其指揮為詐騙行為之被告陳逸旻 、柳晉唯、林○毓，自應負連帶賠償責任。
（四）被告林○儀為被告張○瀚之法定代理人，而被告林○鎂為 被告林○毓之法定代理人，其等均未盡監督義務，導致被 告張○瀚、林○毓為詐騙他人之行為，被告林○儀自應與 被告張○瀚、被告林○鎂自應與被告林○毓，各負連帶損 害賠償責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187 條請求被告負損害賠償責任，並給付如主文一至六之金額及 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由應 予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，亦無不合， 爰酌定如主文第九至十四項所示之相當擔保金額，准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 。此外，原告對被告謝安豪、鄧世國、余姿雲、黃世峯、柳 晉唯、林○毓、林○鎂請求金額雖未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款本應職權宣告假執行，然分別提起之 數宗訴訟，經法院命合併辯論及合併裁判者，如所命給付合 併計算其價額已逾50萬元者（指各宗訴訟標的之價額未逾50
萬元而言），此與客觀訴之合併無異，法院對之不得依職權 宣告假執行可見，在當事人多數之共同訴訟且合併判決時， 與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之 金額部分，實質上相同，則均應合併計算其金額或價額，以 定其得否依職權宣告假執行，是原告所請求之金額合併計算 後已逾50萬元，自不得依職權為假執行宣告，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
民事第二庭 法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書記官 曾美滋