臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第676號
原 告 文昌祠管理委員會
法定代理人 黃朝英
訴訟代理人 凃禎和律師
被 告 陳永宗
張子科
陳錦昌
共 同
訴訟代理人 謝凱傑律師
高嵐書律師
楊聖文律師
朱純暄律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國108年3月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬參仟捌佰陸拾柒元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明 文。本件原告原起訴聲明為：一、被告陳永宗(下稱陳永宗) 應給付原告新臺幣(下同)2,675,849元及法定利息；二、被 告張子科(下稱張子科)應將坐落臺南市○○區○○段000○ 000○000○000○000○000地號土地(下稱系爭土地)所有權 狀正本、文昌祠民國103年至105年收支結算表及收支憑證、 門牌號碼臺南市○○區○○路○段00巷00弄00號房屋(下稱 系爭房屋)租賃契約書(承租人張東洲)交還原告。嗣於本院 審理期間具狀備位追加被告陳錦昌(下稱陳錦昌)及聲明如後 所示(卷2第211頁)，經核為請求之基礎事實同一，且為擴張 應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)原告文昌祠管理委員會為文昌祠信徒大會所組成，設於臺南 市○○區○○路0段00巷00弄00號，管理文昌祠之廟產，並 於103年6月15日經103年度第一次臨時信徒大會決議由黃朝 英接任文昌祠管理委員會主任委員職務，故黃朝英為原告之
法定代理人。嗣於104年6月14日文昌祠管理委員會會議議決 ，由黃朝英繼續擔任主委一職，是自104年6月14日起應由黃 朝英擔任原告主任委員持續至今。詎料，訴外人即前原告會 計及總幹事陳芬梅及方省策逕於105年12月31日將原告設於 元大銀行府城分行帳戶存摺(戶名：文昌祠管理委員會、帳 號：00747210296690)、印章及文昌祠103年至105年收支結 算表、收支憑證、系爭土地所有權狀正本及系爭房屋租賃契 約書(下稱系爭標的物)均交付予張子科收受，嗣後張子科又 將系爭標的物再移交予新任主委陳錦昌；另張子科將原存於 文昌祠管理委員會帳戶之金額2,675,849元(下稱系爭存款) 匯至陳永宗於元大銀行設立之帳戶(戶名：陳永宗、帳號： 206821000040314)，嗣復將2,492,503元匯入設於安泰銀行 臺南分行戶名為陳錦昌文昌祠管理委員會之帳戶內(帳號： 00922043586100)。張子科、陳永宗及陳錦昌非文昌祠之主 任委員，未經原告之同意，擅將上開款項轉匯入其帳戶，並 收受系爭標的物，顯係不法侵害原告之財產權。為此，爰依 侵權行為、不當得利之法律關係及民法第767條第1項前段、 第541條第1項之規定，提起本件訴訟。
(二)並聲明：
1、先位聲明：
(1)陳永宗應給付原告2,675,849元，及自起訴狀繕本送達翌日 即107年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
(2)張子科應將系爭土地所有權狀正本、文昌祠103年至105年收 支結算表及收支憑證、系爭房屋租賃契約書交還原告。 (3)第一項聲明，願供擔保請准宣告假執行。 2、備位聲明：
(1)陳錦昌應給付原告2,675,849元，及自民事準備理由送達翌 日即107年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
(2)陳錦昌應將系爭土地所有權狀正本、文昌祠103年至105年收 支結算表及收支憑證、系爭房屋租賃契約書交還原告。 (3)第一項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：
(一)文昌祠信徒大會於102年8月18日選出張子科擔任主委，張子 科任期應自102年9月1日起算4年即自102年9月1日起至106年 8月31日止；再黃朝英並非經文昌祠合法信徒大會選出之主 委，自不得代表文昌祠。再黃朝英縱於103年6月15日召開之 臺南市文昌祠103年度第一次臨時信徒大會通過由黃朝英擔 任代理主委職務，然該決議內容違反臺南文昌祠管理委員會
章程(下稱系爭章程)第6條之規定，是該決議內容自屬無效 。再縱認黃朝英自上開期日起為文昌祠管理委員會之代理主 委，然其代理任期應僅一年即至104年6月14日止。於104年6 月14日所召開之信徒大會，議決過程並不符文昌祠之章程， 且當時主委張子科並無任何被辭任之理由，其任期亦未屆滿 ，故無選出新任主委之必要，並當日之會議紀錄，其內容顯 係由黃朝英繼續擔任代理主委，故黃朝英非文昌祠之主委。(二)復文昌祠於106年8月27日召開第五屆第4次信徒大會，由文 昌祠之信徒選舉出管理委員，嗣由管理委員互選出陳錦昌為 文昌祠之主委。因原告對於106年8月27日所召開之信徒大會 合法性及信徒名單有疑義，故於107年12月16日依照102年8 月18日選出張子科為主委當時之信徒名單，再次召開信徒大 會，選出由陳錦昌擔任主委。陳錦昌既為文昌祠之主委，系 爭標的物自應由陳錦昌保管之。
(三)均聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
(一)系爭章程第一條約定本會定名為臺南文昌祠管理委員會(下 稱本會)，嗣後並經常使用「文昌祠管理委員會」或「臺南 市文昌祠管理委員會」之名稱，其指涉者均為同一組織。(二)文昌祠管理委員會歷年主任委員如下：
1、曾洪賜：於73年間重新召開信徒大會選出(卷2第77頁)。 2、陳池：任期屆滿前過世。
3、方省策：於98年5月9日召開98年第一次信徒大會選出，任期 自98年9月1日起至102年8月31日為止(卷2第93頁；原告主張 任期起迄期間不可考)。
4、張子科：於102年8月18日文昌祠召開信徒大會選出，任期自 102年9月1日起至106年8月31日為止(卷2第182頁；原告主張 張子科任期自102年8月18日起至106年8月18日止)。(三)臺南市文昌祠管理委員會103年6月15日103年度第一次臨時 信徒大會會議紀錄記載：「主席報告：......為交代上次會 議神尊的聖示，將本祠主任管理委員會的重責大任，移交給 前總幹事黃朝應來擔任負責，希望本祠能廟務順利，香火旺 盛......。臨時動議：本次信徒大會，簽到人數12人，清點 在場人數11人未達半數，經前主任委員及新任主任委員，以 及全體在場信徒無異議通過，正式完成主任委員交接印信儀 式」，參與會議人員如簽到簿所示。(卷2第174頁)。(四)臺南市文昌祠管理委員會104年6月14日，管理委員會會議紀 錄記載：「討論提案：一、案由本廟以『奎樓書院』名義辦 理寺廟登記，主祀神佛魁斗星君及以文昌祠與奎樓書院的歷 史經過合併為本廟的寺廟沿革......。六、臨時動議：....
..。決議：最後議決再擲筊，賜准黃主委繼續擔任主委職務 ，完成寺廟登記工作......」，參與會議人員如簽到簿所示 (卷2第177頁)。
(五)元大商業銀行股份有限公司107年1月8日元作服字第1060029 238號函附文昌祠管理委員會帳戶開戶印鑑資料及往來明細 ，載明：該帳戶係原於臺南市第六信用合作社申請開立，後 該信用合作社合併於原大銀行府前分行，開戶印章「文昌祠 管理委員會」、「陳池」，於98年5月26日變更印章為「文 昌祠管理委員會」、「方省策」、「陳伯興」，嗣經方省策 、陳永宗等人於106年9月4日將該帳戶辦理結清，並將該帳 戶內之存款2,675,849元，於同日轉帳於陳永宗設立之元大 銀行府城分行帳戶(戶名：陳永宗、帳號：206821000040314 )。嗣陳永宗於107年7月3日將2,492,503元匯入陳錦昌文昌 祠管理委員會名下、安泰銀行臺南分行、帳號009220435861 00號之帳戶內。
四、兩造爭執事項：
原告請求陳永宗或陳錦昌返還系爭存款及系爭標的物，有無 理由？
五、得心證之理由：
原告請求陳永宗或陳錦昌返還系爭存款及系爭標的物，有無 理由？
1、本件原告主張訴外人即原告前會計及總幹事陳芬梅及方省策 分別於105年12月31日將系爭標的物交付張子科；而張子科 於106年9月4日又將系爭存款結清轉帳至陳永宗帳戶、陳永 宗又於107年7月3日將系爭款項匯入陳錦昌帳戶，然上開期 間，黃朝英才是原告實際主任委員，無論是張子科或陳錦昌 均無權處分及受領系爭存款及標的物云云，被告否認上情， 並抗辯張子科及陳錦昌始為原告真正主委等語。是本件爭執 重點在於處分系爭存款及標的物期間，孰始為原告主委？ 2、經查，文昌祠於102年8月18日選出張子科為主委，而張子科 於103年5月7日與黃朝英簽立協議書，此為兩造所不爭執， 並業據本院依聲請調閱本院106年度訴字第1363號卷所附協 議書1紙附卷可查(見該卷1第323頁，簡稱系爭協議書)，自 堪信為真實。
3、系爭協議書記載：「茲為奎樓書院文昌祠管理委員會主任委 員職務交接事宜，雙方約定條件如下：1、張子科依據神明 指示，同意於103年6月15日交接主任委員職務由黃朝英代理 1年。黃朝英代理期間、聘任張子科為榮譽主任委員。代理 期間，一切廟務、責任、義務由黃朝英負責。黃朝英應於代 理期間完成寺廟登記程序。2、倘黃朝英不能如期於代理期
間完成寺廟登記，1年屆滿後，主任委員職務應交接予張子 科。3、黃朝英代理期間，張子科仍以管理委員、信徒身分 、協助廟務推動，恐口無憑，特立此據」。是觀乎系爭協議 書之內容，其雖有「職務交接」字樣，然其重點在於「代理 1年」、「代理期間完成寺廟登記」、「如不能如期於代理 期間完成寺廟登記，1年屆滿後，主任委員職務應交接予張 子科」，由上開協議內容可知，當時張子科是為推動寺廟登 記事項，始將主任委員協議交由黃朝英代理，代理事項為推 動文昌祠寺廟登記事務，且協議若代理期間1年屆滿，黃朝 英無法完成寺廟登記事務，黃朝英代理即告屆滿，應將主任 委員權限回復給張子科，不得繼續代理主任委員。是系爭協 議應為張子科授與黃朝英主任委員之代理權，由黃朝英代理 主委1年，代理事項為推動寺廟登記事宜甚明。 4、再查，原告主張103年6月15日臺南文昌祠管理委員會103年 度第一次臨時信徒大會決議(下稱103年度臨時信徒大會)當 時改選黃朝英為新任主任委員云云，此為被告所否認，並抗 辯當時僅為追認系爭協議書讓黃朝英代理主委，而非新選任 黃朝英出任新任主委等語。是就此兩造爭執重點在於103年 度臨時信徒大會是認可黃朝英為代理主委，抑或選任黃朝英 擔任新任主委？經查：
①103年度臨時信徒大會會議記錄(見卷二第172-173頁)。其會 議記錄記載：「張子科報告：時間過得真快，距離前次信徒 及委員開會時間已將近過去半年時間，本祠重大工作都無進 展，為交代上次會議神尊的聖示，將本祠主任管理委員的重 責大任，『移交』給前總幹事黃朝英來擔任負責」、「臨時 動議：本次信徒大會，簽到人數12人、清點在場人數11人未 達半數，經前主任委員及新任主任委員，以及全體在場信徒 無異議通過，正式完成主任委員交接印信儀式」（見卷2第 172 -173頁）。上開會議紀錄雖有「移交」及「正式完成主 任委員交接印信儀式」字樣，但並未載明此為選任新主委。 況依文昌祠管理委員會章程第7條規定：「本會委員任期為4 年，連選得連任」，此有章程1紙附卷可查（見卷2第73頁) ，是文昌祠主任委員任期為4年，以張子科自102年8月18日 被推選為主任委員，若以任期4年計算，其應至106年8月任 期始屆滿，是以文昌祠章程之規定，張子科之任期尚未屆滿 ，根本無從在103年6月15日選任新主委。況觀乎文昌祠管理 委員會章程，並無提前改選主任委員之規定，是原告主張 103年6月15日之103年臨時信徒大會為選任新主委一節，顯 與文昌祠管理委員會章程第7條及其他條文規定不合。 ②再查，文昌祠於104年6月14日又召開104年度管理委員會會議
(下稱104年會議)，會議紀錄記載：「六、臨時動議：案由 ：前主委張子科提議，前擲筊准由黃朝英代理主委1年時間 辦理寺廟登記，1年時間已到，是否要收回本人再擔任職務 。決議：辦理寺廟登記手續繁雜，在辦理進行中，如再變動 人事，會再拖延時間，影響本廟進展，擔任主委職務，不在 爭權奪利，是在他是否有能將公事做好，對廟務有幫助，最 後議決再擲筊，賜准黃主委繼續擔任主委，完成寺廟登記工 作。為寺廟神佛效勞打拼。」，此有104年度會議紀錄1紙( 見卷2第176頁)。以上開會議紀錄內容可知，張子科因認為1 年代理期間已到，但尚未完成寺廟登記事務，故提議是否再 延長黃朝英代理期間1年，經管理委員會決議通過再延長黃 朝英代理期間1年。假設真如原告所言，103年臨時信徒大會 為選任黃朝英為新任主委，黃朝英本是主委，其任期為4年 ，既任期未滿，其仍為主委，根本無再召開104年會議決議 延長黃朝英代理期間1年之必要？此更益發足徵證明103年臨 時信徒大會係呼應及追認系爭協議書所載由黃朝英代理主任 委員一節，並非選任新主委。
③綜上可知，本院認103年度臨時信徒大會是認可黃朝英為代理 主委，並非選任黃朝英擔任新主委。原告此部分主張並不可 採。
5、張子科任期起訖時點為何？
經查，系爭章程第7條規定，本會委員任期為4年，連選得連 任，已如前述。故張子科既為102年8月選任為新主委，其任 期應為106年8月屆滿。至於是原告主張之102年8月18日至 106年8月18日止？或被告抗辯之102年9月1日至106年8月31 日止？
衡諸一般社會經驗生活法則，管理委員會主委選任多於將近 該任期屆滿時即原任主委屆滿期日前即召開會議選任新任主 委；又因為管理委員會內部交接新任主委文書、財務及證件 等事務繁雜，需有一定期間準備以待交接，是自無選任新任 主委當下即為就任之可能，參諸前揭說明及規定，被告抗辯 張子科之擔任主委之任期自102年9月1日起算至106年8月31 日止，較為合理可採。
6、承上，依系爭協議書記載代理期間是為完成寺廟登記業務及 104年會議決議內容，繼續由黃朝英代理主委完成寺廟登記 工作均可知，黃朝英代理主委之工作僅在於完成寺廟登記範 圍內。除此之外，張子科仍為原告主委，黃朝英僅在於寺廟 登記事項有代理權。再查，文昌祠管理委員會章程第8條規 定，主任委員及常務委員職權如下：2.管理及處理文昌祠一 切財產及祭典、會務、召開信徒大會等事項(見卷2第41頁)
。前已述及，張子科主委任期至106年8月31日止，而這期間 黃朝英代理主委權限及範圍僅止於寺廟登記部分，是依系爭 章程第8條規定，張子科自得管理、處分文昌祠之財產及召 開信徒大會。是張子科於105年12月31日受領前會計及總幹 事方省策及陳芬梅交付系爭存款及標的物；並於106年8月27 日召開106年度第5屆第4次信徒大會選任陳錦昌擔任新任主 委，並為辦理交接將系爭存款轉帳至新任主委管理處分之帳 戶，均屬張子科身為主委任內之權限範圍，自屬有權處分甚 明。
六、綜上，張子科於102年9月1日起至106年8月31日擔任原告主 任委員，期間曾授權代理權予黃朝英辦理寺廟登記事項，但 無損於張子科仍為主任委員身分。是張子科依章程第8條之 規定管理處分系爭款項及召開信徒大會選任陳錦昌為主任委 員之程序均屬有權處分及合法。從而，原告依侵權行為、不 當得利、民法第767條及民法第542條之規定，請求被告返還 系爭存款及系爭標的物，均無理由。從而，原告所提先位之 訴及備位之訴均無理由，併予駁回。
七、假執行之聲請：原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其 附麗，併予駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據、暨證據調查之聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為43,867元（即第一 審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之原告負擔。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第三庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書 記 官 林彥汝