臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第126號
原 告 黃素珍
訴訟代理人 胡長成
被 告 邱美蘭
訴訟代理人 鍾明昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106年度交附民字第172號），
本院於民國108年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,536,929元，及自民國106年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣513,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,536,929元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原起訴請求被告應 給付原告新臺幣（下同）4,067,900元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。嗣於訴狀送達後，擴張其應受判決事項之聲 明，請求被告應給付原告4,585,205元，及其中4,067,900元 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起，又其餘517,30 5元自民事準備書狀送達被告翌日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。原告所為核與前揭規定無不合 ，應予准許，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國105年8月11日7時35分，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺南市安南區郡安路6段 路肩起駛作迴轉，行經臺南市安南區國安街56巷201弄24號 前時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看 清有無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，且「雙黃實 線」分向限制限標線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛 跨越行駛，並不得迴轉，而依當時陰天、日間自然光線、視
線良好、柏油路面、道路無缺陷，並無不能注意之情狀，竟 疏未注意上開規定，違規跨越雙黃實線貿然迴轉，適有原告 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 沿臺南市安南區郡安路6段由東往西方向行駛，煞避不及， 於被告位於臺南市安南區國安街56巷201弄24號住處外對面 機車專用車道上發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒 地，受有左側肋骨骨折共十根肋骨合併血胸及肺部鈍挫傷、 右大腿骨折、左膝腓骨頭併旁側韌帶撕脫性骨折、顏面骨骨 折、左眼內出血、四肢多處挫傷、鼻骨及左顴骨骨折、嗅覺 功能永久喪失等重傷害（下稱系爭傷害），被告之過失行為 與原告受有系爭傷害間有相當因果關係，自應負侵權行為損 害賠償責任。
㈡原告向被告請求賠償如後：
1.醫療費用46,915元：原告因傷住院、接受手術及多次門診治 療，迄今共支出46,915元。
2.增加生活需要費用9,032元：原告因系爭傷害及照護情形， 故有購買輪椅、腿炎板、助行器等醫療用品之需要，以幫助 回復身體機能，迄今已支出9,032元。
3.交通費用42,015元：原告於系爭事故發生後，皆仰賴親屬接 送至醫院看診，此等基於親情之身分關係所支付之勞力、油 耗及車輛使用等利益，並非不能評價為金錢，原告因身分關 係而免除對家人給付實際支出交通費用之利益，不應由被告 享有，仍應由被告負擔此交通費用。交通費用計算如下： ⑴依google地圖查詢系統計算，由原告住處至成大醫院，最短 距離為6.4公里，依臺南市政府所頒布計程車內費率起跳前 起跳前1,500公尺為85元，續跳每250公尺加收5元，延滯每3 分鐘5元之計算，不計延滯計程車費，單程約183元，原告自 系爭事故發生後共計回診63次，扣除106年3月13日搭乘計程 車為375元外，共計由原告之親屬接送80次共160趟，故原告 得向被告請求往返住家與成大醫院之交通費用共29,655元【 計算式：（183元×l60趟）＋375元＝29,655元】。 ⑵原告因系爭事故導致嗅覺永久喪失，於成大醫院治療無效， 經成大醫院引薦至臺中榮民總醫院就診，原告腿部骨折而需 親人陪同北上，此部分受有交通費用支出之損害來回乙次為 2,472元【計算式：（363＋363）×2＋175＋170＋330＋345 ＝2,472元】。又原告因此來回住家及臺中榮總共計5趟，除 105年5月8日當次係以臺鐵及計程車以外，其餘皆由原告之 配偶接送，據上計算，原告支出此部分之交通費用為12,360 元（計算式：2,472元×5＝12,360元）。 4.看護費用1,145,800元：原告受有系爭傷害需休養1年期間，
日常生活活動如沐浴、更衣、如廁等，無一不需仰賴他人協 助照料，以每日2,000元計算，原告得請求賠償看護費用之 損害共730,000元（計算式：每日2,000元×365日＝730,000 元）。又原告迄今仍均需原告家人照顧，無法自理生活，乃 因系爭事故致頭部外傷所引起之慢性創傷後遺症，使原告無 法長時間獨處家中，亦無法自行料理三餐、無法自行沐浴或 外出，平時均需配偶隨時身邊照料，否則原告隨時會發作而 導致危險。原告配偶胡長成因此停掉工作在家照顧原告至今 ，原告配偶雖非專業看護，但親屬之看護仍應認原告受有相 當看護之損害，自原告按醫囑休養1年後之106年8月11日起 ，自108年2月11日，計18個月，每月依聘請外勞看護之最低 薪資23,100元計算，18個月共計415,800元，此部分加計前 述1年之看護費用730,000元，共計1,145,800元。 5.不能工作及勞動能力損失共計841,444元： ⑴原告於系爭事故發生前，於○○○○開發股份有限公司（下 稱科毅公司）任職，擔任面膜包裝員，有穩定收入，於事故 發生後依醫囑所示需休養1年，依投保薪資每月26,400元計 算，休養1年之薪資損失為316,800元（計算式：26,400元× 12個月＝316,800元），共計841,444元。 ⑵據成大醫院之病情鑑定報告書及成大職業及環境醫學部所出 具之全人障害及工作能力減損評估報告第14頁所示，原告失 能鑑定終生工作能力減損合併後為27%PDR。自系爭事故發生 休養1年後之106年8月11日起至113年8月13日止，共計7年， 原告按投保薪資每月26,400元計算，減損勞動能力之金額為 524,644元（計算式：26,400元×12個月×7年之霍夫曼係數 6.0000000×27%＝524,644元，元以下4捨5入）。 6.精神慰撫金250萬元：原告本係一端純之婦女，積極工作且 照顧家庭，乃家中精神支柱，竟因被告違規跨越雙黃實線貿 然迴轉致原告受有系爭重傷害，讓原告原本幸福之人生瞬間 變調，因系爭重傷害住院多時，工作停擺，需休養1年之久 ，且需長期追蹤治療及復健，更因此而喪失嗅覺，再也無法 辨別分辨氣味，致使人生驟失興味，更失去警覺功能。除喪 失嗅覺外，臉部至今仍會不自主抽動、無法正常行走，將來 是否得恢復不可得知，且現今腦力、體力皆不如事故發生前 ，原本穩定之生活遭受重大影響，對於日常生活亦有諸多不 便。而原告回想起事故經過，總是心有餘悸，思及往後生活 ，更是徹夜難眠。更大打擊是原告因此罹患創傷性腦損傷後 遺症，導致原告性格大變，成日疑神疑鬼害怕再遭他人追撞 ，白日無法獨處，夜間更是每晚惡夢驚醒，已無法與人群相 處，無法正常生活。原告配偶胡長成為照顧原告，日夜辛勞
，2年多來不僅無法工作，眼見原告從正常人而變成精神病 者，勞心勞力迄今已無法再承受，不知還能照顧原告多久。 原告夫婦原本待退休後將遊山玩水開始人生美好晚年，卻遭 逢此巨變，一切美好遠景毀於一旦，並造成原告後半生行動 不便，精神失常，只能獨居在家無法外出，此種痛苦與打擊 至深，然被告迄今仍未賠償，為此請求被告賠償原告250萬 元之精神慰撫金。
㈢並聲明：
1.被告應給付原告4,585,205元，及其中4,067,900元自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起，又其餘517,305元自民 事準備書狀送達被告翌日起，均至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯意旨：
㈠成大醫院之醫療收據部分，被告無意見。另臺中榮民總醫院 就醫收據之部分關於申請診斷書證明費不應由被告負擔。就 原告所主張之增加生活需要費用除輪椅3,300元、腿夾板1,5 00元及助行器800元等金額總計5,600元被告不爭執外，其餘 3,432元部分，因非屬原告生活上所必需支出費用，故被告 無法同意。交通費用原告無法提出收據之部分，被告無法同 意。看護費用部分，因原告所提出之醫院診斷證明書醫生囑 言未記載原告之傷勢應需人看護期間，其縱使囑原告宜休養 1年，惟休養期間並非均需有專人看護，故此部分被告無法 認同，應以醫生就原告傷勢實際判斷看護期間計算之。工作 損失部分亦應以醫生就原告之傷勢實際判斷為準。又原告雖 由臺中榮民總醫院診斷有嗅覺永久喪失之情，惟原告是否因 此有勞動減損之事實，自應以原告本身之工作內容與其嗅覺 喪失兩者是否有實際影響而判斷勞動減損之有無，故此部分 被告無法同意。被告就原告請求精神慰撫金之金額250萬元 部分，金額顯然過高，被告實無法接受。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠被告於105年8月11日7時35分，駕駛系爭汽車沿臺南市安南 區郡安路6段路肩起駛作迴轉，行經臺南市安南區國安街56 巷201弄24號前時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈 光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉， 且雙黃實線分向限制線標線，用以劃分路面成雙向車道，禁 止車輛跨越行駛，並不得迴轉，而依當時陰天、日間自然光
線、視線良好、柏油路面、道路無缺陷，並無不能注意之情 狀，竟疏未注意上開規定，違規跨越雙黃實線貿然迴轉，適 有原告騎乘系爭機車，沿臺南市安南區郡安路6段由東往西 方向駛至，煞避不及，於被告位於臺南市安南區國安街56巷 201弄24號住處外對面車道上發生碰撞，致原告人車倒地， 受有左側肋骨骨折共十根肋骨合併血胸及肺部鈍挫傷、右大 腿骨骨折、左膝腓骨頭併旁側韌帶撕脫性骨折、顏面骨骨折 、左眼內出血、四肢多處挫傷、鼻骨及左顴骨骨折之傷害及 嗅覺功能喪失之重傷害。
㈡被告因上開過失傷害致人重傷之行為，經本院刑事庭於106 年11月14日以106年度交易字第604號刑事判決，判決被告犯 過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日。經原告請求檢察官上訴後，已經臺灣高等法 院臺南分院（下稱臺南高分院）以107年度交上易字第84號 刑事判決上訴駁回並告確定在案。
㈢系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定之結 果，認被告駕駛自小客車，起駛雙黃線迴轉未注意後方來車 ，為肇事原因；原告無肇事因素（臺灣臺南地方檢察署〈下 稱臺南地檢署〉105年度偵字第19527號偵查卷第44頁）。五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第2項前段 、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別 定有明文。
㈡經查，上述兩造不爭執事項㈠之事實，為兩造所不爭執，且 有成大醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、全民 健康保險重大傷病核定審查通知書、臺南高分院107年度交 上易字第84號刑事判決及本院106年度交易字第604號刑事卷 （含偵查卷及警卷）附卷可稽（本院106年度交附民字第172 號卷〈下稱附民卷〉第5-8頁、本院卷第186-1至186-5頁、 刑事卷外放），堪信為真實。按行車前應注意之事項，起駛 前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應 讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車時，在設有禁止迴
車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之 路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手 勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；道路交 通安全規則第89條第1項第7款及第106條第1項第2款、第5款 分別定有明文。本件被告駕駛系爭汽車，應遵守前揭道路交 通安全規則之規定，客觀上亦無不能注意之情形，卻疏未注 意，由路肩起步逕向左側迴轉，未讓行進中機車先行（起駛 雙黃線迴轉未注意後方來車），致發生系爭事故，應為肇事 原因。又系爭事故經臺南市車輛行車事故覆議鑑定委員會及 國立澎湖科技大學鑑定結果，亦均同認被告駕駛系爭汽車之 違規行為為肇事原因，原告並無肇事因素，有前揭臺南高分 院107年度交上易字第84號刑事判決及臺南市車輛行車事故 覆議鑑定委員會覆議意見書附於臺南地檢署105年度偵字第 19572號偵查卷可憑。是綜合上情以觀，原告所受系爭傷害 之結果與被告前揭過失駕駛行為間，具有相當因果關係，且 被告為肇事原因，應可認定。準此，原告依侵權行為法則， 請求被告對於原告所受之損害負賠償責任，自屬有據。 ㈢茲就原告請求被告賠償之各項損害及其金額審酌如下： 1.醫療費用46,915元：
⑴原告主張其因系爭事故而受傷住院、接受手術及多次門診治 療，迄今共支出46,915元，已據其提出成大醫院繳費彙總清 單（金額合計44,495元）、臺中榮民總醫院門診醫療費用收 據（金額合計2,420元）為證（附民卷第12至24頁、本院卷 第201頁）。而被告對原告於成大醫院支出之醫療費用並不 爭執，惟就臺中榮民總醫院部分則辯稱原告之醫療費用多為 診斷證明書之費用。本院審酌原告為證明其嗅覺永久喪失， 無法恢復，而於本件訴訟提出臺中榮民總醫院106年7月31日 開立之診斷證明書，並支出費用500元，可認該證明書費用 應屬必要；又原告為治療系爭傷害，於該院支出醫療費用1, 420元，亦屬必要；是認原告於臺中榮民總醫院支付醫療費 用（含1張證明書費用）於1,920元範圍內為必要費用。從而 ，原告主張其於成大醫院及臺中榮民總醫院所支出之醫療費 用（含1張證明書費用）於46,415元範圍內，應予准許。至 逾此數額之主張，尚難准許。
2.增加生活需要費用9,032元：
原告主張其因系爭傷害及照護情形，而有購買輪椅、腿炎板 、助行器等醫療用品之需要，以幫助回復身體機能，迄今已 支出9,032元，已據其提出電子發票及統一發票為證（附民 卷第26至32頁），而其中編號3、4發票金額合計328元部分 ，並無品項內容（附民卷第26頁），難認為必要，應予剔除
；至其餘8,704元，核其項目費用與原告病況所需相合，應 予准許。被告辯稱上開金額8,704元，除輪椅、腿夾板及助 行器合計5,600元外，其餘並非原告生活上所必需支出費用 云云，難謂可採。
3.看護費用1,145,800元：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照 ）。
⑵原告主張其受有系爭傷害需休養1年期間，日常生活活動如 沐浴、更衣、如廁等，無一不需仰賴他人協助照料，以每日 2,000元計算，原告得請求賠償看護費用之損害共730,000元 （計算式：每日2,000元×365日＝730,000元）。又原告迄 今仍均需原告家人照顧，並由原告配偶胡○○照顧至今，原 告配偶雖非專業看護，但親屬之看護仍應認原告受有相當看 護之損害，自原告按醫囑休養1年後之106年8月11日起至108 年2月11日，計18個月，每月依聘請外勞看護之最低薪資23, 100元計算，18個月共計415,800元。原告合計受有看護費用 共計1,145,800元之損害，雖據提出成大醫院診斷證明書為 證（記載宜休養1年，附民卷第5頁）。惟查，參諸成大醫院 107年4月12日成附醫醫事字第1070003290號書函檢附診療資 料摘要表表示：原告自105年8月11日住院至105年8月23日出 院期間，須專人全日照顧，又自出院後需全日專人照護3個 月等情（本院卷第107至111頁），足認原告受有系爭傷害， 雖宜休養1年，惟其須專人全日照護期間，應自105年8月11 日至105年11月23日止，始有全日專人照護之必要。再者， 稽之原告於106年11月1日已至○○保養品股份有限公司就業 ，有原告勞保與就保資料在卷可考（本院卷第61頁），據此 可徵原告主張其按醫囑休養1年後之106年8月11日起至108年 2月11日，有專人看護之必要，亦非可採。準此，原告主張 其自105年8月11日至105年11月23日止，應有全日專人照護 之必要，而受有相當於看護費用210,000元之損害（計算式 ：每日2,000元×105日＝210,000元），要屬有據。至逾此 範圍之請求，要難准許。
4.交通費用42,015元：
⑴原告主張其於系爭事故發生後，皆仰賴親屬接送至醫院看診 ，此等基於親情之身分關係所支付之勞力、油耗及車輛使用
等利益，並非不能評價為金錢，原告因身分關係而免除對家 人給付實際支出交通費用之利益，不應由被告享有，仍應由 被告負擔此交通費用。又依google地圖查詢系統計算，由原 告住處至成大醫院，最短距離為6.4公里，依臺南市政府所 頒布計程車內費率起跳前起跳前1,500公尺為85元，續跳每2 50公尺加收5元，延滯每3分鐘5元之計算，不計延滯計程車 費，單程約183元，原告自系爭事故發生後，扣除106年3月 13日搭乘計程車為375元外，共計由原告之親屬接送80次共 160趟，故原告得向被告請求往返住家與成大醫院之交通費 用共29,655元【計算式：（183元×l60趟）＋375元＝29,65 5元】，已據提出成大醫院繳費彙總清單、google地圖查詢 系統、臺南市政府104年2月5日府交公運字第000000000000 號公告及車資證明單為憑（附民卷第12至13頁、第40至42頁 、本院卷第201頁），核屬有據，參照最高法院94年度台上 字第1543號判決意旨，應予准許。被告辯稱原告未能提出收 據部分，其無法同意云云，並非可採。
⑵原告又主張其因系爭事故導致嗅覺永久喪失，於成大醫院治 療無效，經成大醫院引薦至臺中榮民總醫院就診，原告腿部 骨折而需親人陪同北上，此部分受有交通費用支出之損害來 回乙次為2,472元【計算式：（363＋363）×2＋175＋170＋ 330＋345＝2,472元】。又原告因此來回住家及臺中榮民總 醫院共計5趟，除105年5月8日當次係以臺鐵及計程車以外， 其餘皆由原告之配偶接送，據上計算，原告支出此部分之交 通費用為12,360元（計算式：2,472元×5＝12,360元），已 據提出臺灣鐵路局訂證及購票證明、計程車專用收據、運價 證明為證（附民卷第43至44頁），且參以臺中榮民總醫院10 7年8月2日中榮醫企字第1074202499號函附原告病歷資料， 亦記載：原告係由成大醫院李○○引薦至臺中榮民總醫院就 診等語無誤（本院卷第127至147頁），則依上述同一認定之 理由，原告主張其因系爭事故而受有此部分交通費用之損害 合計12,360元，為可採憑。被告辯稱原告未能提出收據部分 ，其無法同意云云，要非可採。
5.不能工作及勞動能力減損之損失841,444元： ⑴原告主張其於系爭事故發生前，於科毅公司任職，於系爭事 故發生後，依醫囑所示需休養1年，依投保薪資每月26,400 元計算，休養1年之薪資損失為316,800元（計算式：26,400 元×12個月＝316,800元），雖據提出勞工保險被保險人投 保資料表（明細）為憑（附民卷第45頁）。惟查，依○○公 司107年3月8日科管人字第2018030801號函附原告薪資明細 顯示：原告自105年8月至105年12月止每月應領薪資金額應
為20,580元（計算式：本薪17,873元＋績效津貼107元＋全 勤津貼200元＋伙食費2,400元＝20,580元）；又自106年1月 至106年8月止每月應領薪資金額應為21,316元（計算式：本 薪18,609元＋績效津貼107元＋全勤津貼200元＋伙食費2,40 0元＝21,316元）（本院卷第99至103頁），是以原告不能工 作之損失，應以原告前述受僱期間每月應領薪資金額作為計 算依據較為適當。又原告於系爭事故（105年8月11日）發生 後即申請休假，至106年8月11日始銷假上班，而○○公司對 於原告105年8月及105年9月薪資係全額給付，105年8月至 106年8月則因請假共扣除105,151元，有前揭○○公司107年 3月8日科管人字第2018030801號函附資料在卷可參，準此可 認，原告因系爭事故而休養1年之薪資損失應為105,151元。 ⑵原告又主張依據成大醫院之病情鑑定報告書及成大職業及環 境醫學部所出具之全人障害及工作能力減損評估報告所示， 原告失能鑑定終生工作能力減損合併後為27%，是自系爭事 故發生休養1年後之106年8月11日起至113年8月13日止，共 計7年，按投保薪資每月26,400元計算，原告受有減損勞動 能力之損害金額為524,644元等情，參酌成大醫院病情鑑定 報告書鑑定結果，原告因系爭事故致其勞動能力有減損，且 其失能評估工作能力減損比例為27%（本院卷第159至179頁 ），則原告主張其終生工作能力減損比例為27%，要屬有據 ，而可採憑。再者，考量勞動能力之減損應以原告應有之勞 動能力作為評估基礎，尚難以一時之工作收入為判斷標準， 觀諸原告103年9月1日至107年2月1日之投保薪資介於21,900 元至30,300元之間（本院卷第59至61頁），則原告主張按每 月26,400元作為其減損勞動能力之計算依據，要屬可採。準 此，原告為48年0月00日出生（本院卷第17頁），自系爭事 故發生休養1年後之106年8月11日起至113年8月13日止（原 告屆滿65歲退休年齡前），按每月26,400元計算結果，原告 主張其受有勞動能力減損之損失524,644元（計算式：26,40 0元×12個月×7年之霍夫曼係數6.0000000×27%＝524,644 元，元以下四捨五入），核屬有據。
6.精神慰撫金250萬元：
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第
223號判例及85年度台上字第460號判決意旨參照）。 ⑵本院斟酌原告為高職畢業，104年度、105年度薪資所得分別 為000,000元、000,000元，名下有0筆土地，財產總額為0,0 00,000元；被告為高職畢業，104年度、105年度薪資所得等 分別為0,000,000元、0,000,000元，名下有0筆土地、0輛汽 車及2筆投資，財產總額為0,000,000元；有個人戶籍資料查 詢結果及本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表在 卷可參（本院卷第17、19頁、第27至51頁）。而原告因系爭 傷害需長期復健，且因此永久喪失嗅覺，又因頭部外傷併發 失智症風險偏高，可能因此造成精神狀況惡化，併發創傷性 腦損傷後遺症與疑似慢性創傷後症候群共病表現之精神症狀 （附民卷第5、7頁、本院卷第175至176頁），對其身體上及 精神上確已造成相當程度之痛苦。是依兩造之身分、教育程 度、經濟能力、社會地位及原告所受痛苦程度等一切情狀， 認原告請求慰撫金250萬元，尚屬過高，應予核減為60萬元 ，較為妥適。
7.綜上，本件原告請求有據之損害金額，合計為1,536,929元 （計算式：醫療費用46,415元＋增加生活需要費用8,704元 ＋看護費用210,000元＋交通費用42,015元＋不能工作及勞 動能力減損之損失629,795元＋精神慰撫金600,000元＝1,53 6,929元）。至逾此範圍之主張，為不足採。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告1,536,929元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌 日即106年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。至逾此所為之請求，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料， 經本院斟酌後，核認均不足以影響本件判決之結果，故不一 一論列，併此敘明
八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，各酌定相當之擔保金額宣告之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
民事第二庭 法 官 張季芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 黃瓊蘭
, 台灣公司情報網