臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1223號
原 告 吳順風
訴訟代理人 郭淑慧律師
被 告 臺南市政府地政局
法定代理人 陳淑美
訴訟代理人 董章芬
訴訟代理人 薛志文
訴訟代理人 林宥呈
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，經本院於民國108年2
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間就臺南市○○區○○段000000號土地如附圖所示編號A面積6平方公尺、編號B面積46平方公尺、編號C面積660平方公尺之租賃關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第一百六十八條至第一百七十二條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他 造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175 條分別定有明文。被告之法定代理人原為蔡奇昆，於本院訴 訟程序進行中變更為陳淑美，原告依民事訴訟法第175條第2 項之規定以書狀聲明由陳淑美承受訴訟，有聲明承受訴訟狀 （見本院卷第217頁）可按，核與上開規定相符，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）臺南市○○區○○段000000號土地（下稱系爭土地）原為 改制前臺南縣關廟鄉有地，民國100年由臺南市政府接管 為所有權人、被告臺南市政府地政局為管理機關。早於67 年1月，改制前臺南縣○○鄉○○○○○○○○○○○○ 地○○段00000 0號等二筆土地（下稱系爭1115-1號土地 ，與系爭土地以下合稱系爭兩筆土地）與原告父親吳港訂 立關廟鄉鄉有地租賃契約，租期自67年1月1日起至73年12 月30日止共計6年（下稱系爭租賃契約）。原告父親吳港 在系爭土地上耕作，上開租約租期屆滿後，雖未續定書面 租約，然原告父親吳港持續耕作系爭土地，而公所每年均
會開單，由父親吳港繳納租金，不定期租約關係接續存在 。惟原告父親吳港尚在世時，因原告哥哥吳德村成家之故 ，將系爭1115-1地號土地分配予吳德村耕作，原告因年紀 較小即與父親吳港一起耕作系爭土地，待吳港年紀漸大， 無力耕作系爭土地，乃將系爭土地分配予原告單獨耕作。 故系爭二筆土地在吳港在世時即由原告分耕系爭土地，吳 德村分耕系爭1115-1地號土地。嗣原告父親吳港於93年1 月26日過世，原告持續耕作系爭土地、吳德村耕作系爭 1115-1地號土地，不知得以向公所申請租約繼承變更登記 ，然公所仍每年開單，單據上仍記載承租人吳港，故多由 原告繳納租金，與公所間確有不定期租約關係。待原告知 悉得申請租約繼承變更登記後，公所卻以同上段1115-1號 土地有興建羊舍為由，未准予承租。然系爭1115-1號土地 早已由原告兄長吳德村分耕並與被告另成立租賃契約，並 非原告占有耕作、原告更無興建羊舍，此筆土地與原告並 無關連；原告既無違約事由，公所以此為由，所為終止系 爭土地租約之意思表示，應無理由。公所開單由原告繳納 租金至99年2月5日止，99年至106年8月底之租金，原告已 在106年9月27日提存於本院提存所。綜上，系爭土地於租 約租期屆滿後，原告父親、原告仍為系爭土地之使用收益 ，公所則持續收取租金，應有不定期之租約，詎被告接管 後，竟准許公所將系爭土地撥用補償出租予第三人吳思明 ，並與吳思明訂定租約，由吳思明訴請原告返還云云，確 無理由。原告自任耕作賴以維生，從無違約，卻遭被告將 土地撥用補償出租他人、面對訴訟奔波；而被告或公所放 任違約之他承租人續用土地，原告實無法衡平，爰依法提 出本訴。
（二）聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則以：
（一）吳港與改制前臺南縣關廟鄉公所於67年1月1日訂有本市關 廟區新埔段1115-1（承租面積0.0773甲，約750平方公尺 ）及同段1602-1（承租面積0.1523甲，約1,477平方公尺 ）等地號鄉有耕地租約。後來因吳港於93年死亡，公所於 98 年10月2日以所民字第0980011179號函通知原告等繼承 人應申請租約變更登記，並告知原告等繼承人承租之系爭 1115-1地號土地承租範圍內建有羊舍、廚房及起居室等建 物，應於3個月內自行移除，否則將依法終止租約。因原 告等繼承人並未依規定自行移除羊舍、廚房及起居室等建 物，公所後於99年5月3日以所民字第0990004809號函通知 原告等繼承人限期自行移除建築物未果，並於同年10月1
日以所民字第0990011160號函通知原告等繼承人依法終止 租約並收回系爭兩筆土地在案。嗣於99年12月25日因臺南 縣市合併升格為直轄市，因系爭兩筆土地使用分區為一般 農業區，使用地類別為農牧用地，爰依臺南市政府訂定之 臺南市市有不動產管理機關權責劃分原則第4點第2款規定 ，以被告為管理機關並於100年3月8日由被告接管並登記 為管理機關續辦耕地管理作業事宜，被告後於104年1月1 日與承租人吳思明另訂有臺南市○○區○○段000000地號 （承租面積1,292平方公尺）市有耕地租賃契約。（二）吳港與公所原簽訂關廟鄉鄉有地租賃契約內容：第五條第 九款：承租人除受公地放租辦法施行細則第十一條規定限 制外，遇有左列情形之一者，出租人仍得終止租約。乙： 承租人未經許可，擅自變更用途，地目，地形，致妨礙土 地之生產及水土保持者。…。另公所既於98年現場勘查時 已發現本市○○區○○段000000地號耕地上建有羊舍、廚 房及起居室等建物，顯有不自任耕作之情事，依據三七五 減租條例第16條第2項規定，原訂租約無效，得由公所終 止租約予以收回。再系爭土地雖未有違反自任耕作之情事 ，然其與系爭1115-1地號土地係屬同一耕地租約承租標的 ，故公所一併終止系爭土地租約，依法自屬有據。基此， 吳港原承租之系爭1115-1地號耕地上建有羊舍、廚房及起 居室等建物，顯已違反三七五減租條例第16條及與公所簽 訂之原耕地租約之規定，乃公所依法終止租約並收回系爭 兩筆土地，依法有據尚無違誤。
（三）本件原告固提出最高法院52年台上字第1014號判例及102 年度台上字第1511號判決為據，主張因原告與吳德村於吳 港死後各自使用土地而有分耕之情形，故其與吳德村與被 告間有個別之租賃關係存在云云，並無理由：
⒈最高法院52年台上字第1014號判例意旨之基礎事實，係謂 「凡戶長出名承租之耕地，而由未分家之兄弟共同承耕， 嗣後因分家關係，而將該租來之耕地分耕者，自應解為該 戶長所訂租約，係自始以戶長資格代表未分家之兄弟全體 所為之法律行為，其事後分耕，不僅與轉租情形有別，且 應認為分耕人與出租人間，亦已發生租賃關係」，申言之 ，本判例之法律見解係本於「出名代理」此一無名契約為 前提事實，即出名承租土地者，本身並非真正之承租人， 而僅係代替真正承租人為簽約之出名人，故而本判例既認 戶長僅為出名代表未分家之兄弟簽立三七五租約，則於兄 弟分家且分耕後，則與出租人各自成立租賃關係，當屬合 理。惟本件吳港係依自己之意思向被告承租系爭土地，租
約自始即存在於吳港與被告間，原告吳順風與吳德村係依 繼承法律關係繼受吳港之租約，本件租約自始即只有一個 ，是本判例之基礎事實顯與本案事實全然不同，自非可據 以比附援引之用，原告主張並非可採。
⒉又最高法院102年台上字第1511號民事判決意旨，基本上 與上開判例意旨相同，而僅謂上開判例意旨與「與本院85 年台上字第1856號判例所示「承租人承租耕地非因不可抗 力繼續一年不為耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之 一部或全部，出租人均得依耕地375減租條例第17條第1項 第4款規定終止租約，收回全部耕地」者。」見解不同， 惟如上所述，判例之基礎事實係以出名承租為論述基礎， 要與最高法院85年台上字第1856號民事判決針對375減租 條例之一般性適用，具有特殊性而應另與適用，尚屬合理 。
⒊況乎上開判例所謂之分耕事實，要得以對抗出租人而向出 租人主張數個租賃契約者，除了要有如上開判例意旨中所 謂「戶長出名代表未分家之數兄弟承租外，依最高法院86 年台上字第1523號民事判決要旨「兄弟因繼承共同取得耕 地承租權，嗣後如有將該耕地劃分範圍分開耕作，並向出 租人個別繳租者，按諸本院52年台上字第1014號判例意旨 ，即應認其已個別與出租人發生獨立之耕地租賃關係。」 ，除有分耕之事實外，尚須有向出租人個別繳租之行為， 意味出租人對於分耕之事實有所知悉，且同意向承租人分 別收取租金之行為，可視為出租人有同意將原租約割裂為 數租約之意思，始符合判例意旨，而生租約分裂之效力。 ⒋惟本件吳港原係以其自己之名義向被告承租系爭土地，並 於生前自行耕作於其上者，為兩造所不爭執；其次，原告 與吳德村二人係基於繼承法律關係繼受吳港之租約，而其 二人內部究竟如何就吳港所承租之系爭土地達成何種分管 協議，非被告所能得知；再者，於被告尚未終止系爭租約 前，關於繳租一事亦無任何分別收租之情事，則原告主張 其分耕及成立數租賃契約一事，令人存疑，更何況本案顯 與上開判例事實及86年台上字第1523號判決要旨對於分耕 之要件全然不符，原告主張要無可採。
（四）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實及爭執事項：
（一）兩造不爭執事實：
⒈坐落臺南市○○區○○段000000地號（即系爭土地）原為
改制前臺南縣關廟鄉有地，因縣市合併，100年3月8日由 臺南市政府接管為所有權人、被告為管理機關。 ⒉67年1月間，改制前臺南縣○○鄉○○○○○○地○○段 段000000地號等二筆土地與原告父親吳港訂立書面租賃契 約，依約租期自67年l 月1 日起至73年12月30日止共計6 年（見本院卷第31頁，即系爭租賃契約）。
⒊系爭租賃契約租期屆滿後，原告父親吳港仍繼續耕作並繳 交租金予臺南縣關廟鄉公所，惟未再訂定書面契約。嗣原 告父親吳港於93年1月26日過世，原告仍持續耕作系爭土 地，無違規使用情事。租金部分，改制前臺南縣關廟鄉公 所開單由原告繳納至99年2月5日為止之租金。原告在106 年9月27日提存99年至106年8月底之租金於本院提存所（ 見本院卷第33頁）；另在107年10月17日提存106年至107 年8月之租金於本院提存所，有提存書乙紙可稽（原證八 ）。
⒋改制前臺南縣關廟鄉公所98年10月2日、99年5月3日函知 訴外人（原告兄長）吳德村，臺南市關廟區新埔段1115-1 地號土地有興建羊舍應自行遷移等。
⒌改制前臺南縣○○鄉○○00○00○0○○○○市○○區○ ○段000000地號土地有興建羊舍為由，發函終止租約。 ⒍改制前臺南縣關廟鄉公所106年6月將系爭土地部分面積 1,292平方公尺撥用補償出租予第三人吳思明，被告准予 並訂約。吳思明訴請原告返還耕地目前訴訟中，現原告仍 耕作使用系爭土地如附圖（本院卷第25頁）所示A 、B 、 C 部分。
（二）兩造爭執事項：
⒈原告是否受父親吳港生前之分配耕作系爭土地，同段1115 -1地號土地則由原告兄長吳德村耕作；原告父親吳港93年 1 月26日過世後，繼承人仍延續此分配而無異議，且獨立 使用互不干涉？
⒉原告主張至遲於吳港93年1月26日過世時，應認為受現分 耕人即原告與出租人間，已發生租賃關係，即系爭土地與 同段1115-1地號土地已非屬同一租約，而係二個獨立契約 ，系爭土地既無任何違規，改制前臺南縣關廟鄉公所以同 段1115-l地號土地有興建羊舍為由終止系爭土地租約，確 屬違誤等，是否有理由？
⒊原告主張依民法第425條第1項規定，無論依最高法院見解 ，耕地應以6年期限繼續契約；或依土地法第109條規定， 視為不定期限繼續契約；原告就系爭土地之租約關係均應 存在，是否有理由？
四、得心證之理由：
（一）原告主張受父親吳港生前之分配耕作系爭土地，同段1115 -1地號土地則由原告兄長吳德村耕作；原告父親吳港93年 1月26日過世後，繼承人仍延續此分配而無異議，且獨立 使用互不干涉。被告則以前揭情詞置辯。經查： ⒈原告上開主張業據提出分產協議確認書（見本院卷第125- 127頁）為據，依該分產協議確認書所載：「茲被繼承 人吳港生前向改制前臺南縣○○鄉○○○○○○○○○市 ○○區○○段000000號、1115-1號等二筆土地，其中1602 -1號土地係分予子女吳順風耕作、1115-1號土地則分由子 女吳德村耕作。被繼承吳港於93年1月26日過世後，繼 承人均同意：上述1602-1號土地仍續由吳順風耕作、1115 -1號土地仍續由吳德村耕作，確無異議。以上特立此分產 協議確認書。立協議人：吳明璋、吳德村、吳順風、吳順 來、吳明泰、吳順興、林無箱、趙吳素玉及吳素寬。107 年9月25日」等語可知，系爭土地與系爭1115-1地號土地 ，於吳港生前即由吳港分配予原告及吳德村耕作，於吳港 亡故後，仍依此分配耕作，獨立使用互不干涉，且各繼承 人亦均無異議。
⒉按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事 實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親 戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院86年 度台上字第2975號判決可資參照）。經查： ⑴證人吳吉正到庭結稱：「（問：住址何處？）我住在臺 南市○○區○○○街00巷00號。我跟原告的哥哥吳德村 以前是鄰居，當時我們都住在新埔，當時沒有街巷。現 在我是擔任農會農事小組，每年送紀念品的時候，吳德 村住在羊圈，我會送去給吳德村。（問：是否認識原告 與吳德村的父親吳港？）認識。（問：吳港是否有向關 廟鄉公所承租土地臺南市○○區○○段000000○000000 地號土地？）我知道他有向公所承租土地，但我不知道 承租幾筆。（問：這兩筆土地是否是吳港自己去耕作？ ）是。（問：吳港後來有無分給兒子去耕作？）有分給 他的小孩去做。（問：是否知道吳德村、吳順風分配到 那個地方？）不知道。（問：吳德村、吳順風是否有共 同耕作同一筆土地，或是分配耕作不同土地？）不知道 。（問：吳德村之前有飼養羊的時候，吳順風有無跟著 飼養？）沒有。只有吳德村在養。（問：吳德村飼養羊 的羊圈是何人所蓋？）是吳德村蓋的。（問：吳順風耕 作的土地做何用途？）現在在種植鳳梨，他一直都是種
植鳳梨。（問：吳港過世之前，吳德村、吳順風是否就 已經分開耕作了？）我不知道，只知道吳港還在世時， 他們兄弟是一起做。當時吳德村也還沒有開始養羊。」 等語（見本院卷第197-199頁）。
⑵又證人林仲富即原告的姊夫到庭證稱：「（問：太太叫 什麼名字？）林吳箱，是原告的大姐，我們在民國45年 結婚，結婚後就住在關廟區仁愛路182號。（問：住的 位置離岳父吳港住的地方多遠？）只在隔壁村莊。走路 大約5、6分鐘就到。（問：吳港向關廟鄉公所承租土地 種植作物，是否知情？）我知道。用來種植水果、鳳梨 。（問：土地是吳港本人種植，還是他兒子有幫忙種植 ？）他兒子有幫忙種植。（問：除了種植外，土地是否 有做其他用途？）這是後來的事情，我就不太了解。（ 問：土地後來有無因為分家關係，分給吳港的兒子？） 土地有兩筆，一筆土地給吳德村、一筆給吳順風。在吳 港過世之前就已經一人一塊土地，後來過世後，就照原 樣一人一塊土地。（問：是否知道吳德村的土地如何使 用？）岳父過世後，吳德村有搭建一個工寮，我不知道 用途是什麼。（問：是否知道吳順風土地如何使用？） 種鳳梨，從以前到現在都是種鳳梨，沒有變過。（提示 分產協議確認書，見本院卷第125頁，問：是否有看過 這張文書？）有看過，我有看過他們簽。這份文書就是 說吳港承租的土地給吳德村、吳順風一人一塊。（問： 吳港把承租的土地分給兩個兒子耕作，其他家人有無意 見？）他們都同意，沒有意見。（問：當初為何會把土 地分給吳德村、吳順風？）因為他們比較大，有在耕作 ，所以把土地分給他們二人，比較小的沒有分到土地， 是否有補償，我就不清楚。（問：土地分給吳德村、吳 順風後，種植的農作物是否分屬各人所有？）是。（問 ：他們兄弟繼承人共有幾人？）不知道。（問：如何知 道他們分好家產？）我是看到他們一人耕作一塊土地。 這是我自己知道的，沒人告訴我。（問：他們分家產的 時候，是否有在場？）我沒有在場。（問：吳港向關廟 區公所承租土地時，是否都是吳港在耕作土地？）一開 始是吳港在做，後來分給吳德村、吳順風在做，後來過 世之前，因為年紀比較大了，就比較沒有在做。（問： 吳港是幾年過世的？）過世很久了，我不記得是什麼時 候。（問：吳德村搭建的工寮，是哪時候搭建的？）好 像是吳港過世後兩三年搭建的。（問：是何時看過分產 協議確認書？何時簽的？）我不知道是什麼時候簽的，
但我有看過。」等語（見本院卷第239-242頁）。 ⑶由上開吳吉正、林仲富之證言可知，在吳港過世之前， 系爭二筆土地，其中原告受吳港分配耕作系爭土地，吳 德村受分配耕作系爭1115-1地號土地，並於吳港亡故後 ，獨立飼養羊及興建羊圈。上情核與上開分產協議確認 書所載及農村之現實狀況相符，自堪信為真實。（二）原告主張至遲於吳港93年1月26日過世時，應認為受現分 耕人即原告與出租人間，已發生租賃關係，即系爭土地與 系爭1115-1地號土地已非屬同一租約，而係二個獨立契約 ，系爭土地既無任何違規，改制前臺南縣關廟鄉公所以同 段1115-l地號土地有興建羊舍為由終止系爭土地租約，確 屬違誤等等語。被告則以前揭情詞置辯。經查： ⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人 收回自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16條第 1項、第2項固定有明文。惟按戶長出名承租之耕地，而由 未分家之兄弟共同承耕，嗣後因分家關係，而將該租來之 耕地分耕者，自應解為該戶長所訂租約，係自始以戶長資 格代表未分家之兄弟全體所為之法律行為，其事後分耕， 不僅與轉租情形有別，且應認為分耕人與出租人間，亦已 發生租賃關係，無減租條例第16條所定轉租無效之適用（ 最高法院52年台上字第1014號判例參照）。次按耕地租約 於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人 願繼續承租者，應續訂租約。耕地三七五減租條例第20條 定有明文。又按耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條 例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約，耕 地三七五減租條例第二十條有明文。故租約期滿時，承租 人如有請求續租之事實，縱為出租人所拒絕，租賃關係亦 非因租期屆滿而當然消滅（最高法院51年台上字第1858號 判例參照）。復按耕地租約於租期屆滿時，出租人除具有 法定原因得收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應即續 訂租約，耕地三七五減租條例第十九條、第二十條亦規定 甚明。出租人之簽訂書面租約，係為保護佃農及謀舉證上 便利而設，並非耕地租賃之必要條件（最高法院87年度台 上字第1185號判決意旨）。是依耕地三七五減租條例第20 條規定，耕地租約於租期屆滿後，除出租人依該條例第19 條規定收回自耕外，如承租人願意承租時，出租人即應續 訂租約，並不以出租人承諾或訂立書面契約為要件。 ⒉查系爭二筆土地，在吳港過世之前，其中原告受吳港分配 系爭土地耕作，吳德村受分配系爭1115-1地號土地耕作，
並於吳港亡故後，獨立飼養羊及興建羊圈一節，業經認定 於前。依最高法院52年台上字第1014號判例可知，系爭兩 筆土地，由原告與吳德村事後分耕，不僅與轉租情形有別 ，且應認為分耕人與出租人間，亦已發生租賃關係，無三 七五減租條例第16條所定轉租無效之適用；再參諸上開耕 地租約於租期屆滿後，續訂租約，並不以出租人承諾或訂 立書面契約為要件之實務見解，系爭二筆土地於吳港亡故 後，因分家關係，而將該租來之耕地分耕時，受分之現耕 人（即原告與吳德村）與出租人（即被告）間，即已各別 發生租賃關係，而無三七五減租條例第16條第1、2項關於 不自任耕作規定之適用，始符農村之現實狀況，並得保護 承租人權益之旨。因此，吳德村就系爭1115-1地號土地不 自任耕作之情形，自無由原告承擔。被告雖辯稱：依最高 法院70年台上字第4637號判例、73年度台上字第112號判 決意旨及系爭租賃契約第5條第9款之約定，原告顯有不自 任工作情事云云，尚非可採。
⒊再者，被告雖又辯稱：上開最高法院52年台上字第1014號 判例其法律見解係本於「出名代理」此一無名契約為前提 事實，即出名承租土地者，本身並非真正之承租人，而僅 係代替真正承租人為簽約之出名人；除有分耕之事實外， 尚須有向出租人個別繳租之行為云云。惟查，依最高法院 52年台上字第1014號判例所示，係就承租人承租耕地，而 由未分家之家屬共同承耕，嗣後因分家關係，而將該租來 之耕地分耕者，自應解為該戶長所訂租約，係自始以戶長 資格代表未分家之家屬所為之法律行為，應認為分耕人與 出租人發生租賃關係，並不以原租賃契約出名人為限，當 無被告所稱須限於出名「代理」之情形，此觀諸最高法院 近期之102年度台上字第1511號判決意旨略以：「承租耕 地之被繼承人死亡，其繼承人共同繼承該耕地租賃關係後 ，將該耕地分耕者，應解為分耕人與出租人間，各自發生 租賃關係，就承租人有無耕地三七五減租條例第十六條第 一項規定之不自任耕作情事，自應分別判斷，未可一概而 論」自明。至被告另辯稱：除有分耕之事實外，尚須有向 出租人個別繳租之行為云云。惟查，被告上開所辯，實為 上開實務見解所無之要件，亦屬無據，併此敘明。（三）原告主張依民法第425條第1項規定，無論依最高法院見解 ，耕地應以6年期限繼續契約；或依土地法第109條規定， 視為不定期限繼續契約；原告就系爭土地之租約關係均應 存在等語。被告則以前揭情詞置辯。經查：
⒈按耕地之租佃，依本條例之規定；本條例未規定者，依土
地法及其他法律之規定。耕地租佃期間，不得少於六年； 其原約定租期超過六年者，依其原約定。耕地租約於租期 屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續 承租者，應續訂租約。租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃 物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以 不定期限繼續契約。耕地三七五減租條例第1條、第5條、 第20條、民法第451條分別定有明文。次按被上訴人於租 期屆滿後仍為租賃耕地之耕作收益，而上訴人不即表示反 對之意思，依耕地三七五減租條例第一條適用民法第四百 五十一條之規定，視為以不定期限繼續契約，雖其租佃期 間可由兩造續訂，但依同條例第五條規定不得少於六年， 兩造租賃關係既在存續中，則上訴人縱能自任耕作，要不 能謂有收回耕地之原因（最高法院47年台上字第1568號判 例可資參照）。是依上開規定及實務見解，當事人於租期 屆滿後，租期原則上依當事人續訂租約之約定，但不得少 於6年；惟如當事人未另行續訂租約，依耕地三七五減租 條例第1條適用民法第451條規定，應視為以不定期限繼續 契約。
⒉查系爭租賃契約最初係於73年12月30日租期屆滿，雖未續 定書面租約，然原告之被繼承人吳港持續耕作系爭土地， 出租人每年開單通知吳港繳納租金，吳港亦按期繳納，視 為以不定期限繼續契約。吳港亡故之前，原告、吳德村已 分耕系爭土地、系爭1115-1地號土地，吳港於93年1月26 日過世後，其繼承人均承認系爭土地、系爭1115-1地號土 地分別由原告、吳德村繼續耕作，應解為分耕人與出租人 間，各自發生租賃關係，即系爭土地租賃契約存在原告與 被告之間，系爭1115-1地號土地租賃契約存在吳德村與被 告之間。原告就系爭土地並無不自任耕作之情事，被告抗 辯出租人於99年10月1日以臺南市○○區○○段000000地 號土地有興建羊舍為由，發函終止系爭1602-1地號土地之 租賃契約，並無理由，揆諸上揭說明，系爭1602-1地號土 地租賃契約自應依耕地三七五減租條例第1條適用民法第 451條規定，視為以不定期限繼續契約。從而，原告主張 就系爭土地之租約關係仍應存在，自屬有據。
五、綜上所述，兩造間系爭1602-1地號土地租賃契約並非無效， 被告終止系爭土地之租賃契約為無理由，從而，原告請求確 認兩造間就臺南市○○區○○段000000號土地如附圖所示編 號A面積6平方公尺、編號B面積46平方公尺、編號C面積660 平方公尺之租賃關係存在，應屬有據，自應准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 黃郁淇