臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1137號
原 告 祭祀公業林聚益
法定代理人 林傳山
被 告 林石東
訴訟代理人 林欣怡
蔡青芬律師
陳文忠律師
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國108 年3 月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認被告就原告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○地號土地上之私有耕地租賃關係（承租面積：一○八地號土地為零點零六一九公頃、一○九地號土地為零點七七七四公頃，租約登記字號：大內民字第九一五號）不存在。
被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○地號土地如附圖所示編號Ａ（面積四二五六平方公尺）、編號B （面積四四四四平方公尺）、編號C （面積八九四平方公尺）部分範圍返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1 項、第2 項前段定有明文。查本件租佃爭議事件前經臺 南市大內區公所耕地租佃委員會調解不成立，再由臺南市政 府耕地租佃委員會於民國107 年6 月7 日調處，原告不服該 調處決議，經臺南市政府移送本院審理等節，有臺南市政府 107 年7 月19日府地籍字第1070810912號函檢附調解、調處 程序筆錄及相關會議資料在卷可稽（見本院卷一第13至76頁 ），依前揭規定，自合於起訴程式。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
字第1031號判例意旨參照）。原告主張其與被告就坐落臺南 市○○區○○段000 ○000 地號土地（下分別稱系爭108 、 109 地號土地，合稱系爭土地）之私有耕地租賃關係不存在 有所爭執，則兩造間之租佃關係是否存在即屬不明，原告是 否仍具有出租人之法律上地位有不安之狀態，且得以確認判 決除去，是原告提起本件確認私有耕地租賃關係不存在訴訟 ，自有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，被告前向原告承租系 爭108 、109 地號土地部分範圍，承租面積分別為0.0619公 頃、0.7774公頃，兩造訂有租約（租約登記字號：大內民字 第915 號，下稱系爭租約），並適用耕地三七五減租條例。 惟被告自104 年1 月起即不為耕作，任其荒蕪，原告自得依 耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定終止系爭租約 ，原告已於105 年6 月15日向被告終止系爭租約，該終止之 意思表示於同年月27日送達被告，故系爭租約已於斯時終止 ，被告於系爭租約終止後，仍占用系爭土地如附圖所示編號 A （面積4,256 平方公尺）、編號B （面積4,444 平方公尺 ）、編號C （面積894 平方公尺）部分範圍（下合稱系爭占 用部分），爰求為判決確認被告就系爭土地之私有耕地租賃 關係不存在，並依民法第767 條第1 項規定，請求被告返還 系爭占用部分予原告等語。並聲明：如主文第1 項、第2 項 所示。
二、被告則以：本件前經臺南市大內區公所於105 年9 月9 日派 員前往現場勘查，無法認定被告有達1 年以上不為耕作之情 形，且本院於107 年10月11日前往現場履勘時，亦可見系爭 占用部分確有種植芒果、香蕉等農作物，被告並無不為耕作 之情事，原告所為之終止，自非合法等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為原告所有，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見 本院卷一第147 、149 頁）。
㈡被告向原告承租系爭108 、109 地號土地部分範圍，承租面 積分別為0.0619公頃、0.7774公頃，兩造訂有系爭租約，並 適用耕地三七五減租條例。
㈢被告占用系爭108 、109 地號土地之面積分別為894 平方公 尺、8,700 平方公尺，占用位置如附圖所示編號A 、B 、C 。
㈣原告於105 年6 月15日以被告非因不可抗力繼續1 年不為耕 作為由，向被告終止系爭租約，該終止之意思表示於同年月
27日送達被告。
㈤系爭土地於99年9 月22日、101 年9 月22日、102 年10月19 日、103 年6 月27日、104 年4 月23日、105 年5 月6 日、 106 年10月31日地貌，如卷附航空照片（見外放資料袋）所 示。
四、兩造爭執事項：
㈠被告就系爭土地之私有耕地租賃關係是否存在？ ㈡原告請求被告返還系爭占用部分，是否有理由？五、得心證之理由：
㈠被告就系爭土地之私有耕地租賃關係是否存在？ ⒈按耕地租約在租佃期限未屆滿前，若有非因不可抗力繼續1 年不為耕作時，出租人得終止租約，耕地三七五減租條例第 17條第1 項第4 款定有明文。又所謂不為耕作之土地範圍， 不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得 依上開規定終止租約，收回全部耕地（最高法院84年台上字 第1856號判例、88年度台上字第731 號判決意旨及82年度第 11次民事庭會議決議參照）。
⒉經查，原告主張被告於104 年1 月起至其於105 年6 月27日 終止系爭租約時，有不為耕作之情事等語，業據提出系爭土 地於103 年6 月27日、104 年4 月23日、105 年5 月6 日及 106 年10月31日之航空照片為證（見外放資料袋）。被告自 陳附圖所示編號B 、C 部分為其承租位置（見本院卷二第97 頁），而觀諸系爭土地103 年6 月27日、104 年4 月23日、 105 年5 月6 日、106 年10月31日之航空照片所示，103 年 至105 年期間系爭占用部分之地貌，其中附圖所示編號A 、 B 部分雖可見與周遭樹木有所區別，惟其間並無明顯變化， 另附圖所示編號C 部分則均係大範圍植披覆蓋其上，未見有 耕作情形，然於原告以被告非因不可抗力繼續1 年不為耕作 為由，向被告終止系爭租約後，系爭占用部分即有明顯變化 ，足認倘被告於上開103 年至105 年航空照片拍攝期間有在 系爭占用部分耕作，系爭占用部分之地貌理應類似於106 年 10月31日之航空照片所示，是被告占用系爭占用部分（包括 被告自陳之承租位置），於上開103 年至105 年航空照片拍 攝期間，並無明顯人為耕作之痕跡，應堪認定。 ⒊被告雖辯稱本件前經臺南市大內區公所於105 年9 月9 日派 員前往現場勘查，無法認定被告有達1 年以上不為耕作等語 。然臺南市大內區公所於105 年9 月9 日派員前往現場勘查 時，已經原告以被告非因不可抗力繼續1 年不為耕作為由， 向被告為終止系爭租約後約2 、3 個月，則斯時之現況情形 是否未經改變，已非無疑。再者，臺南市大內區公所人員於
高雄高等行政法院106 年度訴字第139 號耕地三七五租約事 件（下稱另案）審理時陳稱略以：我們不了解兩造間之契約 實際範圍到底在哪裡，所以就相信被告女兒所指的地點為系 爭108 、109 地號土地，我們拍攝的照片，有些無法比對出 來，所以無法透過比對方式確認是否會勘時有看到系爭108 地號土地等語（見另案卷第330 至332 、416 、417 頁）， 佐以臺南市大內區公所於另案所提照片之定位總圖（見另案 卷第219 頁），可見臺南市大內區公所拍攝之照片範圍，均 僅在系爭109 地號土地，未及於系爭108 地號土地，足認臺 南市大內區公所於未能確認被告在系爭108 地號土地之承租 範圍內是否有不為耕作之情形下，實無從判斷被告是否就承 租耕地之一部或全部有不為耕作之情形，則臺南市大內區公 所所為之判斷，自難憑採而無從執此為有利被告之認定。是 被告此部分所辯，洵非有據。
⒋此外，被告未提出證據證明其係因不可抗力原因而不為耕作 ，是以，原告以被告非因不可抗力繼續1 年不為耕作，已符 合耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款事由，終止系爭 租約，應屬有據。從而，被告就系爭土地之私有耕地租賃關 係因原告終止系爭租約而不存在，堪以認定。
㈡原告請求被告返還系爭占用部分，是否有理由？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。
⒉經查，原告主張其為系爭土地之所有人，而被告占用系爭占 用部分等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠㈢）。 被告固抗辯其係依系爭租約而占用系爭占用部分，惟原告已 合法終止系爭租約，業經本院認定如前，此外復未見被告提 出其他合法占用系爭土地之正當權源。從而，原告本於所有 權人之地位，依前揭規定請求被告返還系爭占用部分，為有 理由，應予准許。
六、綜上所述，原告請求確認被告就系爭土地之私有耕地租賃關 係不存在，且依民法第767 條第1 項前段規定請求被告返還 系爭占用部分，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 林勳煜
法 官 潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 鄭梅君