臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1047號
原 告 陳維芳
被 告 江信憲
訴訟代理人 張仁懷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年2
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告原係址設臺南市○○區○○○街000號「易昇鋼鐵股 份有限公司」（下稱易昇鋼鐵公司）機械課機修室員工， 於民國105年5月15日9時30分許，前往公司3樓連鑄區控制 室內，因細故與該控制室部門員工陳穆寬發生爭吵，同在 控制室內工作之被告見狀為幫同事陳穆寬出頭，竟基於傷 害之故意，持現場的鐵椅砸向原告，原告因伸出左手阻檔 ，因而受有左手尺骨骨幹骨折之傷害。為此，爰依民法第 184條第1項、第2項、第193條第1項、第195條第1項、第 216條第1項之規定，請求被告損害賠償。
（二）依法請求項目分述如下：
⒈看護費用20,000元：
原告於105年5月15日受傷後前往奇美醫院急診住院手術至 5月19日出院，計住院5日，出院後雖陸續治療，仍因左手 尺骨骨折術後併不癒合，復於105年12月5日前往高雄榮總 臺南分院住院，12月6日行骨移植及開放性復位及內固定 手術，於105年12月9日出院，計住院5日。是原告因傷手 術前後住院共計10日，住院期間無法自行照料，須由家人 看護，爰比照一般醫院特護聘雇看護工，每日看護費以 2,000元計之，請求10日之看護費用20,000元。 ⒉喪失工作能力之損失497,796元 ：
⑴原告原係易昇鋼鐵公司員工，擔任機械維修工作，每月 工作所得約41,483元（詳原證三）。原告自105年5月15 日遭被告傷害，入住奇美醫院經手術後，因左手尺骨骨 折術後未完全癒合，嗣於同年5月26日、6月16日、7月 14日、8月11日、9月1日、9月29日、10月27日、10月28
日、11月23日持續在奇美醫院門診治療共9次，最後一 次即105年11月23日門診治療時，仍未完全癒合，醫囑 建議再休養一個月（即至少須休養至105年12月23日） 續門診追蹤治療。是原告自105年5月15日受傷後至105 年12月23日，已至少有七個月餘無法工作。 ⑵原告於105年12月間仍因左手尺骨骨折術後併不癒合， 復於105年12月5日入住高雄榮總臺南分院行骨移植及開 放性復位及內固定手術，於105年12月9日出院，原告因 此另須休養約5個月餘無法工作。
⑶原告自105年5月15日遭被告傷害後，因向公司請假，無 薪資所得，嗣因無法舉重物從事機械維修工作，於105 年8月間遭公司解僱，是原告向被告請求自105年5月15 日起至106年5月14日止計12個月之喪失工作能力之損失 共497,796元（計算式：41,483元/月×l2月＝497,796 元），應屬有據。
⒊精神慰撫金1,200,000元 ：
原告為慈幼高工機械工作工程科畢業，原均從事機械維修 工作，於案發時在易昇鋼鐵公司任職機修工作，因遭被告 傷害致左手尺骨骨折，迄今仍未癒合，無法完好如初，不 能舉重物從事機械維修工作，復遭公司解僱，迄今均無法 找到相關工作，受傷後經二次手術，以及須持續治療，並 造成生活上之不便，對原告身體上及精神上造成莫大之痛 苦，爰審酌兩造之身份、地位、經濟狀況及受傷之程度等 一切情狀，請求被告賠償1,200,000元之精神慰撫金，應 屬適當。
⒋綜上，原告請求被告賠償上開各項損害總計1,717,796元 。
（三）本件侵權行為發生時為105年5月15日，依民法第197條前 段規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人 知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；然本 件於傷害告訴刑事訴訟程序中，法院刑事庭曾於106年10 月13日就民事部分發通知書移付調解，並傳喚兩造於106 年10月30日下午2時30分在本院第六調解室進行調解，兩 造於該時日均到場，雖調解不成立，依上揭說明，本件侵 權行為損害賠償請求權時效即有因調解而中斷之事由，依 民法第137條第1項規定應自106年10月30日重行起算，故 原告提起本件訴訟，並未罹於時效消滅問題，併此敘明。（四）並聲明：
⒈被告應給付原告1,717,796元及自訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊第一項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
（一）原告依侵權行為請求被告賠償其損害，其請求權已罹於時 效而消滅，被告自得拒絕給付：
⒈本件侵權行為損害之發生時間為105年5月15日，且原告與 被告既為同一公司之同事，則自該損害發，即已知道損償 義務人為被告，則依民法第197條第1項前段之規定，原告 就該侵權權行為槓害賠償請求權之時效，應至107年5月14 日屆滿，惟原告遲至107年7月5日始依據侵權行為損害賠 償請求權對被告起訴，依同法第144條第1項之規定，其請 求權時效顯已逾二年而完成，被告自得拒絕給付。 ⒉原告主張本院刑事庭曾於106年10月13日發通知書移付調 解，兩造於106年10月30日下午2時30分在本院第六調解室 進行調解。雖該次調解不成立，但本件侵權行為損害賠償 之請求權時效中斷，應自106年10月30日重新起算云云。 惟上開調解係因本院刑事庭視檢察官起訴被告之犯罪嫌疑 為刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規 定為告訴乃論之罪，希望兩造經調解後原告可以撤回告訴 而息訟，是該調解性質非屬民事訴訟法第405條第1項之調 解，兩造到場而調解不成立時，亦無同法第449條第第1項 、第2項視為聲請調解時已經起訴之效力。是縱原告於該 次調解時曾提出民事賠償之要求，亦僅應視為民法第129 條第1項第1款之請求，同法第130條規定時效因請求而中 斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。今原告 既未於106年10月30日提出請求後六個月內起訴，其時效 即應視為不中斷。
（二）若本院審理結果仍認原告侵權行為損害賠償請求權並未罹 於時效而消滅，則僅就原告提出之賠償範圍提出答辯如下 ：
⒈原告請求賠償其看護費用20,000元部分： ⑴原告主張其於105年5月15日至105年5月19日在奇美醫院 接受住院治療，105年12月5日起至105年12月9日在高雄 榮總臺南分院接受住院治療，前後共住院10日，須聘雇 看護工每日看護費2,000元，合計20,000元。 ⑵被告對於原告所提出之診斷證明書證明其因左手尺骨骨 折住院接受治療之事實，並無意見。惟該二紙診斷證明 書既未載明原告住院期間須有專人看護之必要，且原告 亦未提出其曾聘雇看護工支付看護費之單據，為此原告 認為縱使原告住院期間，其家屬曾前往醫院照顧原告亦
屬親情使然，而與本件侵權行為無因果關係，原告自無 賠償之必要。
⒉原告請求賠償其喪失工作能力費用497,796元部分： ⑴依勞動基準法第2條第4款前段規定：平均工資：謂計算 事由發生當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。今原告以其105年1月起至4月止之薪 資所得，概算其每月工資為41,483元，顯然與上開法律 規定不合，並不足為憑。
⑵原告主張其於105年12月9日自高雄榮總臺南分院出院後 須休養約5個月餘無法工作，此部分並無主治醫師所開 具之任何證明為憑，自屬無據。
⑶原告自稱自105年8月間遭公司解雇，惟未敘明其解雇之 理由，如係非自願離職，則原告既得依就業保險法第16 條之規定，領取失業補助金，則其領得部分即應予以扣 除，以合乎民事賠償填補損害之目的。
⒊原告請求賠償其精神慰撫金1,200,000元部分： 原告與被告二人原係同一公司不同部門之同事，事發當日 在維修部門工作之原告擅入被告所工作之連鑄區工作室內 ，因細故與在控制室內工作之陳穆寬發生衝突，被告上前 勸離，在混亂中原告左手尺骨骨幹骨折，其造成骨折之原 因未明，惟就上開事實經過以觀，原告事發之原因，實應 負極大之責任，此外原告所受骨折之傷，又非無法醫治復 原之傷，今其要求被告賠償120萬元，顯超乎常理而令人 無法接受，為此如本院審理結果仍認被告之勸架行為與被 告骨折之間有因果關係，則認賠償其3萬元為已足。（三）並聲明：
⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實及爭執事項：
（一）兩造不爭執事實：
被告經臺南高等法院臺南分院107年度上易字第285號刑事 判決認定：「原告係址設臺南市○○區○○○街000號『 易昇鋼鐵股份有限公司』（即易昇鋼鐵公司）機械課保養 間之員工，於105年5月15日9時30分許，前往公司3樓連鑄 區控制室內，因細故與該控制室部門員工陳穆寬發生爭吵 ，此時同在控制室內工作的被告見狀，為幫同事陳穆寬出 頭，竟基於傷害之犯意，持現場的鐵椅砸向原告，原告因 伸出左手阻擋，而受有左手尺骨骨幹骨折之傷害，原告大 喊其手斷掉了，被告方才罷手，原告乃離開現場回到自己
的休息區，於稍事整理後，坐上廠長助理江首毅代叫的計 程車返家拿簡單衣物，即前往奇美醫院急診就醫，經該醫 院骨科會診後，於5月16日為原告進行鋼釘內固定復位手 術治療，原告住院至5月20日方才出院。」（下稱系爭事 故），因而判處：「江信憲犯傷害罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，最高法院於 108年1月10日以108年度台上字第53號判決上訴駁回確定 。
（二）兩造爭執事項：
⒈原告主張被告於系爭事故中，丟擲鐵椅致原告受有左手尺 骨骨幹骨折之傷害，是否屬實？
⒉原告主張被告因系爭事故，不法侵害原告之身體健康，乃 依侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償下列金 額共1,717,796元，是否有理由？
⑴看護費2萬元。
⑵喪失工作能力之損失497,796元。
⑶慰撫金120萬元。
⒊被告抗辯稱，原告主張侵權之事實發生於105年5月15日， 惟原告迄107年7月5日始向本院對被告提起損害賠償之訴 ，已罹於時效，被告得拒絕給付，是否有理由？四、得心證之理由：
本件原告係依侵權行為損害賠償之法律關係而為請求，惟被 告已提出時效抗辯，則本件首要爭點，即為被告所提時效抗 辯有無理由。倘若被告此項抗辯為有理由，則縱令原告主張 被告侵害其身體之損害賠償金額均屬有據，其請求被告賠償 之權利既已罹於時效，其訴亦應駁回。爰先就被告所提此項 抗辯有無理由，分述如下：
（一）按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之 損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起 ，二年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付 。民法第128條前段、第197條第1項前段、第144條第1項 分別定有明文。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅 時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算， 非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察 官起訴，或法院判決有罪為準（參見最高法院72年台上字 第738號判例）。又按民法第一百九十七條所謂知有損害 ，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必 要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影 響（最高法院49年台上字第2652號判例參照）。（二）經查，原告與被告均為易昇鋼鐵公司之員工，此為兩造所
不爭執；原告於105年5月15日系爭事故發生時，即已知道 丟擲鐵椅致其受有左手尺骨骨幹骨折之人為被告，顯然於 105年5月15日起，即知悉其受有損害及被告為賠償義務人 ，且於斯時起，即得向被告行使侵權行為損害賠償請求權 。然原告遲至107年7月5日始向本院提起本件訴訟請求被 告賠償，有其民事起訴狀及該狀上本院之收狀日期戳章可 參（見本院卷第13頁），則原告對被告之侵權行為損害賠 償請求權，顯已罹於上開條文所定之二年消滅時效。被告 為時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。
（三）原告雖主張本件於傷害告訴刑事訴訟程序中，法院刑事庭 曾就民事部分傳喚兩造於106年10月30日進行調解，兩造 於該時日均到場，雖調解不成立，本件侵權行為損害賠償 請求權時效即有因調解而中斷之事由，依民法第137條第1 項規定，應自106年10月30日重行起算，故原告提起本件 訴訟，並未罹於時效消滅云云。被告則以前揭情詞置辯。 經查：
⒈按消滅時效，因左列事由而中斷：請求。承認。起 訴。左列事項，與起訴有同一效力：依督促程序，聲請 發支付命令。聲請調解或提付仲裁。申報和解債權或 破產債權。告知訴訟。開始執行行為或聲請強制執行 。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視 為不中斷。時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解 之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回 、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷。民法第129條、第 130條及第133條分別定有明文。
⒉查兩造雖經本院刑事庭傳喚於106年10月30日進行調解， 惟調解並未成立等情，有報到單、調解案件進行單、審判 筆錄可按（參見本院刑事庭106年度易字第1442號卷第16- 20頁），則依民法第133條之規定，時效應視為不中斷。 此外，縱認為上開調解，原告有「請求」之意，然原告亦 未在106年10月30日調解不成立後，在該「請求」後之6個 月內，以被告為對象向法院起訴，則依民法第129條、第 130條之規定，該請求權之時效仍應視為不中斷。因此， 系爭侵權行為損害賠償請求權，依前開規定，其時效至遲 於107年5月15日即已完成，原告主張時效有因調解而中斷 ，應自106年10月30日重行起算，並未罹於時效云云，即 非可採。
（四）又被告依民法第144條第1項規定提出時效抗辯而拒絕給付 ，既屬有據，原告主張被告應賠償：⑴看護費2萬元。⑵ 喪失工作能力之損失497,796元。⑶慰撫金120萬元。合計
1,717,796元，是否有理由，即無審酌之必要，附此說明 。
五、綜上所述，原告本件主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於 時效而消滅，則原告依民法第184條第1項、第2項、第193條 第1項、第195條第1項、第216條第1項之規定請求被告給付 1,717,796元及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息云云，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 黃郁淇
, 台灣公司情報網