臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1002號
原 告 吳平貴
訴訟代理人 林宏都律師
林美菊
被 告 黃紹亭
訴訟代理人 蔡宗霖
楊琮富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院106 年度
交簡字第631 號刑事過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以106 年度交簡附民字第46號裁定移送前來，本院於民國10
8 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟陸佰捌拾捌元，及自民國一百零六年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年2 月17日晚間9 時25分許，駕 駛車號0000-00 號自用小客車，沿臺南市永康區甲頂里堤岸 道路（下稱堤岸道路）由東往西方向行駛，行經與中華路交 岔路口時，疏未注意號誌之指示，冒然闖越紅燈前行，撞及 騎乘車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿中華 路由東向西駛至該路口亦闖越紅燈右轉向北行駛之原告，致 原告受有脛骨與腓骨幹（上端）之開放性骨折之傷害，其所 騎乘之系爭機車亦因而毀損，過失不法侵害原告之身體健康 權及財產權，致原告受有下列損害：㈠支出購買醫療用品及 輔具之費用共新臺幣（下同）25,999元、醫療費用138,410 元、就醫交通費4,543 元之損害；㈡支出取出鋼釘之醫療費 用30,000元之損害；㈢不能工作6 個月，受有不能工作之薪 資損失共計229,200 元之損害；㈣原告因本件車禍受傷後需 專人看護6 個月、受有支出每日2,200 元之看護費用，計39 6,000 元之損害；㈤原告因本件車禍所受傷害導致其勞動能 力減損，受有勞動能力減損2,139,200 元之損害；㈥精神慰 撫金1,200,000 元；㈦支出系爭機車修理費13,300元之損害 ，合計4,176,652 元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠 償等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,176,652 元，及自起 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就下列兩造不爭執之事實不爭執。惟就原告主張 其受傷後需支出6 個月之看護費用部分，認原告僅需專人全 日看護1 個月；就原告請求精神慰撫金1,200,000 元部分， 被告認金額過高；又原告未依號誌指示行駛，紅燈右轉之過 失，與被告同為本件車禍之肇事原因，應負5 成之過失責任 ，被告主張過失相抵；末原告領得之強制汽車責任保險金64 ,692元應予扣除等語資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於105 年2 月17日晚間9 時25分許，駕駛車號0000-0 0 號自小客車，沿堤岸道路由東往西方向行駛，行經與中 華路交岔路口時，疏未注意號誌之指示，冒然闖越紅燈前 行，撞及騎乘系爭機車沿中華路由東向西駛至該路口亦闖 越紅燈右轉向北行駛之原告，致原告受有脛骨與腓骨幹（ 上端）之開放性骨折之傷害，其所騎乘之系爭機車亦因而 毀損，過失不法侵害原告之身體健康及財產權。（二）原告因上開車禍導致系爭機車毀損，支出必要之修車費用 13,300元，系爭機車為97年9 月出廠。（三）原告因上開車禍所受傷害受有支出購買醫療用品及輔具之 費用共25,999元、醫療費用138,410 元、就醫交通費4,54 3 元之損害。
（四）原告因本件車禍所受傷害受有支出取出鋼釘之醫療費用30 ,000元之損害。
（五）原告因本件車禍所受傷害，不能工作6 個月，受有不能工 作之薪資損失共計229,200元。
（六）兩造同意計算勞動能力減損之損害，原告受傷前勞動能力 之計算基礎以每月38,200元計算。
（七）兩造同意若原告有專人全天看護之必要，每日看護費用為 2,200元。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。查原告於上開時 、地過失不法侵害原告之身體健康及財產權之事實，為兩
造所不爭執（見上述兩造不爭執之事實㈠），則原告依上 開規定，請求被告損害賠償，於法有據。
（二）就原告原告主張其因本件車禍所受之損害，兩造就上述兩 造不爭執之事實㈡至㈤之部分均不爭執，是原告主張其因 本件車禍受有支出系爭機車修理費13,300元、購買醫療用 品及輔具之費用共25,999元、醫療費用138,410 元、就醫 交通費4,543 元、取出鋼釘之醫療費用30,000元、不能工 作6 個月之薪資損失229,200 元損害，自屬有據，惟就原 告主張其因所受看護費用、勞動能力減損及精神慰撫金之 損害部分，被告則有爭執，茲分述如下：
⒈原告主張其因本件車禍所受傷害需專人全天看護6 個月、 受有支出每日2,200 元之看護費用，計396,000 元之損害 部分，為被告所否認，辯稱：原告僅需專人全日看護1 個 月等語，經查，由原告所提出奇美醫療財團法人奇美醫院 （下稱奇美醫院）出具之診斷證明書確實記載原告僅需專 人看護1 個月（見本院交簡附民字卷第56頁），原告復未 提出其他證據證明其因本件車禍所受傷害有專人全天看護 6 個月之必要，已難信其主張其因本件車禍所受傷害有專 人全天看護6 個月必要之事實為真實，經本院函詢奇美醫 院：「病患吳平貴上開傷勢是否有專人全天看護之必要， 或僅生活需人協助照顧？其期間為多久？」，該院復表示 ：「右下肢脛骨骨折及腓骨骨折經內固定，一般復健需3 -6個月，期間因行動不便日常生活可能需人協助照顧」等 語，有本院107 年7 月31日南院武民丙106 年度訴字第10 02號函（稿）及奇美醫院107 年8 月16日（107 ）奇醫字 第3129號函所檢送之病情摘要1 件存卷可稽（見本院訴字 卷第64、67頁），可知原告受傷後最長6 個月之期間固有 專人協助照顧之必要，惟尚無專人全天看護之必要，已可 證明原告應受有支出6 個月看護費用之損害，惟因證明其 數額顯有重大困難，經本院徵得兩造同意（見本院卷第10 3 頁），依民事訴訟法第222 條第2 項規定，審酌原告係 因下肢受傷行動不便，其生活涉及移動部分即有需人協助 照顧之需要，程度非輕，本院認其每日需人協助照顧之程 度應為專人全天看護之二分之一，而兩造復同意若原告有 專人全天看護之必要，每日看護費用為2,200 元，依此計 算，原告所受支出必要之看護費用金額為198,000 元【計 算式：2200×1/2 ×6 ×30＝198,000 】。 ⒉原告主張其因本件車禍所受傷害導致其勞動能力減損，受 有勞動能力減損2,139,200 元之損害部分，為被告所否認 ，經本院囑託奇美醫院鑑定原告勞動能力減損之程度，結
果認其勞動能力減損之程度約為勞工保險失能給付標準第 5 條第1 項第13款之失能等級第十三等級，有該院106 年 8 月11日（106 ）奇醫字第3007號函所檢送之病情摘要1 件存卷可查（見本院訴字卷第42頁），而兩造亦同意以此 認定原告勞動能力減損之程度（見本院訴字卷第102 頁反 面），依據勞工保險失能給付標準第5 條規定，失能等級 共分為十五等級，第一等級失能給付，應按平均日投保薪 資乘以1,200 日計算；第十三等級失能給付，則應按平均 日投保薪資乘以60日計算。準此，以第一等級失能係屬最 嚴重之失能狀態，可認已完全喪失勞動能力，則依比例核 算，原告所受第十三等級失能，應認係喪失百分之五之勞 動能力【60÷1,200 ＝0.05】；本院審酌原告為45年4 月 22日生，本件車禍發生時之105 年2 月17日為59歲之成年 男子，屬具有相當工作能力之人，至其於110 年4 月22日 年滿勞動基準法所定之強制退休年齡65歲為止，可獲取一 定工作收入，兩造復同意計算勞動能力減損之損害，原告 受傷前勞動能力之計算基礎以每月38,200元計算，即原告 每月所受勞動能力減損之損害為1,910 元，自105 年2 月 17日起計算至110 年4 月22日止，依霍夫曼式計算法按法 定利率週年利率5%扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為105,784 元【計算方式為：1,910 ×55 .25191951+( 1,910 ×0.16666667) ×( 56.04662149-55 .25191951) =105,784.1463994596。其中55.25191951 為 月別單利( 5/12) % 第62月霍夫曼累計係數，56.0466214 9 為月別單利( 5/12) % 第63月霍夫曼累計係數，0.1666 6667為未滿一月部分折算月數之比例( 5/30=0.16666667) 。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求則尚屬無 據。
⒊精神慰撫金1,200,000 元部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究 竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾 為審判之依據（最高法院51年台上字第223 號判例及86 年度台上字第511 號判決意旨可資參照）。
⑵查被告上開過失行為，已侵害原告身體健康權，原告精 神上自受有痛苦，依據民法第195 條之規定請求被告賠 償非財產上之損害，即屬有據。又原告因本件車禍，受 有脛骨與腓骨幹（上端）之開放性骨折之傷害，業如前
述，其傷害非輕，且據原告表示其因上開傷勢開刀打入 鋼釘後，目前仍無法取出鋼釘，因鋼釘與人體之排斥反 應，夜間常疼痛至難以入眠，生活品質大受影響，至今 仍無法確認取出鋼釘之日期，精神上所受痛苦非低，並 衡酌兩造於104 至105 年度財產所得調件明細表所示兩 造之所得及財產之經濟狀況暨兩造身份地位等一切情狀 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金以250,000 元為適宜 ，逾此部分之主張，則屬無據。
⒋總此，原告因本件車禍損失金額應為995,236 元【計算式 ：13,300＋25,999＋138,410 ＋4,543 ＋30,000＋229,20 0 ＋198,000 ＋105,784 ＋250,000 ＝995,236】。（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判尚 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判例意旨參照）。本件被告對於車禍事故之發生固有前 開過失，惟原告亦有未依號誌指示行駛，紅燈右轉之過失 ，業據本院調取刑案卷查明屬實，足見原告就本件車禍之 發生與有過失，此經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果，亦為相同之認定，有臺南市車輛行車事故鑑定委 員會南鑑1051595 案鑑定意見書在卷可佐。茲審酌被告係 行駛屬支線道之堤岸道路要匯入主線道中華路，注意義務 當有提升，且其當時經酒測結果呼氣酒精濃度達每公升0. 07毫克，有酒後駕車之情形，雖未達違反法令之程度，但 已可能減損其控制能力，再原告當時係作左轉彎，亦有義 務提升其注意程度等本件車禍發生原因之強弱程度，認原 告應負45% 之過失責任，被告應負55% 之過失責任，依此 計算，原告得請求賠償之金額為547,380 元【計算式：99 5,236 ×55% ＝547,380 ，小數點以下四捨五入】。另因 被告抗辯原告已領取強制汽車責任保險金64,692元之事實 ，原告固表示會查證後具狀陳報（見本院訴字卷第28頁反 面至第29頁正面），惟迄今未提出書狀爭執，應認其已不 爭執此部分事實，自應將此部分自原告得請求被告賠償之 金額予以扣除，是原告得請求被告賠償之金額應為482,68 8 元【計算式：547,380 －64,692＝482,688 】。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告 給付侵權行為損害賠償部分，並無給付之確定期限，揆諸 上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延 責任。而本件原告請求被告給付之起訴狀係於106 年3 月 17日送達被告，有本院送達證書1 件附卷可考（見本院交 簡附民字卷第74頁），則被告應自起訴狀繕本送達翌日即 106 年3 月18日起始負遲延責任。據此，原告請求前開金 額應自106 年3 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係請求被告給付如主 文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
七、本判決所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗 訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依 據，不予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
民事第一庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 林彥丞