臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第861號
原 告 莊曜禎
訴訟代理人 吳永茂律師
訴訟代理人 羅玲郁律師
被 告 鄭夙珍
被 告 鄭夙眞
被 告 張昌明
被 告 王銘義
被 告 黃賢統
被 告 陳粉
被 告 侯陳碧娥
訴訟代理人 侯 緞
被 告 侯壽南
被 告 侯葆山
被 告 林侯淑珍
被 告 陳侯淑苓
被 告 侯 緞
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國108年3月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有臺南市○○區○○段000地號土地，應予分割成如
附圖丙方案修正案所示：編號1面積122.72平方公尺分歸被 告王銘義取得；編號2面積125.27平方公尺分歸被告黃賢統 取得；編號3面積243.09平方公尺分歸被告張昌明取得；編 號4面積13.96平方公尺分歸被告陳粉取得；編號5面積61.36 平方公尺分歸被告鄭夙珍取得；編號6面積61.36平方公尺分 歸被告鄭夙真取得；編號7面積479.73平方公尺、編號9面積 1489.81平方公尺，分歸被告侯陳碧娥、侯壽南、侯葆山、 林侯淑珍、陳侯淑苓、侯緞取得，並按原應有部分比例保持 共有；編號8面積1341.78平方公尺分歸原告莊曜禎取得。二、訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。 民事訴訟法第262條定有明文。本件原告起訴請分割臺南市 ○○區○○段000○000地號土地，惟審理中於民國106年10 月25日撤回677地號土地之分割請求（見本院卷㈡第93頁） 。雖被告陳粉不同意原告撤回該部分之訴，惟本院已將原告 民事聲請撤回狀繕本送達被告（見本院卷㈡第95-113頁）， 被告於106年11月3日至20日之間收受該書狀，然均未於十日 內提出異議，視為同意撤回。被告陳粉於本院107年2月22日 方於言詞辯論期日表示不同意原告撤回該部分之訴（見本院 卷㈡第175頁），於法不合。故本件分割共有物之標的為臺 南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），合先敘 明。
二、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。經查，本件原告起訴請求分割兩 造共有系爭土地，被告張昌明、黃賢統、陳粉於107年10月 11日，分別將其系爭土地應有部分749/12137、386/12137、 43/12137移轉登記予第三人林雲海，此有土地建物查詢資料 可按（見本院卷㈣第5頁、第8頁背面）。而林雲海未聲請承 當訴訟；故原告依民法第823條第1項提起本件分割共有物訴
訟後，被告張昌明、黃賢統、陳粉之系爭土地應有部分所有 權固移轉予林雲海，但對本件訴訟上不生影響，應予陳明。三、次按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加 共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民 法第824條之1第2項定有明文。另關於抵押權移存於抵押人 所應得部分，祇要符合民法第824條之1第2項各款規定，應 屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明 ，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足 。查本件被告侯陳碧娥、侯壽南、侯葆山、林侯淑珍、陳侯 淑苓、侯緞之被繼承人侯水生於78年10月16日將其所有系爭 土地應有部分1/2，設定擔保債權額新台幣（下同）1,000萬 元之抵押權予侯李森，嗣侯李森死亡後，抵押權由侯嘉忠、 侯淑美、侯世璋、侯玉娟繼承；被告侯陳碧娥、侯壽南、侯 葆山、林侯淑珍、陳侯淑苓、侯緞之被繼承人侯水生於100 年11月4日將其所有系爭土地應有部分1/2，設定擔保債權額 1,000萬元之抵押權予侯俊傑；被告林侯淑珍於107年7月13 日將其所有系爭土地應有部分1/12，設定擔保債權額50萬元 之抵押權予劉秀珠、謝佳佑；被告林侯淑珍於107年12月10 日將其所有系爭土地應有部分1/12，設定擔保債權額15萬元 之抵押權予徐陳連發，此有系爭土地之登記簿謄本、抵押權 人侯李森繼承系統表、戶籍謄本可參（見本院卷㈣第5頁背 面、第6頁、卷㈠第214-219頁）。查系爭土地之抵押權人侯 嘉忠、侯淑美、侯世璋、侯玉娟、侯俊傑、劉秀珠、謝佳佑 、徐陳連發經本院告知訴訟而未參加（見本院105年度營調 字第76號卷第78、89頁，本院卷㈠第220-223頁，卷㈢第196 、215、216頁，卷㈣第15、16頁），爰參照前揭規定，其抵 押權僅轉載於抵押人所分得之部分，附此敘明。四、被告鄭夙珍、鄭夙眞、張昌明、王銘義、黃賢統、陳粉、侯 壽南、林侯淑珍、陳侯淑苓經合法通知，無正當理由，未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，有土地登記 謄本可佐。系爭土地雖編定為一般農業區農牧用地，然屬 89年1月4日農發條例修正施行前之共有耕地，依農業發展 條例第16條第1項第4款之規定，應可分割為單獨所有，且 原告所主張分割後之宗數，亦未超過共有人人數，應無該
條例第16條所規定分割後每人所有面積未達0.25公頃不得 分割之限制。而系爭土地並無不分割之特約，亦無不能分 割之情事，但無法進行協議分割，爰依民法第823條之規 定，請求裁判分割。
（二）被告侯葆山、侯緞雖主張依附圖乙方案修正案為分割，惟 查：
⒈系爭土地大部分均為空地，附圖乙方案修正案編號7、8土 地上有原告母親郭玫纖所有門牌為臺南市○○區○○路○ 段000號房屋（下稱系爭建物），此有臺南市政府稅務局 新營分局105年6月24日函覆鈞院所檢送之房屋課稅明細表 2紙可佐；該房屋面積835.27平方公尺，為鋼骨鐵皮造完 整建築物，價值昂貴，凡此業經本院於105年8月8日履勘 現場，並製作勘驗測量筆錄所檢附之照片及鹽水地政事務 所105年9月2日函覆本院所檢送複丈成果圖可參。 ⒉按系爭建物係於68年間，經當時該土地之共有人侯文成等 8人出具土地使用權同意書予林總淵，申請建築農舍，此 有土地使用權同意書、臺南縣政府工務局所核發(68)南建 局(柳）自用農舍使字第336號使用執照可佐（見本院卷㈢ 第31、32頁）。嗣林總淵將該農舍賣予迪昌企業有限公司 （下稱迪昌公司），迪昌公司再將之賣予原告母親郭玫纖 使用迄今，此有買賣契約書、臺南縣稅捐稽徵處90年3月 27日稅財字第90012804號函可證（見本院卷㈢第33-35頁 ），本件確實有分管契約。按原告土地面積有1,341.78平 方公尺，超過建物面積，本件分割共有物之訴訟，原告合 法房舍，不應被拆除；且系爭房屋為鋼骨鐵皮造完整建築 物，價值昂貴，基於物之經濟價值及分管契約，被告等人 或其前手侯文成等8人既然出具土地使用權同意書予原告 之前手林總淵，供為申請建築農舍，被告等自應同受拘束 ，是本件以附圖丙案修正案作為分割方案，當最能兼顧經 濟利益及法理。
⒊雖被告侯緞、侯葆山主張：共有人侯陳碧娥、侯壽南、侯 葆山、林侯淑珍、陳侯淑苓、侯緞等六人要保持共有，且 分配成一塊以方便將來之利用；如採用原告主張附圖丙方 案修正案，將被告侯葆山、侯緞等人之土地分割兩塊，不 利於被告侯緞等人云云。惟被告侯緞、侯葆山、侯陳碧娥 、侯壽南、林侯淑珍、陳侯淑苓等六人，僅被告侯緞、侯 葆山到庭，並主張分配在一筆土地上，其他未到庭被告是 否亦如此主張不得而知。況被告侯緞、侯葆山、侯陳碧娥 、侯壽南、林侯淑珍、陳侯淑苓等分別共有系爭土地，每 人應有部分1/12，將來勢必再分割為數筆較小土地，附圖
丙方案修正案將其六人分配編號7、編號9兩塊，其面積足 供侯家6人將來再分割時供建屋使用，對被告並無不利之 處。
（三）聲明：求為判決如主文所示。
二、被告方面：
（一）侯葆山、侯緞、侯陳碧娥：
⒈被告侯緞、侯葆山、侯陳碧娥、侯壽南、林侯淑珍、陳侯 淑苓等六人，要保持共有，並分配在一筆土地上，如果依 附圖丙方案修正案為分割，侯家六人的土地被分配為兩筆 ，對以後的處分會有影響，比較不好賣。
⒉雖原告提出系爭土地使用權同意書，稱被告侯緞等人之前 手侯文成有同意原告之前手林總淵，申請建築農舍云云。 惟該土地使用權同意書上的侯文成之身分證、地址有誤， 可見該同意書有瑕疵。況該自用農舍使用執照，核准建築 面積僅189.54平方公尺，但目前經多次移轉及不斷擴建至 目前達907.68平方公尺，早已超出許可建築的面積。被告 的前手侯文成因年事已高，身體不好，沒有到現場查看， 因此不知原告及其前手有建築的情事。
⒊聲明：請求依附圖乙方案修正案為分割。
（二）被告王銘義：
被告王銘義在系爭土地上有門牌號碼臺南市○○區○○路 000號建物，該建物坐落系爭土地北側，且被告王銘義同 時為系爭土地北側相鄰同段569地號土地的共有人之一， 請求將該建物坐落之土地分配予被告王銘義。
（三）被告黃賢統：
被告黃賢統希望分配單獨所有，採附圖乙方案（見本院卷 ㈡第168頁）編號2土地北邊的位置，與共有人王銘義相鄰 。
（四）被告陳粉：
⒈請依被告陳粉提出之乙方案（卷㈡第163頁）為分割。 ⒉被告陳粉已將系爭土地之應有部分轉讓第三人。（五）被告張昌明：
被告張昌明已將系爭土地之應有部分轉讓第三人。（六）被告鄭夙珍、鄭夙眞、侯壽南、林侯淑珍、陳侯淑苓未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條 第1項、第2項分別定有明文。經查：
⒈「每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不 得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…本條例中 華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分 割為單獨所有。本條例中華民國八十九年一月四日修正 施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」農業發展條例 第16條第1項第3款、第4款定有明文。按「系爭土地，地 目田，使用類別為農牧用地，屬農業發展條例第3條第11 款所稱之耕地，需符合農業發展條例第16條規定辦理分割 事宜，續查本案土地現為13人所共有，依農業發展條例第 16條第1項第3款及第4款規定併行辦理，本案土地得分割 為9筆，惟分割後維持共有者（附圖丙方案修正案編號7、 編號9），不得再適用農業發展條例第16條第1項第3款或 第4款辦理分割」等情，業據臺南市鹽水地政事務所以107 年10月4日所測字第1070096815號函覆本院在卷（見本院 卷㈢第176頁）。系爭土地依農業發展條例相關規定，可 分割為9筆土地，並無因使用目的不能分割之情事應可認 定。
⒉按系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，且兩造 就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的 ，亦無不能分割之情形，兩造前經本院新營簡易庭調解後 ，就分割之方法仍不能為一致之協議等情，有系爭土地重 測後之圖簿、調解程序筆錄可參（按原告起訴請求分割臺 南市○○區○○段○○○段000000地號土地，面積3,866 平方公尺，經重測後為臺南市○○區○○段000地號土地 即系爭土地，面積變更為3,939.08平方公尺，見本院卷㈠ 第134、135、第141- 145頁、本院新營簡易庭105年度營 調字第76號卷第41-45頁、第91頁），被告就此亦不爭執 ，此部分之事實堪可認定。從而，原告依上開法條之規定 ，請求以裁判分割系爭土地，洵屬有據。
（二）次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅 共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分 單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形 成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲
明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願 、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院著有 91年度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度台 上字第1797號判決足資參照。經查：
⒈查系爭土地之現況為：「⑴系爭551-47地號土地（原臺南 市○○區○○段○○○段000000地號土地，重測後為臺南 市○○區○○段000地號土地）南北長，東西窄，呈長方 形，目前約略作為人行道使用；東側為寬約公尺柳營區柳 營路一段道路。⑵系爭551-32地號土地（原臺南市○○區 ○○段○○○段000000地號土地，重測後為系爭土地）南 北長，東西窄，呈不規則形，由南到北有門牌號碼柳營路 一段639、661號建物，現況略如附圖及照片所示。」等情 ，業經本院會同兩造及臺南市鹽水地政事務所測量員至現 場勘測兩造使用現況屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片 、複丈成果圖在卷（見本院卷㈠第73-80頁、87-89頁）足 稽，且為兩造所不爭執，應可認定。
⒉原告所提出附圖丙方案修正案，及被告侯葆山、侯緞主張 依附圖乙方案修正案而為分割，兩方案中之編號1-6土地 之分配方式均屬相同：編號1面積122.72平方公尺分歸被 告王銘義取得；編號2面積125.27平方公尺分歸被告黃賢 統取得；編號3面積243.09平方公尺分歸被告張昌明取得 ；編號4面積13.96平方公尺分歸被告陳粉取得；編號5面 積61.36平方公尺分歸被告鄭夙珍取得；編號6面積61.36 平方公尺分歸被告鄭夙真取得，該土地之分配符合被告王 銘義請求分配門牌號碼臺南市○○區○○路000號建物坐 落之土地之意願，及被告黃賢統請求分配為單獨所有，並 與王銘義分配之土地相鄰；另被告張昌明、陳粉、鄭夙真 、鄭夙珍分配編號編號3、4、5、6均地形方正，臨東側現 有道路，方便土地所有權人之通行及使用。
⒊原告主張附圖丙案修正案，及被告侯葆山、侯緞主張附圖 乙方案修正案，差別為附圖丙案修正案將被告侯陳碧娥、 侯壽南、侯葆山、林侯淑珍、陳侯淑苓、侯緞分配為編號 7、編號9兩筆土地，附圖乙方案修正案則將其6人分配為 編號8土地一筆，以此方案分割，使原告之母郭玫纖所有 之系爭建物，將因無權占用他人土地而被拆除部分。經查 ：
⑴附圖乙方案修正案編號7、8土地上有原告母親郭玫纖所 有系爭建物，坐落系爭土地之面積為835.27平方公尺， 此經本院勘驗無誤，製有勘驗測量筆錄及所附照片、臺
南市鹽水地政事務所105年9月2日函檢送複丈成果圖可 參（見本院卷㈠第73、74、77、78、87-89頁）。查依 臺南市政府稅務局新營分局105年6月24日南市稅營房字 第1052317121號函檢送系爭建物之房屋課稅明細表，該 屋面積940.6平方公尺，為加強磚造及鋼鐵造建物（見 本院卷㈠第67-69頁）。該屋自75年間開始課徵房屋稅 ，迄今已逾30年，仍有465,300元之課稅現值，足證系 爭建物仍有相當價值。如因分割系爭土地後無權占有他 人土地而遭拆除，系爭建物事實上處分權人將遭受重大 之損失。
⑵按系爭建物係於68年間，經當時該土地之共有人侯文成 等8人出具土地使用權同意書予共有人林總淵申請建築 農舍後建成，此有原告提出之土地使用權同意書、臺南 縣政府工務局所核發（68）南建局（柳）自用農舍使字 第336號使用執照影本可佐（見本院卷㈢第31、32頁） 。雖被告侯緞以該土地使用權同意書上的侯文成之身分 證、地址有誤，而否認該文書之真正。然查：
①原告提出之土地使用權同意書影本，與本院依職權向 臺南柳營區公所調取該區（93）南工局（柳）自用農 舍使字第1921號(原舊使照（68）南建局（柳）自用 農舍使字第336號）使用執照申請資料正本（見本院 卷㈢第194頁）相符，此經本院核閱無訛，林總淵於 68年間確係持上開共有人侯文成等8人出具之土地使 用權同意書，向當時之臺南縣政府申請自用農舍建照 執照。
②雖上開土地使用權同意書中有關侯文成之身分證統一 編號、住址似有誤載情事，惟上開土地使用權同意書 上所有權人姓名、住址、身分證統一編號等欄位之字 跡均屬相同，僅印文款式不一，應係代書統一代為書 寫年籍等資料，交由各共有人用印後持以申請，代書 誤書侯文成年籍住址非無可能。惟由共有人林總淵持 上開土地使用權同意書向臺南縣政府申請自用農舍建 照執照，嗣後又依該建照執照於系爭土地上大興土木 興建農舍，而該農舍面積廣大，又位於馬路邊，一望 即知，共有人林總淵如有偽造侯文成等人之土地使用 權同意書興建屋舍，應會立即遭受其他共有人查覺並 加以反對，然共有人間相安無事多年，後經數次轉讓 擴建亦無共有人對此爭執，足證該土地使用權同意確 屬真正，系爭土地共有人侯文成等8人（含林總淵） 均同意林總淵在系爭土地興建農舍甚明。
③又查，原告母親郭玫纖所有之系爭建物坐落系爭土地 之面積為835.27平方公尺，已超出使用執允許建築之 189. 54平方公尺。惟共有人出具之上開土地權使用 同意書，同意林總淵使用系爭土地面積為1,338.58平 方公尺。系爭建物使用系爭土地之範圍，並未逾當初 共有人授權使用土地之面積，故原告主張系爭建物係 因共有人之同意林總淵分管該部分之土地而興建應可 採信。被告侯緞否認系爭土地使用權同意書之真正， 及抗辯系爭建物之面積超過使用執照範圍，系爭建物 之興建未得其他共有人同意云云，應無足採。
⑶再查，系爭建物興建完成後由起造人林總淵將事實上處 分權轉讓迪昌公司，迪昌公司再轉讓原告之母郭玫纖， 並完成房屋稅籍之變更等情，有原告提出之買賣契約書 兩紙、臺南縣稅捐稽徵處函可按（見本院卷㈢第33-35 頁）。系爭建物南棟為工字型鋼筋混擬土結構二層樓房 、北棟為加強磚造鐵皮屋，均為完整之建築物等情，有 原告提出之照片在卷（見本院卷㈡第171頁）。而系爭 建物面積為835.27平方公尺，原告主張當初建造費用近 600萬元等情非虛。如採用原告主張附圖丙方案修正案 ，將該建物所坐落及周圍之土地分配予原告，將可保存 系爭建物之完整性，免於被拆除，兼顧整體之經濟利益 。
⑷雖被告侯緞、侯葆山、侯陳碧娥主張，附圖丙方案修正 案將被告侯陳碧娥、侯壽南、侯葆山、林侯淑珍、陳侯 淑苓、侯緞等六人之土地分割為兩筆，將使其土地價值 減損云云。惟「以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法 第824條第4項定有明文。又不動產所有權以單獨所有為 原則，共有關係為例外，蓋不動產共有關係因共有人眾 多將不利於不動產經濟上之利用，亦易導致共有不動產 之糾紛，故為促進土地利用，便利地籍管理及稅捐課徵 ，應盡量使不動產所有權以單獨所有方式呈現（土地法 第34-1條立法理由參照）。被告侯緞等六人之應有部分 均1/12，分割系爭土地時原應分割為六筆，惟為尊重其 等意願，及避免土地過度細分，參酌系爭土地之使用現 況，已減少土地筆數，依附圖丙方案修正案分割為編號 7、編號9兩筆土地，面積為479.73平方公尺、1489.81 平方公尺，均地形方正，臨東側現有道路，面積適中， 方便土地所有權人之通行及使用。雖被告辯稱分割為2 筆將使其受有損失，但損失為何，又未能具體主張及舉
證證明，尚難憑採。況如採被告侯緞、侯葆山、侯陳碧 娥主張以附圖乙方案修正案分割，原告母親之系爭建物 將被拆除部分，該損失明顯而立即；該建物經被告侯緞 等人之前手侯文成等共有人同意而興建，起造人及歷任 事實上處分權人，因信賴該土地使用權同意書，斥資興 建及擴建系爭建物，故系爭建物在不損及其他共有人利 益之前題下應加以保留，始符合誠信原則。原告主張之 附圖丙方案修正案，較被告侯緞、侯葆山、侯陳碧娥主 張之附圖乙方案修正案為可採。
⒋綜此，經斟酌系爭土地之地形、面積、兩造使用系爭土地 之現況及位置，及土地使用上之經濟效益等一切情狀，認 原告所主張以附圖丙方案修正案分割，符合系爭土地分割 之整體效益及共有人全體之利益，應可採取。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系 爭土地之現有使用狀況、兩造分割之利益及意願等一切情狀 ，認原告主張依附圖丙方案修正案所示，符合土地分割之經 濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法 。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就分割系爭土地 即屬正當，本院因而准分割系爭土地如主文第一項所示。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當 時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按應 有部分比例（詳如附表訴訟費用負擔比例）分擔訴訟費用， 較為公允，爰判如主文第二項所示。
六、據上結論．本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
書記官 黃郁淇
┌──────────────────────────────┐
│附表：臺南市○○區○○段000地號土地之應有部分及各共有人應負 │
│ 擔訴訟費用比例 │
├────┬───────┬───────┬─────────┤
│共有人 │應有部分 │訴訟費用 │ 備註 │
│姓名 │ │分擔比例 │ │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│莊曜禎 │413425/0000000│413425/0000000│ │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│鄭夙珍 │37813/0000000 │37813/0000000 │ │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│鄭夙珍 │37813/0000000 │37813/0000000 │ │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│王銘義 │189060/0000000│189060/0000000│ │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│張昌明 │749/12137 │749/12137 │應有部分於107年10 │
│ │ │ │月11日移轉林雲海 │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│黃賢統 │386/12137 │386/12137 │應有部分於107年10 │
│ │ │ │月11日移轉林雲海 │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│陳粉 │43/12137 │43/12137 │應有部分於107年10 │
│ │ │ │月11日移轉林雲海 │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│侯陳碧娥│1/12 │1/12 │ │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│侯壽南 │1/12 │1/12 │ │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│侯葆山 │1/12 │1/12 │ │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│林侯淑珍│1/12 │1/12 │ │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│陳侯淑苓│1/12 │1/12 │ │
├────┼───────┼───────┼─────────┤
│侯緞 │1/12 │1/12 │ │
└────┴───────┴───────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網