臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度金訴字第5號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 康禹晨
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字
第79號），被告於本院準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
康禹晨犯【附表】所示之罪，各處【附表】「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時追徵之。
事 實
一、康禹晨於民國106年9月間經綽號「王哥」之男子介紹，加入 某詐欺集團，負責提領由該詐欺集團另不詳成員詐騙被害人 所得之贓款（俗稱車手）再交予詐欺集團之工作，並可取得 每日新臺幣（下同）5千元之報酬。其即與該詐欺集團之成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡，由綽號學長之詐欺集團成員告知康禹晨前往某 處拿取金融機關帳戶提款卡，再告知康禹晨密碼，另不詳之 詐欺集團成員以【附表】所示之方式，向【附表】所示張哲 瑋、郭庭瑄施用詐術，使張哲瑋、郭庭瑄陷於錯誤，分別於 【附表】所示日期，匯款【附表】所示金額至【附表】所示 帳戶內，再由康禹晨依綽號老師之詐欺集團成員之指示，持 【附表】所示銀行帳戶提款卡、密碼，於【附表】所示時間 、地點，提領【附表】所示金額之現金，得手後自提領金額 中扣除可分得之5千元報酬，再將款項放在綽號老師之人指 定之地點。嗣張哲瑋、郭庭瑄發覺有異，報警處理，經警循 線查獲上情。
二、案經張哲瑋、郭庭瑄訴由臺南市政府警察局善化分局移送臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵辦起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告康禹晨所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上 有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁 定以簡式審判程序加以審理，是本案之證據調查，依刑事訴
訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之限制。貳、實體部分：
一、前揭事實，業據被告康禹晨於警詢、偵訊及審理時均坦承不 諱，業經證人張哲瑋、郭庭瑄於警詢中證述明確，並有淡水 第一信用合作社自動櫃員機交易明細1份、台新銀行自動櫃 員機交易明細表2份、台北富邦銀行帳號000000000000000號 帳戶交易明細1份、自動櫃員機監視器翻拍照片4張在卷可稽 （見警卷第128頁、第129頁、第147頁），足認被告之自白 與事實相符，應可採信。
二、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年 上字第862號判例意旨參照）。查：被告僅負責提領贓款， 並轉交與所屬詐欺集團，然依前揭最高法院判例見解，被告 雖皆分擔犯罪行為之一部，既在其與共犯犯意聯絡之範圍內 ，則被告自應對全部行為之結果負其責任。
三、①核被告康禹晨於【附表】所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。②被告及其所屬姓名 、年籍不詳之成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。③被告在【附表】中對同一被害人於受 騙所匯款項，旋在相近地點提領，主觀上係基於同一犯意， 針對同一個人財產法益，在密接時、空加以侵害，其獨立性 薄弱，應評價論以接續犯，較為合理。④被告所犯【附表】 中，共有二位被害人分別遭詐欺集團行騙，詐欺集團對各被 害人行騙之犯意各別，如前所述，被告應對全部行為之結果 負其責任，是以被告所犯2次三人以上共同詐欺取財罪，應 予分論併罰。
四、本院審酌被告正值青年，不思以正途賺取錢財，竟與詐欺集 團等成員合作，侵害被害人財產權益，嚴重危害社會信賴關 係；又衡以【附表】所示被害人受騙金額多寡，其應承擔之 罪責應有所區別。惟考量被告於行為時，尚未滿20歲，仍未 成年，一時失慮，而擔任車手之工作，且坦承犯行，態度良 好；復思以被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟能 力等一切情狀，各量處主文欄所示之宣告刑。
五、本院考量被告參與【附表】所示之三人以上共同詐欺取財罪 ，雖侵害被害人不同，然被害人受騙之時間相近，被告【附 表】所示犯行手法相同，且是同一天提領，時間間隔最多僅
2小時，俱係持如【附表】所載之同一提款卡領款，所衍生 之犯行，其獲利僅有5千元等刑罰累加效應較小，而定其應 執行刑如主文所示。
六、被告擔任【附表】所示提領贓款之車手工作，每日可自提領 之贓款中，抽取5千元作為報酬乙節，業據被告於警詢時供 述屬實（見警卷第7頁），而被告另涉犯之三人以上共同詐 欺取財罪部分，雖經臺灣高等法院以107年度上訴字第2189 號判處應執行有期徒刑2年10月確定，然前揭判決中，被告 提領贓款之日期與本案不同，是以被告於【附表】所載日期 提領贓款之報酬5千元，並未扣案，亦未經他案宣告沒收， 實屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒 收，於全部或一部不能沒收時，依同法條第3項規定追徵之 。
七、不另為無罪之諭知部分：
起訴意旨雖認被告上開提領贓款，擔任車手之行為，另構成 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等語。然查：１、按洗錢防制法所稱洗錢，包含1.意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；2.掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者；3.收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。惟本案係詐 欺集團成員取得【附表】所示匯款帳戶後，再由被告提領款 項交給上手乙情，業經本院認定如前。而此種詐欺犯罪型態 ，終極目的在於取得詐騙所得之金錢，才設有負責提款之「 車手」，其犯罪模式係結合多人分階段實施詐騙及提款行為 ，才能達成詐欺取財目的，故被告之提款行為，本係該詐欺 集團全部犯罪計畫之一部分，該提領及將詐欺贓款交由其餘 共犯之行為，並非取得不法犯罪所得後，另為掩飾、隱匿該 等財物之手法，亦無使他人逃避追訴，也未合法化犯罪所得 或利益之來源。換言之，該等財物與先前詐欺取財犯罪行為 之關連性並未遭到切割形成斷點，自與前述規定「掩飾」、 「隱匿」之要件顯然不符。
２、再者，被告係詐欺集團一份子，其所提領詐騙贓款均係取得 自己犯罪所得，而非收受、持有或使用「他人」之特定犯罪 所得。是以被告所為與洗錢防制法第2條之洗錢行為構成要 件有別，尚難遽以該法第14條第1項之洗錢罪相繩。起訴意 旨此部分所指，容有誤會，原應就此部分為被告無罪之諭知 ，然因此部分與前開論罪科刑之加重詐欺取財部分，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林慧美偵查起訴、檢察官蔡佳蒨到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
刑事第十庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林容淑
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】：
┌──┬──────┬────┬─────┬────────┬─────────┐
│編號│ 詐欺方式 │ 被害人 │匯入帳戶、│ 被告之提款時間 │ 主 文 │
│ │ │匯款日期│及匯入金額│ 、地點與金額 │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────────┼─────────┤
│ 一 │詐騙集團成員│106年11 │匯款8,989 │被告於106年11月2│康禹晨三人以上共同│
│ │撥打電話與張│月2日19 │元至臺北富│日19時22分至23分│犯詐欺取財罪，處有│
│ │哲瑋，向張哲│時8分 │邦銀行帳號│，在臺南市新市區│期徒刑壹年貳月。 │
│ │瑋佯稱：其上│ │0000000000│中正路232-1號華 │ │
│ │網購物有誤云│ │58041號帳 │南銀行新市分行，│ │
│ │云，使張哲瑋│ │戶中（見警│提領7千、9千元 │ │
│ │陷於錯誤，而│ │卷第108頁 │ │ │
│ │依指示操作提│ │）。 │ │ │
│ │款機匯款至右│ │ │ │ │
│ │揭帳戶。 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────────┼─────────┤
│ 二 │詐騙集團成員│106年11 │分別匯款29│被告於106年11月2│康禹晨三人以上共同│
│ │撥打電話與郭│月2日18 │,987元及11│日18時47分至49分│犯詐欺取財罪，處有│
│ │庭瑄，向郭庭│時42、49│,123元至上│，在臺南市新市區│期徒刑壹年參月。 │
│ │瑄佯稱：其上│分 │開臺北富邦│中正路232-1號華 │ │
│ │網購物有誤云│ │銀行帳戶中│南銀行新市分行，│ │
│ │云，使郭庭瑄│ │（見警卷第│提領3次各2萬元；│ │
│ │陷於錯誤，而│ │108頁）。 │再接續於106年11 │ │
│ │依指示操作提│ │ │月2日18時50分至 │ │
│ │款機匯款至右│ │ │19時2分，在前揭 │ │
│ │揭帳戶。 │ │ │華南銀行，提領3 │ │
│ │ │ │ │千、1萬1千元。 │ │
└──┴──────┴────┴─────┴────────┴─────────┘