臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第107號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝文生
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度營偵字
第1028號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
謝文生放火燒燬他人所有之草皮，致生公共危險，處有期徒刑壹年肆月。扣案之打火機、瓦斯噴槍各壹支，沒收之。 事 實
一、謝文生明知燃燒草皮可能延燒致生火災，或因延燒至建物、 道路導致人身傷亡，引發公共危險，竟基於放火燒燬他人所 有物之犯意，於107 年5 月6 日上午8 時15分前某時許，在 臺南市○○區○○段000000號地號，由蘇文生所經營「益和 養雞場」東側產業道路旁，以自備之瓦斯噴燈及打火機點燃 該處草皮燃燒，因而引起火勢，致生延燒至「益和養雞場」 釀成火災之公共危險。嗣因當時於「益和養雞場」內工作之 蘇福生、黃益和發覺火勢甚大，由黃益和撥打119 報案，於 火勢僅距「益和養雞場」10公尺時，為臺南市政府消防局學 甲分隊人員控制火勢並滅火。後謝文生又於同日下午1 時許 因不明原因進入「益和養雞場」，嗣再於107 年5 月8 日清 晨不詳時間至「益和養雞場」竊盜蘇福生財物（另經本院以 107 年度易字第762 號判處確定），經員警循線查獲，並扣 得本件放火所使用之瓦斯噴燈與打火機。
二、案經臺南市政府警察局學甲分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告謝文生所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1 項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告 於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見警卷第 4 至5 頁；偵卷第56至57頁），核與證人蘇福生於警詢、偵 查中之證述（見警卷第7至8、12至15頁；偵卷第54頁）、證 人黃益和於警詢、偵查中之證述（見警卷第19 至20 頁；偵 卷第54至55頁）、證人即到場救災之臺南市政府消防局第三 大隊學甲分隊隊員王彥仁於偵查中之證述（見偵卷第75至76 頁）、證人即學甲派出所所長王啟仁於偵查中之證述（見偵 卷第149至151頁）大致相符，復有臺南市政府警察局學甲分 局指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：證人蘇福生、黃益和） 、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所搜索／扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、GOOGLE 相關位置圖、臺南市政府消防局學甲分隊案件紀錄查詢、學 甲分局偵查佐謝豐源出具之職務報告、證人王彥仁提出之照 片、「益和養雞場」及周圍土地空拍圖在卷可稽（見警卷第 9至10、25至31、42至43頁；偵卷第69、89至95、163頁）， 並有打火機1支、瓦斯噴槍1支扣押在案，堪認被告上開任意 性自白確與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按「不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。」 民法第66條定有明文。查被告本件放火燃燒之草皮，於燃燒 前尚未與土地分離，自屬土地所有權人所有之物。又刑法第 175 條第1 項放火燒燬同法第173 條、第174 條以外之他人 所有物，致生公共危險罪，其所謂之「公共危險」，祇須有 發生實害之概然性為已足，即有致生公共危險之結果之具體 危險，即屬相當。經查，本件被告放火燒燬「益和養雞場」 外草皮，嗣後火勢延燒至距離10多公尺處方撲滅等情，此經 證人蘇福生於警詢、偵查中證述明確，另查證人王彥仁亦於 偵查中證稱本件火勢若未及時撲滅，確實有可能燒到「益和 養雞場」等語（見偵卷第76頁）。顯見本件被告放火燒燬上 開地點之草皮，應已致生公共危險。核被告所為，係犯刑法 第175 條第1 項之放火燒燬他人所有物，致生公共危險罪。 ㈡本件無刑法第19條第1項、第2項減輕其刑之適用： ⒈刑法第19條規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰 。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故 意或過失自行招致者，不適用之」。又刑法第19條第3 項之 原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責
任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自 己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力 與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備 完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後， 偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚 或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯 罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認 識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際， 發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在 具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實 ，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智 缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意， 或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過 失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀 態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯 罪行為同其處罰。是原因自由行為之行為人，於精神、心智 狀態正常之原因行為階段，即須對犯罪事實具有故意或應注 意並能注意或可得預見，始符合犯罪行為人須於行為時具有 責任能力方加以處罰之原則（最高法院99年度台上字第6035 號判決要旨）。
⒉被告雖於警詢、偵查中辯稱：因有吸食強力膠，所以意識不 清，不確定有無放火等語。然查被告此部分警詢、偵查中之 辯詞，多係針對他次放火行為所辯，而本件放火行為，被告 於警詢、偵查中均自承其確實有此犯行，且未辯稱因吸食強 力膠而意識不清，其並於本院審理中供稱：「（法官問：當 時是否吸食強力膠，意識沒有很清楚）有一點。」，堪認被 告自身亦僅認為其行為時意識有小部分受吸食強力膠之影響 ，據此，自難認被告於本件行為時有因精神障礙或其他心智 缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已達到 「顯著減低」之程度，故無刑法第19條之適用。況縱認被告 確因吸食強力膠，於行為時已達辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著減低之狀態，惟被告於本案前已曾有吸食強 力膠之經驗，其應知悉吸食後可能因精神障礙而為犯罪行為 ，然仍因故意或過失，吸食強力膠後自行招致精神障礙之狀 態，應屬刑法第19條第3 項情形，自亦無從減輕其刑。 ㈢爰審酌被告雖供稱放火目的是為抓蛇、驅蚊為取暖，然其於 放火後同日即潛入「益和養雞場」，惟因遭證人蘇福生發現 ，方隨即離開，嗣後再於107 年5 月8 日潛入「益和養雞場 」竊盜蘇福生財物，顯見其放火當日應係有意藉由放火後之 火勢延燒情形，掩護其後續之竊盜犯行；又本件倘若火勢延
燒至「益和養雞場」內，恐將造成在內工作、休息之證人蘇 福生等人之人身傷亡，所為實屬不該，顯然有害社會治安及 公共安全；而被告前有搶奪、違反懲治盜匪條例、加重竊盜 及多次竊盜前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可參（見本院卷第17至50頁），素行不佳；復審酌本件並 未造成他人損害，且被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼 衡被告自陳學歷為國小肄業之智識程度，入監前抓蛇及魚出 售為業（收入詳卷）、未婚、無子女、需要與哥哥共同扶養 母親之家庭生活狀況（見本院卷第78頁）及犯罪手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：扣案之打火機1支、瓦斯噴槍1支，均係被告所有 ，且為本件犯行所用，業據被告供明在卷（見本院卷第75頁 ），為被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段沒收 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第175條第1項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
刑事第五庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。