臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度聲判字第7號
聲 請 人 蘇榮城
代 理 人 徐肇謙律師
被 告 陳海成
陳政良
林政陽
上列聲請人因告訴被告涉嫌恐嚇等案件，不服臺灣高等檢察署臺
南檢察分署檢察長於民國108年1月21日以108年度上聲議字第194
號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察
署107年度偵字第16977號不起訴處分書），聲請交付審判，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。刑事訴訟法第258 條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人蘇榮城以被告 三人涉犯恐嚇等案件，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地 檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以107年度偵字第000 00號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，再經臺灣高等 檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於民國108 年1月21日以108年度上聲議字第194號認再議為無理由而駁 回再議，該再議駁回之處分書於同年月23日送達聲請人之住 所等情，業經本院依職權調取前揭偵查卷宗核閱無誤，而聲 請人委任律師為代理人，並於同年月28日具狀向本院聲請交 付審判，有刑事聲請交付審判狀、刑事委任狀在卷可稽，是 本件交付審判之聲請，程序上尚無違誤，合先敘明。二、聲請交付審判意旨略以：
(一)聲請人雖未即時收取原檢察官之傳票，然一經察覺即立即致 電書記官詢問開庭進度及後續開庭時間，詎料原處分竟於未
再次傳喚聲請人到庭以釐清案情之下，即貿然為此不起訴處 分，未給予聲請人充分之證述及與被告間之對質機會，顯有 證據調查未備之違法。
(二)被告陳政良確實因追討債務關係，相約聲請人談判，並自稱 已經承接被告陳海成之債權，實則應係被告陳海成唆使被告 陳政良向聲請人追討債務，故聲請人告訴稱陳政良致電向其 恐嚇如不清償債務，即不讓聲請人之工程順利進行等情，與 上情相互呼應，應為屬實。再者，聲請人另有與被告陳政良 間就債務談判之證據，原檢察官不察，遽為不起訴處分，實 有證據調查未備之違法。另有關被告林政陽部分，伊確係有 阻擋聲請人駕車前行並伸手入駕駛座拔除車鑰匙之行為，且 口頭警告聲請人如將車輛駛離必定追到底，此觀聲請人車輛 僅能緩緩滑行後後靜止之情應堪認定。又上情實已達令聲請 人無法自由移動車輛，妨害其自由行使權利之程度，蓋如無 被告林政陽之舉，聲請人當可加速將車輛駛離，無須緩步滑 行後靜止不動，足徵應係被告林政陽以肢體阻擋加以伸手拔 除鑰匙，且輔以口頭上之惡害告之，始令聲請人心生畏懼， 且客觀上亦無法自由移動車輛及身體，上情應構成刑法強制 罪無疑。
三、按法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。 刑事訴訟法第258條之3第2項前段亦有明文。交付審判制度 之主要目的在建立對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否合法適當加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精 神，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件 時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中 曾顯現之證據為限；參以同法第260條對於不起訴處分已確 定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法 理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交 付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查 」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不 得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外 之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定， 混淆不清。再為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官 之控訴權限，甚至形成法官兼任檢、審角色之「新糾問制」 ，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴 處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252 條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款 之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應 審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形。至於檢察官
據以不起訴處分之基礎事實，則非法院應行介入審查之對象 ，蓋法院裁定交付審判之前提，乃該案件已經跨越起訴門檻 ，亦即在偵查卷內所存證據，已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定檢察官應提起公訴之情形，否則，縱或法院對於檢察 官所認定之事實有不同判斷，惟該案件必須繼續偵查始能判 斷應否起訴者，即該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理由 ，而未到達起訴門檻時，因交付審判審查制度並無如同再議 救濟制度，得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依 據現行刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理 由裁定駁回。是法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除 認為不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他 證據法則外，不宜率予裁定交付審判。又刑事訴訟法第251 條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有 犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，其所謂「有犯罪嫌疑」之起 訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪 判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被 告有受有罪判決之高度可能，始足當之。
四、經查：
(一)聲請人之告訴意旨略以：被告陳海成因聲請人積欠其款項， 心生不滿，乃委請被告陳政良、林政陽協助催討。被告三人 遂基於恐嚇之犯意聯絡，由被告陳政良於107年6月23日下午 1時許，在臺南市○區○○○街00號工地，致電聲請人恫稱 ：「如果債務沒處理的話，可能會很麻煩，會沒辦法繼續作 下去。」等語。被告三人另基於強制之犯意聯絡，由被告林 政陽於107年7月2日上午10時許，前往臺南市○區○○○街 00號工地，立於聲請人所駕駛車輛之左側，並強行伸手進入 該車駕駛座轉動鑰匙熄火，以此強暴方式妨害聲請人駕車離 去之權利。因認被告三人涉有刑法第305條之恐嚇，及第304 條第1項之強制罪嫌。
(二)案經臺南地檢署檢察官認被告犯罪嫌疑尚有不足而為不起訴 處分，原不起訴處分意旨略以：聲請人持用之門號0955***0 09號手機，於107年6月23日下午1時許，並無任何通話紀錄 乙節，有該門號通聯紀錄可稽，則聲請人之指述既與客觀卷 證不符，且經合法傳喚未到庭，致檢察官無從進一步釐清， 自不得以其具瑕疵之片面陳述，即遽入人罪。再者，觀諸卷 附監視器畫面翻拍照片，固可見被告林政陽立於前開車輛左 側，然該車仍有緩緩向前移動，堪認該車鑰匙未遭拔除，已 難遽信聲請人指述為真，又被告林政陽若確有此舉，當會取 走該車鑰匙，以達妨礙聲請人離去之目的，惟上開照片均無 此一情形，益徵其應無此部犯行至明。從而，被告陳海成辯
稱：伊不知被告陳政良與聲請人談論何事等語，被告陳政良 辯稱：伊未對聲請人為上開恐嚇言語，被告林政陽辯稱：伊 未碰觸該車鑰匙等語，尚非無稽，而堪可憑採，基於「罪疑 惟輕」之原則，尚難逕對其等繩以各該罪責。此外，復查無 其他積極證據足認被告三人有何犯行，自應認其等罪嫌均尚 有不足。
(三)聲請人聲請再議之理由均與本案聲請交付審判意旨相同，嗣 經臺南高分檢認聲請人再議無理由而予以駁回，原駁回處分 意旨略以：被告三人所為並不構成刑法第304條第1項之強制 、同法第305條之恐嚇等罪嫌，已經原檢察官詳為調查，並 於不起訴處分書中敘明理由，核無不合。再議意旨雖認被告 三人涉有上開犯行，惟聲請人並未提出具體事證以供調查， 其指陳要屬原處分論述之範圍，復乏實據足認被告三人涉有 前開罪嫌，自難徒憑其片面指陳而遽入人罪，其仍執前詞而 指摘原處分不當，洵無理由。再者，聲請人雖指稱：聲請人 雖未即時收取原檢察官之傳票，然一經察覺即立即致電書記 官詢問開庭進度及後續開庭時間，詎料原處分竟於未再次傳 喚聲請人到庭以釐清案情之下，即貿然為此不起訴處分，未 給予聲請人充分之證述及與被告間之對質機會，顯有證據調 查未備之違法云云，然原檢察官於107年10月11日傳訊聲請 人調查，聲請人未到庭，則原檢察官參酌卷證資料（包括被 告三人及聲請人於警詢時之詢問筆錄、被告三人於偵查中之 訊問筆錄、監視器畫面翻拍照片相關資料等），已得心證， 認查無積極事證足證被告三人涉有恐嚇、強制犯行，因認被 告三人罪嫌不足，而為不起訴之處分，雖未再傳喚聲請人到 庭陳述及與被告對質，經核於法尚無不合，一併敘明。(四)經本院依職權調取臺南地檢署107年度偵字第16977號刑事卷 宗核閱後，認本件聲請人前開聲請交付審判所載意旨，已於 提出告訴及聲請再議時均有所主張，且經原不起訴處分及原 駁回處分仔細審酌，並就聲請人之指訴與其他相關書證如何 取捨、勾稽已詳述明確，所為之判斷，核無違反經驗法則、 論理法則或其他證據法則之情。再者，依刑事訴訟法及大法 官解釋釋字第582號意旨，對質或詰問證人係被告受憲法第1 6條及第8條第1項所保護之權利，要非聲請人所能主張，且 偵查程序進行中，承辦檢察官本得視個案之具體需要，擇定 傳喚、訊問、對質、勘驗、鑑定等偵查作為，則本案偵查檢 察官是否傳訊聲請人到庭作證，以及是否使聲請人與被告進 行對質，乃係檢察官依其客觀性義務於偵查過程中所為之專 業判斷，核屬檢察官自由裁量權之行使，難認有何正當法律 程序及應調查事項未予調查之違誤。
五、綜上所述，本件檢察機關依據偵查結果，認為被告三人所涉 恐嚇等罪嫌，犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第1 0款為不起訴處分及依同法第258條前段駁回再議之聲請，於 法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情 事。又經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所 能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未 存有應起訴之犯罪事實及理由，故聲請人猶執前詞，聲請交 付審判，其聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
刑事第十二庭 審判長法 官 孫淑玉
法 官 蔡盈貞
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日