臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第2號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 金順安
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
金順安無罪。
理 由
一、起訴意旨略以：被告金順安與告訴人葉榮源素不相識，被告 於民國107年7月10日17時30分許，前往臺南市東區中華東路 三段377巷口「巴克禮公園」，見告訴人於上址公園旁之鐵 椅休憩區小憩，竟因不滿告訴人將其所有之腳踏車停放於座 椅前，且其可預見踢倒腳踏車之結果，將可能致腳踏車因傾 倒而壓到告訴人，猶基於毀損及傷害他人身體之犯意，以腳 踹倒告訴人所有之上揭腳踏車，致該腳踏車因傾倒而壓到告 訴人右腳，使告訴人受有右足擦挫傷併皮膚潰傷之傷害，被 告見上揭腳踏車傾倒後，仍接續前開毀損之犯意，以站立於 已傾倒腳踏車車身並踩踏數下之方式，造成前揭腳踏車後輪 受損而減損其功能完整性與效用，足生損害於告訴人，因認 被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌及同法第354條毀損罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例足供參 照。
三、檢察官認被告涉有上開犯嫌，係以被告於警詢及偵訊之供述 、告訴人於警詢之證述、臺南市立醫院診斷證明書、估價單 、臺南市政府警察局第一分局德高派出所職務報告各1份為 其論據。
四、訊據被告堅決否認有何傷害或毀損犯行，辯稱：我不認識告 訴人，告訴人認錯人，我沒有傷害告訴人，或毀損告訴人的
腳踏車；當時我在警察局可能是跟另一個人講腳踏車的問題 ，我不是跟告訴人講，上次開庭我是第一次見到告訴人等語 （見易字卷第45頁、偵卷第34頁）。經查：㈠、本案係警方於107年「8月」10日受理告訴人報案，告訴人稱 其於107年「7月」10日17時30分許，在臺南市東區中華東路 三段377巷口「巴克禮公園」鐵椅休憩區，遭不詳男子傷害 及毀損腳踏車，並稱該名男子每天16時至17時許，皆會至該 處運動散步，故警方帶同告訴人前往指認，到場後，告訴人 指稱該男子在現場，經警方查證該男子為金順安，並詢問金 順安，金順安稱不知道有此事，且稱願配合警方後續偵辦等 情，有臺南市政府警察局第一分局德高派出所職務報告1份 在卷可憑（見偵卷第27頁），堪認告訴人協同警方查緝時， 距離告訴人遭傷害或毀損腳踏車，已約1個月時間，告訴人 有無誤認之可能，不無疑義。
㈡、再觀之告訴人指認被告之程序，係警方直接帶告訴人至現場 找人，而非先製作筆錄，敘明嫌疑人之外觀、特徵，再至現 場找尋符合嫌疑人之外觀、特徵者。本案除告訴人指認是被 告所為外，檢察官並未提出足以補強告訴人指認無誤之其他 直接或間接證據，實難單憑告訴人於事發1個月後之單一指 認，即遽認係被告傷害告訴人或損壞告訴人腳踏車。㈢、何況，告訴人提出之傷單，是告訴人於事發後1個月即107年 8月11日，才因「右足擦挫傷併皮膚潰傷」至臺南市立醫院 就診，並予以傷口處理，告訴人縱使有急事，應不至於延宕 1個月始就醫處理傷口，是以告訴人該傷勢究竟如何肇致， 恐有疑義，更難遽認是被告所造成之傷勢。
㈣、另檢察官認為被告涉嫌毀損告訴人腳踏車，並提出估價單1 份為憑，然該估價單僅記載：品項「24吋后輪」、數量「1 set」、單價「800」、金額「800」，且為事發後1個月即10 7年8月11日始取得之估價單（見警卷第13頁），惟由上開估 價單並無法知悉該腳踏車之後輪究竟何處毀損、如何毀損。 何況，告訴人於107年8月10日報案，107年8月11日取得估價 單，嗣於107年8月14日警詢時，告訴人卻稱：我有到捷安特 專賣店先估價，有開立估價單，但目前還沒維修等語（見警 卷第3頁），顯見腳踏車仍未修復，該腳踏車是否遭毀損， 警方理應拍照，以補強或證明該腳踏車遭毀損，是否已達不 堪用之程度；然卷內卻毫無腳踏車受損照片，以補強告訴人 之證詞，故告訴人之腳踏車是否已達「毀棄」、「損壞」或 「致令不堪用」之程度，恐屬有疑，遑論該腳踏車是否確為 被告所毀損乙節。
㈤、至檢察官雖認為被告在警詢中辯稱：「我當時人在巴克禮公
園鐵椅休息區感到身體不舒服，便點頭拜託葉榮源把腳踏車 移開讓我坐下休息，因為我有痛風及三酸甘油酯達564，頭 暈及無法站立，我自認相當有禮貌，然後他抬頭就說我等一 下就走，我拜託他把腳踏車移走的原因是因為他腳踏車前輪 胎上有狗屎，以及旁邊的小孩會來搖腳踏車，腳踏車倒下會 壓到小孩，我在旁邊等很久約3分鐘，因我頭暈腳痛風遂倒 往左側長椅，因我碰到腳踏車，所以腳踏車往外倒在地上， 我有確認沒有傷到他的人。」等語（見警卷第6頁至第7頁） 。然考量被告於偵訊與告訴人同庭時，即向檢察官供稱：我 跟庭上的告訴人不認識，我沒印象，我是曾經有跟人說請把 腳踏車移開，我要坐等情（見偵卷第16頁），參以被告係於 107年9月5日製作警詢筆錄，距離107年8月10日警方協同告 訴人至「巴克禮公園」指認時，又經過幾近1個月，且被告 與告訴人於警詢時並未同時在場，被告於警詢時不無將其先 前與他人有關腳踏車應否牽移之經驗，誤植於本案中，尚難 因被告於警詢之前揭供述，遽認被告與告訴人確有發生爭執 ；況且，被告於警詢時仍再三強調並無傷害告訴人，或毀損 告訴人之腳踏車乙事。
五、參諸上情，檢察官所舉前揭全部證據，既無法使本院形成被 告有傷害告訴人或毀損告訴人腳踏車之確信。此外，復查無 其他積極證據證明被告確有檢察官所指之犯行，揆諸首揭說 明，自應為有利於被告之認定。從而，本件尚不能證明被告 犯罪，依法應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官蔡佳蒨到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
刑事第十庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林容淑
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日