臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度原簡字第7號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李慶龍
指定辯護人 本院公設辯護人 余訓格
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第20531
號、106年度偵字第4029號），經被告自白犯罪，本院裁定由受
命法官獨任進行簡易審判程序，判決如下：
主 文
李慶龍共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣曾偉銘（另經本院分別判處有期徒刑3年、6月確定）所有 停放於臺南市○區○○路000巷00弄○○○○○○號000-000 0號自用小客車，於105年12月16日凌晨1時許，疑似遭符雅 純之夫謝浚斌等不詳人士砸毀該車輛之前擋風玻璃（未據告 訴），因而心生不滿，即夥同李慶龍、劉正峰（另經本院判 處有期徒刑3月確定）、謝智仰（另經本院判處有期徒刑2月 確定）、郭謜稽（另經本院判處有期徒刑3月確定）、陳國 峰（另經本院判處有期徒刑4月確定），及陳祉諺（俟到案 後另行審結）、陳立維、陳暐、林崇立、葉昇瑜（以上4人 均經判處無罪確定）等人，分別駕駛及搭乘車牌號碼000-00 00、000-0000、000-0000、000-0000、000-0000、000-000 0、000-0000號等自用小客車，前往臺南市○○區○○路000 巷00號符雅純之租屋處前。曾偉銘並與李慶龍、劉正峰、謝 智仰、郭謜稽、陳國峰及其餘友人等人基於恐嚇危害安全之 犯意，分持不詳人所有之球棒、木棍等器械，朝符雅純上址 租屋處及停放在該處附近之車輛丟擲、砸損；曾偉銘另持改 造手槍對空鳴槍及朝上址巷道停放車輛射擊9發，致符雅純 上址租屋處2樓遮雨棚因而破裂；及停放在該處附近之柳致 齊所管有車號000-0000號自用小客車右側A柱、後照鏡、車 輛玻璃4面、車燈破裂、車身車門凹陷、曾裕展所管有車號 000- 0000號自用小客車之前擋風玻璃、前後車燈、前保險 桿破裂、後尾翼剝落、引擎蓋擦痕6面破裂、車身右側前柱 、前擋風玻璃彈孔各1處、陳榮峰所有車號000 -0000號自用 小客車右後玻璃、後擋風玻璃破裂、黃競龍所有車號000-00 00號玻璃破裂、右側板金、後車廂板金凹陷，均因此而致令 不堪使用（符雅純、柳致齊、陳榮峰、黃競龍遭毀損器物部 分，均未據告訴；曾裕展遭毀損器物部分，業據撤回告訴） ，並以方式恐嚇他人，使符雅純、柳致齊、曾裕展、陳榮峰 、黃競龍感受生命、身體將受加害，因而心生畏懼，致生危
害於安全。
二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：
（一）證人即被害人符雅純、柳致齊、曾裕展、陳榮峰、黃競龍 於警詢中之證述；
（二）證人即同案被告曾偉銘於警詢中（警㈠卷第23頁）之供述 （關於被告李慶龍部分）、證人即同案被告劉正峰於警詢 中（警㈡卷第57頁反面）之供述（關於被告李慶龍部分） ；
（三）卷附臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣案證物目錄 表（警㈠卷第89至91頁）、刑案現場照片34張（警㈠卷第 106至122頁）、監視器翻拍照片4張（警㈠卷第123至124 頁）、監視器擷取畫面82張（警㈠卷第127至167頁）、同 案被告曾偉銘等人車輛被毀損現場相片8張（警㈠卷第173 至176頁）、車輛詳細資料報表7份（警㈠卷第177至182頁 、184頁）、監視器位置示意圖㈠、㈡（警㈡卷第221頁至 222頁）、現場監視器錄影翻拍照片11張（警㈡卷第223頁 至228頁）、臺南市政府警察局第四分局106年1月11日南 市警四偵字第1060009272號函暨現場勘察採證報告各1份 （偵㈠卷第32至148頁）、臺南市政府警察局第四分局106 年1月19日南市警四偵字第1060037737號函暨指紋鑑定書 各1份（偵㈠卷第149頁至166頁）、臺南市政府警察局第 四分局106年2月6日南市警四偵字第1060063158號函暨 DNA-STR鑑驗書各1份（偵㈠卷第175頁至179頁）、監視器 錄影光碟2片可資佐證；
（四）斷裂畚箕鋁柄、斷裂木劍、斷裂木球棒各1支、手槍（管 制編號0000000000、槍號TUE48129）1支、非制式手槍（ 管制編號0000000000）1支、制式彈殼（9mm制式子彈，均 經試射）5顆扣案可證；
（五）被告李慶龍於警詢及本院審理中之自白。三、本件被告李慶龍與同案被告劉正峰、謝智仰、郭謜稽及同案 被告曾偉銘等人，聚眾至上址並持球棒、木棍等器械丟擲、 砸損符雅純上址租屋處2樓遮雨棚及停放在附近之車輛，其 行為除造成被害人所有或持有之物品毀損外，亦屬聚眾尋釁 及藉由毀損物品之行為，對他人施加壓力，使人感受生命、 身體將受加害而心生畏懼之惡害通知，而該當刑法恐嚇危害 安全罪之要件。再者，實務上檢察官依實害行為吸收危險行 為之法理僅就行為人之傷害行為提起公訴，雖告訴人於法院 審理時撤回其傷害告訴，如檢察官並無放棄追訴被告恐嚇犯 行之意思，法院仍應依恐嚇罪名對被告論罪科刑（臺灣高等 法院暨所屬法院九十二年法律座談會彙編第428至431頁參照
）。是本件被害人雖未對被告等人之毀損犯行提出告訴或已 撤回告訴，惟檢察官仍得對被告等人之恐嚇犯行部分追訴， 先予敘明。核被告李慶龍所為，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪。被告李慶龍與同案被告劉正峰、謝智仰、郭謜稽 、陳國峰及同案被告曾偉銘等人間，就恐嚇危害安全犯行部 分有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。 爰審酌被告之品行、因同案被告曾偉銘等人之自小客車 被砸，為報復而前往上址為上開恐嚇犯行、深夜聚眾為上開 犯行，擾亂社會安全秩序、犯罪所生危害非輕，惟犯後尚能 始終坦承犯行，且其參與之程度亦較輕，及其教育程度為高 中畢業，家庭經濟狀況勉持等智識程度、家庭生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 示懲。
四、另扣案斷裂畚箕鋁柄、斷裂木劍、斷裂木球棒各1支，共同 曾偉銘等人均無法確認係何人所有（本院卷㈡第149頁、第 123頁）。上開物品既無法認定屬犯罪行為人所有之物品， 爰不為沒收之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第28條、第305 條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文 。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提出 上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
刑事第七庭 法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳怡蓁
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。卷宗代號對照表：
┌──┬──────────────────┬────┐
│編號│卷宗名稱 │代 號│
├──┼──────────────────┼────┤
│1 │臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字│警㈠卷 │
│ │第0000000000號刑案偵查卷宗 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│2 │臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字│警㈡卷 │
│ │第0000000000號刑案偵查卷宗 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│3 │臺灣臺南地方（法院）檢察署105年度偵 │偵㈠卷 │
│ │字第20531號偵查卷宗 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│4 │臺灣臺南地方（法院）檢察署106年度聲 │偵㈡卷 │
│ │拘字第115號偵查卷宗 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│5 │臺灣臺南地方（法院）檢察署106年度偵 │偵㈢卷 │
│ │字第4029號偵查卷宗 │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│6 │本院106年度原訴字第7號刑事卷第1宗 │本院卷㈠│
├──┼──────────────────┼────┤
│7 │本院106年度原訴字第7號刑事卷第2宗 │本院卷㈡│
├──┼──────────────────┼────┤
│8 │本院108年度原訴緝字第2號刑事卷宗 │本院卷㈢│
├──┼──────────────────┼────┤
│9 │本院108年度原簡字第7號刑事卷宗 │本院卷㈣│
└──┴──────────────────┴────┘