臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度重訴字第16號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 簡正竹
選任辯護人 黃俊達律師
鄭淵基律師
賴鴻鳴律師
被 告 莊英傑
選任辯護人 黃紹文律師
黃溫信律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（107年度營偵字第519號、107年度偵字第8548號、107年度偵字
第8753號、107年度偵字第8754號）及移送併辦（107年度營偵字
第1294號），本院判決如下：
主 文
簡正竹犯如附表三編號一所示之各罪，各處如附表三編號一所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表三編號一之沒收，併執行之。
莊英傑犯如附表三編號二所示之各罪，各處如附表三編號二所示之刑及沒收，應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定壹年內參加參場次法治教育，緩刑期間付保護管束。如附表三編號二之沒收，併執行之。
事 實
一、簡正竹、莊英傑均明知可發射子彈具有殺傷力之各式槍枝、 子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之 槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得無故製造、販賣 、持有及轉讓，竟分別為下列行為：
㈠、簡正竹未經許可，基於販賣可發射子彈具有殺傷力土造槍枝 及轉讓子彈之犯意，於民國106年12月間以其0000000000號 門號與張國財聯繫販賣槍枝事項。雙方達成合意後，由簡正 竹於106年12月間某時，駕駛車輛至張國財耕作之某處農地 ，以新臺幣（下同）2萬元之代價，販賣附表二編號一①具 殺傷力之土造長槍予張國財，並附贈附表二編號一②③之12
顆霰彈予張國財，並教其如何使用。張國財付款後持有上述 土造長槍及霰彈子彈（所涉犯非法持有可發射子彈具有殺傷 力土造槍枝及子彈部分由本院另行判決）。嗣為警於107年5 月3日至張國財之住處搜索，經張國財同意帶同警方至臺南 市○○區○○里○○000○0號處，扣得附表二編號一①至③ 之物。
㈡、簡正竹基於未經許可製造可發射子彈具有殺傷力土造槍枝之 犯意，於民國106年2月起，陸續向不知情之宏泰不銹鋼行負 責人林炳宏購入外徑22釐米、內徑18釐米、長度2尺8之不銹 鋼管，以及外徑30釐米、長度110釐米之實心鋼條等物，再 交由不知情之陳豐榮在臺南市○○區○○街000巷00號內， 陸續將上述不銹鋼管一端以車床磨出向內12度之斜度製成槍 管，並將實心鋼條貫通打磨為內徑22釐米、一端凹槽1.8米 、另一端深度30釐米之彈膛管，簡正竹再將上述槍管、彈膛 管與自不詳處取得之槍托、擊發裝置組合成如附表二編號二 ①、編號三①之長槍上，以此方式製造霰彈長槍2支。㈢、簡正竹基於販賣可發射子彈具有殺傷力土造槍枝及子彈犯意 於107年1月25日前某時，因莊英傑表示有意購買槍枝，簡正 竹即取出其已製造完成、具殺傷力之附表二編號二①霰彈長 槍，至臺南市楠西區住處附近路旁，以3萬元之代價販賣附 表二編號二①之長槍，及以1萬元之代價販賣170顆散彈予莊 英傑（即附表二編號二②至④及莊英傑試射⑧及另21顆散彈 ）。莊英傑付款後，亦基於未經許可持有可發射子彈具有殺 傷力土造槍枝及子彈之犯意，而持有上開具殺傷力之槍彈。㈣、洪慶順於107年1月12日前某時，透過不知情之工人介紹，向 簡正竹購買槍枝，雙方達成合意後，簡正竹基於販賣可發射 子彈具有殺傷力土造槍枝犯意，在南橫海端的向陽遊樂區內 交付附表二編號三①之土造長槍予洪慶順，並附贈附表二編 號三②28顆散彈予洪慶順。惟洪慶順取回後發現上開槍枝無 法擊發，向簡正竹告知上情後，再由簡正竹在107年2月22日 為洪慶順將上開槍枝修理而完成可供擊發具殺傷力之槍枝後 ，交付予洪慶順，洪慶順再將價金35,000元交予簡正竹，洪 慶順自斯時起持有該土造散彈長槍（洪慶順因具原住民身分 ，其持有槍彈部分另由臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴 處分確定）。
㈤、簡正竹於107年3月9日前得知洪慶順有意購買霰彈，簡正竹 基於販賣子彈之犯意，即於同年3月9日19時，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車至高雄市○○區○○街00號之旗山糖 廠，待洪慶順駕駛車號00-0000號自小客貨車前來，簡正竹 自其車輛後車廂將附表二編號三③之制式散彈2箱搬至洪慶
順上開自小客貨車內後，二人就1箱散彈價格應為18000元或 20000元一事仍在議價時，員警即持本院搜索票到場當場查 獲，簡正竹因而無法完成交易。查獲之員警並持本院核發之 搜索票，搜索洪慶順上開自小客貨車，扣得附表二編號三之 物。
㈥、莊英傑明知具殺傷力之子彈及爆裂物係屬槍砲彈藥刀械管制 條例第4條第1項第2款所稱之彈藥，非經中央主管機關許可 不得持有，意基於非法持有子彈之犯意，仍於107年3月間某 時，在台三線產業道路旁水溝見到3顆非制式子彈（其中具 殺傷力為附表二編號二⑤之非制式子彈、不具殺傷力之附表 二編號二⑥⑦非制式子彈），便拾取後返家，並自斯時持有 上開具殺傷力之子彈。嗣於107年5月3、4日為警至嘉義縣○ ○鄉○○○街000號、臺南市○○區○○里000號之2搜索後 ，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警 察局偵查第八大隊、臺南市政府警察局白河分局移送臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分
一、本件卷附被告簡正竹所使用0000000000號行動電話與被告莊 英傑、張國財及證人洪慶順間通話之錄音譯文，均係合法實 施通訊監察轉譯所得，有本院核發之107年度聲監字第34號 、107年度聲監續字第162、306號通訊監察書3張及本院通訊 監察認可通知書3張在卷可考（見偵一卷第10、21、60、62 頁、偵二卷第111、118頁），取證過程並無違法瑕疵，且各 被告及其等辯護人並未對譯文內容有所爭執，本院復依法提 示進行調查後，依上開說明，自具有證據能力。二、查除證人即被告莊英傑、張國財於警詢中之證述，為被告簡 正竹及其辯護人否認證據能力外，其餘本判決所引用下列被 告莊英傑、張國財、簡正竹以外之人於審判外之陳述，業經 檢察官、被告等及其等辯護人同意有證據能力，本院審酌上 開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由 陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實 具有關連性，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告簡正竹對製造槍枝後販賣槍枝予莊英傑、販賣槍枝 及子彈予洪慶順的部分坦承不諱，惟矢口否認有販賣槍枝及 子彈予張國財及否認有販賣子彈予莊英傑，並辯稱：「我沒 有賣給張國財槍跟子彈，我有賣起訴書所載的槍枝給莊英傑
，但是子彈我沒有賣給他」等語，經查：
㈠、就事實欄一㈠部分
1、 員警於107年5月3日經被告張國財同意，至其位於台南市○○ 區○○里○○00000號旁鐵皮屋工寮後方搜索扣得土造獵槍1 支、霰彈12顆乙情，有臺南市政府警察局刑事警察大隊扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第11至13頁）。而上開槍 支及霰彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果：「一、 送鑑土造獵槍1枝(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約12 8公分），認係土造長槍，由金屬擊發機構、木質槍托及土 造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUG E制式散彈使用，認具殺傷力。二、送鑑霰彈12顆，鑑定情 形如下：㈠1顆，認係口徑12GAUGE制式散彈，經試射，可擊 發，認具殺傷力。㈡11顆，認均係非制式散彈，由制式散彈 換裝金屬彈丸而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力 」，有內政部警政署刑事警察局107年6月11日刑鑑字第0000 000000號鑑定書在卷可按（見偵五卷第49至51頁）。是張國 財持有具殺傷力槍枝及子彈乙情，先可認定。
2、 證人張國財於偵訊中證稱：「今天查扣的槍彈來源是我向阿 德買的。之前我在楠西農暇時搭木瓜棚認識的。阿德是楠西 人，我不知道他的本名，他平常有在幫他爸爸種竹筍並拿去 賣，他說他的田是在曾文水庫附近。在檳榔攤時，我有和阿 德聊天，我就問阿德說槍的事情，阿德就問我說『你是不是 想要』，因為我的芒果田有很多猴子來偷吃，之前我養的狗 死掉了，結果芒果都被猴子偷吃，所以是阿德先問我那邊是 不是猴子很多，然後阿德就問我有沒有要，阿德手還比手槍 的手勢，意思就先問我要不要買槍，然後阿德手又比2，意 思是問我兩萬元要不要買，我就回答說好，阿德說先讓我看 東西、再給他錢，談好後阿德當天在檳榔攤就給我他的電話 號碼，我打電話給阿德，都是因為要買槍彈的事情而已，我 使用的行動電話是0000000000。我說的阿德是指認表編號第 4號之人（即簡正竹）」、「今年農曆過年前。我和「阿德 」在檳榔攤說好要買槍彈後，我和阿德就開始聯絡好幾次要 看槍，先約在八號橋下面的田裡，是白天的時候，阿德自己 開一台深色的吉普車過來找我，阿德下車後就從車子後車廂 車門打開拿給我看，阿德直接拿一把槍給我看，外面並沒有 用其他東西包裝，「阿德」有告訴我說如何使用，「阿德」 說先入子彈，再把兩節用卡榫合起來後，就可以開槍，我看 了覺得好就交錢給阿德，阿德就把那把槍交給我，還附送我 12顆子彈，就是今天警方查扣到的綠色子彈，當時阿德除了 送我12顆子彈外，「阿德」自己還有另外拿了一顆綠色子彈
裝入槍枝後開槍給我看，是對著樹開槍，打過去樹有個圓形 痕跡，樹皮有彈開」、「（問：本件經調閱你手機00000000 00通聯記錄，有與簡正竹的手機0000000000聯絡時間是從10 6年12月13日開始，是否如此？)是，差不多。（問：依照你 的電話通聯記錄，你和簡正竹到底是何時交易槍枝？）正確 時間我真的忘了，我記得大約是106年12月中旬左右，交槍 給我的時間應該是106年年底的事情，並不是在今年，確切 時間我真的不記得了」等語（見偵二卷第177至178、186反 面），並有張國財所持用之0000000000號雙向通聯1份可證 ，其與被告簡正竹確實在106年12月間有多通通話紀錄（見 偵二卷第188頁）。堪信被告簡正竹確實有出售扣案附表二 編號一①槍枝予張國財，並附贈12顆具殺傷力之霰彈。㈡、就事實欄一㈡部分
1、 證人林炳宏於警詢、偵查中證稱：「簡正竹有向我購買30MM 實心鋼條長度110MM、13*26MM之扁鐵長度80MM及外徑22MM內 徑18MM鋼管長度2尺8（84公分），這3種物品。他每次購買 30MM實心鋼條10支，每支裁切長度110MM。13*26MM之不鏽鋼 扁鐵每1次購買10塊，每塊裁切長度80MM。外徑22MM內徑18M M鋼管長度每次購買6公尺，每支裁切長度2尺8（84公分）6 支(實際共7支，另1支長度超過84公分，他也會帶走）。他 每次都是購買同上所述的不銹鋼材數量也大致相同，因為他 是散客所以購買時我公司並無交易相關單據紀錄，只記得他 來買過好幾次相同物品」、「他於106年2月左右開始向我購 買，他均是以行動電話0000000000撥打我公司00-0000000訂 貨，我不知他向我購買過多少次，因他是我的散戶客人，我 也沒有登記他購買紀錄。在簡正竹住處查扣之退殼座就是我 賣給簡正竹之13*26MM扁鐵，彈膛管就是我賣給簡正竹裁切 後長度110MM的30MM實心鋼條，另外鋼管部分也是我賣給簡 正竹的鋼管無誤」等語（見偵二卷第65頁、偵三卷第186至 187頁）。是被告簡正竹確有向林炳宏購買過30MM實心鋼條 、13X26MM之扁鐵及外徑22MM內徑18MM鋼管材料，並於購買 時已要求證人林炳宏裁切好固定長度。
2、 證人陳豐榮警詢、偵查中證述：「簡正竹是將他已經裁切好 固定長度110mm，外徑30mm的鋼條交給我鑽孔、車床製作為 彈膛管，打磨彈膛管內徑為22mm、深度30mm，以便剛好可插 入組合外徑為22mm的白鐵槍管成為一組，組合起來總長度為 1尺3，如果太長就裁切白鐵槍管調整以簡正竹要求的符合長 度。他給我加工的白鐵槍管也是他已經裁切好的長度，大約 1尺2左右，另外槍管加工部分則是在與彈膛管接合那一端， 將管壁往內車出一個12度的斜度，使接合整組內管通暢，避
免彈丸造成阻塞卡在彈膛管內造成膛炸。我是為他加工白鐵 管製成槍管與依簡正竹所交代之樣式、尺寸，將鋼條鑽孔、 車床成彈膛鋼管，再將彈頭鋼管與加工後的白鐵槍管組合成 一組後，再交貨給簡正竹，這樣完成一組向簡正竹收取1,00 0元，如果需要加上白鐵槍管外管部分拋光，則再加300元。 我沒有印象我做了幾組。大概一個月會有一組，印象有交付 的有二十組。他沒有說他做什麼，去年大約10或11月份時， 我東西都交給簡正竹後，有朋友看到時問我說是不是有在車 槍管，我就問對方說這是槍管嗎，後來我有問簡正竹說是不 是槍管，簡正竹就說是」、「（問：扣案的槍管繪圖是什麼 ？）「阿德」就是指「阿竹」的台語，也就是簡正竹。圖片 的上半部是彈藥室，做完與圖片的下半部的管子接在一起。 上半部的左側要把管子車一圈凹進去的凹槽1.8厘米，右側 的凹槽比較深是30。（問：你製作完圖片的上半部與下半部 就交給簡正竹？）是。都是一個配一個。我是從去年夏天開 始幫簡正竹做這個的，一個月大約會交一到兩支給簡正竹， 我記得前前後後我總共交了大約有二十組給簡正竹」等語（ 見偵一卷第89、92、93頁），並有在陳豐榮處扣得之槍管原 料（長）、槍管原料（中）、槍管原料（小）及槍管繪圖1 張可證（見偵一卷第80頁）。是被告簡正竹將向林炳宏購得 之白鐵管材交予陳豐榮鑽孔、組合加工為槍管。3、 又員警於107年5月4日經莊英傑同意後在臺南市○○區○○ 里000號之2扣得附表二編號二①土造長槍1支；另員警在107 年3月9日復持本院搜索票在訴外人洪慶順之車號00- 0000號 自小客貨車，扣得附表二編號三①土造長槍1支等情，有臺 南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表、 臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份在卷可佐（見警三卷第21至29頁、偵一卷第132至133 頁）。而被告簡正竹坦承上開2把槍支係伊出售予被告莊英 傑及證人洪慶順（見本院卷一第322頁）。又證人陳豐榮於 警詢中證稱：「經我當場檢視與丈量，該槍（莊英傑處扣得 ）之彈膛管與槍管部分的確是我所加工製作交給簡正竹的零 件無誤，現場那支槍的彈膛管的材料、外觀、尺寸跟我製作 給簡正竹的一樣，槍管部分材料、尺寸也一樣，而且外管表 面我有拋光過，所以有我加工的痕跡，我確定該把槍的彈膛 管與槍管是我加工製作的沒錯，但唯一不同的是，該把槍彈 膛管與槍管間又多接了一段管，那段管就不是我所製作的， 應該是簡正竹他再改裝的」、「（莊英傑扣案槍枝粗管的部 分和細的部分材料都是簡正竹提供的，粗的管的部分原本是 實心的，我把管子鑽洞後再做凹槽，外面是30，裡面內徑是
20.7。粗管、細管部分我是一次做」等語（見偵一卷第92、 102頁）；「經我觀看檢視後，該槍（洪慶順扣得之槍枝） 枝之槍管與彈膛組部分是我所加工處理的沒錯，我部分我可 確認，是經我親自測量彈膛管與槍管後，我可確認是我所製 作的。因為我量過彈膛管的樣式跟尺寸，跟我抄寫與畫圖在 筆記裡的尺寸、樣式一樣，所以我可確認。（該彈膛管與槍 管組是何人要你加工製作的？）是綽號『竹阿』的簡正竹要 我加工製作的。這把槍的彈腔管是我所車床加工的沒錯，彈 腔管與槍管組合起來總長度是130公分，也就是我之前說的3 尺3」等語（見偵一卷第101頁），可知自被告莊英傑及洪慶 順處扣到的槍枝，其中彈膛管及槍管零件確係被告簡正竹所 委託陳豐榮加工，堪信被告簡正竹確實有製造此2支槍枝之 行為。
4、 又上開被告莊英傑處扣得之槍枝，經送內政部警政署刑事警 察局鑑定，結果為：「一、送鑑長槍1枝(槍枝管制編號0000 000000），認係土造長槍，由金屬擊發機構、木質槍托及土 造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUG E制式散彈使用，認具殺傷力」；而洪慶順處扣得之槍枝， 鑑定結果為：「三、送鑑長槍1枝(槍枝管制編號0000000000 ，槍枝總長約138公分），送鑑時槍管與木質槍托分離，經 將前揭證物組裝測試，認係土造長槍，由金屬擊發機構、木 質槍托及土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發 口徑12 GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力」，有該局內政部 警政署刑事警察局107年6月8日刑鑑字第1070046126號、107 年5月16日刑鑑字第1070030199號鑑定書2份在卷可佐（見偵 一卷第181頁、見偵六卷第43至48頁）。堪信被告簡正竹所 製造之槍枝至扣案時均具殺傷力無訛。其製造槍枝之犯行， 應無疑義。
㈢、就事實欄一㈢㈥部分
1、 被告莊英傑在107年5月4日在扣得其持有之上開具殺傷力槍 枝前，被告莊英傑於107年5月3日為員警於其位於嘉義縣○ ○鄉○○村○○○街000號搜索時，扣得散彈槍子彈148顆、 使用過散彈槍彈殼1顆、手槍子彈3顆，有臺南市政府警察局 警政署刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可 按（見警二卷第10至14頁）。又上開霰彈及子彈經送內政部 刑事警察局鑑定，結果為「二、送鑑子彈151顆，鑑定情形 如下：㈠85顆，認係口徑12GAUGE之制式散彈，採樣28顆試 射，均可擊發，認具殺傷力。㈡61顆，認均係非制式散彈， 由口徑12GAUGE之制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣20顆試 射，均可擊發，認具殺傷力。㈢2顆，認均係非制式散彈，
由口徑12GAUGE之制式散彈換裝金屬彈丸而成，彈底均發現 有撞擊痕跡，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。㈣1顆， 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而 成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈤1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬 彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。㈥1顆，認 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成 ，經試射，無法擊發，認不具殺傷力；送鑑彈殼1顆，認係 口徑12GAUGE制式彈殼」此有內政部警政署刑事警察局107年 6月8日刑鑑字第1070046126號鑑定書（見偵六卷第43至48頁 ）。而被告莊英傑坦承上開扣案之槍枝及子彈俱為其所有， 並再供稱；「我拿到子彈後，我拿到我的果園試射，今天被 查扣到的彈殼應該是我打一打就撿回去的；（問：你說你用 掉的子彈有22顆，都是第一次試打時就一次用掉？）是。修 理槍後，我就沒有再使用了」等語（見偵二卷第232、254頁 ）。「扣案的子彈三顆是今年三月我在台三線產業道路，當 時我尿急的時候，在水溝那邊看到的，我覺得很稀奇，我就 撿起來帶回家」等語（見偵二卷第233頁），則其持有具殺 傷力槍枝、散彈170顆、子彈1顆之犯行，應可認定。2、 證人即被告莊英傑在偵查中證稱：「今天查扣的散彈子彈是 我向簡正竹買的；我是要向簡正竹買獵槍，因為我種麻竹筍 、葡萄柚等農作物，地在嘉義縣木瓜坑，我的農作物都被山 豬偷吃，想要買獵槍來趕山豬，我和簡正竹電話中都是聯絡 槍的事情而已。今年農曆過年前，大約是今年一月份的事情 ，詳細時間我不記得了。我打電話給簡正竹，我和簡正竹約 見面的地點是在簡正竹楠西家附近的路邊，他家附近有一個 三叉路口，當天我開我自己的車子，車號是2239，簡正竹是 開一台深色的吉普車過來，我們就在路邊見面，簡正竹就從 他車子拿出槍給我看，我下車時，簡正竹已經將槍拿出來了 ，外面有用像是飼料用的麻布袋包裝，看完後我當場就付錢 給簡正竹，我記得我是給三萬多元買槍，在此之前我並沒有 試用這把槍過，子彈是我當天另外向簡正竹買了一萬多元， 當天簡正竹有給我子彈，我不記得子彈的單價是多少。（問 ：當天簡正竹交給你的子彈顏色為何？）我不記得了。我記 得有很多顏色，我向簡正竹買過的子彈就是今天被查扣的那 七盒子彈」等語（見偵二卷第232頁）。是依證人莊英傑證 稱，其上開扣案之槍枝及散彈均係向被告簡正竹購得。3、 又證人莊英傑和簡正竹曾在107年1月25日14時48分、16時5 分、107年2月4日9時、10時許有過電話通話，二人之通話內 容如附表一編號一。而上開內容經證人莊英傑在偵查中證稱
：「手機門號0000000000號是我使用，於106年10月份開始 至今沒有借他人使用。我和簡正竹見面時，簡正竹跟我說槍 枝要用『魚竿』來代稱。（問：你和簡正竹電話中提到「3 尺」是指？）是指槍的長度，多長我不懂。我拿到槍，隔了 幾天我試打了幾次的當天，那把槍就裂掉，試的隔天我就向 簡正竹反應槍已經裂掉的情形，電話中我就直接跟簡正竹講 槍已經裂掉，我就和簡正竹約見面，也是約在看槍的那個交 叉路口見面，我是從我在嘉義縣○○鄉○○村○○○街000 號的家過去。（問：你在電話中有無問簡正竹關於修理「魚 竿」的費用？）他說修槍管要三千，我和簡正竹見面後，簡 正竹就說槍要修理，並把槍帶走。修好後，簡正竹再跟我聯 絡，我再跟簡正竹約時間取回，之後就再也沒有聯絡。107 年1月25日16時05分之通聯譯文談話內容是當時簡正竹已經 拿走槍了，我在回大埔的路上，我想說順便再問簡正竹有關 修理價錢的問題。107年2月4日9時0分之通聯譯文談話內容 是簡正竹跟我說槍修好了，要約時間把槍還給我，有說好修 理的價錢是3,000元。107年2月4日10時49分之通聯譯文談話 內容是當天我和簡正竹約時間要拿槍回來」等語（見偵二卷 第233頁）。則被告莊英傑所證扣案槍枝及散彈均係向被告 簡正竹所購買，已非屬無據。
4、 證人莊英傑復在本院審理時證稱：「簡正竹拿給我，我就拿 錢給他。那天是拿槍跟子彈一起。槍我買1支3萬元。子彈我 買1萬多元。簡正竹就從車子裡面拿出來一支槍，我就把槍 接過去，這個時候還沒有講到價錢，之後我就跟簡正竹說要 子彈，他就去拿子彈。他拿子彈出來的時候是全部裝在一起 。拿出來就一盒一盒紙盒在那個袋子裡面。他就直接給我了 ，我沒有仔細看紙盒裡面是怎麼樣，我回去的時候看就不一 樣，紙盒不一樣。我看到的紙盒就是107年度偵字第8754號 卷第63頁以下的照片的樣子。我在那邊沒有檢查，回去的時 候才有看到是不一樣的子彈，我認為可以用就好了」等語（ 見本院卷二第46頁），證人莊英傑自始均證稱扣案之散彈係 自被告簡正竹購得，且就購買槍枝、霰彈情節證述詳細，前 後並無不同，應可採信。
㈣、就事實欄一㈣㈤部分
1、 員警於107年03月09日19時許在高雄市○○區○○街00號（ 旗山糖廠停車場）內，當場查獲洪慶順與被告簡正竹正在交 易散彈槍子彈，經搜索扣得箱裝霰彈槍子彈共500顆、土造 長槍1支及自洪慶順腰包內扣得霰彈28顆等情，業據被告簡 正竹及證人洪慶順分別供述及證述在卷（見偵三卷第4、146 頁、偵二卷第88頁），並有臺南市政府警察局白河分局搜索
扣押筆錄及扣押物品目錄表、洪慶順起獲槍彈證物清單照片 2張在卷可證（見偵一卷第132至133、176頁）。另上開扣案 之槍枝為具殺傷力之槍枝，業如前論，而扣案之霰彈，經送 鑑定，結果為：「一、送鑑子彈500顆，認均係口徑12GAUGE 制式散彈，採樣50顆試射，均可擊發，認具殺傷力。二、送 鑑子彈28顆，認均係非制式霰彈，由口徑12GAUGE制式散彈 換裝金屬彈丸而成，採樣9顆試射，均可擊發，認具殺傷力 」，有內政部警政署刑事警察局107年5月16日刑鑑字第0000 000000號鑑定書在卷可證（見偵一卷第181至182頁），堪信 上開槍枝及霰彈均具殺傷力。
2、 證人洪慶順於偵訊時證述：「第一把槍枝是於106年10月、1 1月間，在台東縣海端鄉的向陽交易，金額是3萬5千元，是 跟簡正竹本人交易的。槍枝是於106年10月、11月間，是一 位在南橫工作的工人介紹的，我以3萬5千元的代價向阿德購 買。我是以我的行動電話0000000000聯絡阿德的。這個門號 都是我在使用，使用超過一年。我會被查獲是因為槍枝有壞 掉，我拿去給阿德修。我買時可以擊發，但是中間摺疊部分 會自己摺過來，有危險。門號0000000000號107年2月2日監 聽譯文這也是同樣這把槍，他叫我換硬一點的彈簧就好。 107年2月11日監聽譯文這通也是在講那把槍。從1月12日到2 月11日將近一個月，阿德都沒有處理。阿德就是簡正竹」（ 見偵一卷第144頁），證人洪慶順證稱伊扣案槍枝係向被告 簡正竹所購買。
3、 證人洪慶順在本院審理時證稱：「就是有一個工人還有透過 一個工人介紹的，他跟我說我跟你介紹，我有一個認識的， 他在做土式獵槍，我就聽到土式獵槍，想說土式獵槍應該可 以，因為我們的制式不是說很夠，他就給我電話，那我就直 接跟阿德就是簡正竹聯繫，我的霰彈槍是打電話跟阿德買的 ，就是107年3月9日，同一天警察在我車上查獲的那一把槍 。我們是約在國道10號的一個叫什麼路，一個加油站對面一 個小公園，買槍的時候是在那邊，買子彈的時候在糖廠。我 跟阿德買過1支槍，另一把是VILIAN（音譯）的，不是我的 ，是我介紹的，不是幫他買。我跟阿德購買的價金大概3萬5 仟元。（問：今年的3月10日，你在警察局作筆錄時，你跟 警察說扣押到的那把霰彈槍是去年10月、11月的時候，阿德 透過一個工人拿到南橫海端的向陽遊樂區給你的，這個講法 跟你剛才跟我講的好像有一點不一樣，你可以詳細一點告訴 我們？）是一樣，因為剛才你沒有問到說我買的那一把槍是 送修，等於就是兩趟，買的時候是他透過工人拿給我，就是 那個介紹的人，後來好像3個月還是幾個月之後，那一把槍
不能用，就是它的撞針不能打，不能擊發，我又拿回給阿德 去修理，那時候我們是在糖廠那邊交維修的槍。（問：你自 己先買的那一把確實是介紹人拿到向陽那邊給你的？）對。 第一把槍我跟阿德買，是一個有狀況的槍，不能擊發，然後 我就送修給阿德，好像送修是2、3個星期，2、3個星期以後 ，我下班跟阿德聯絡，他說修好了，那個時候我們就在糖廠 那個地方邊修槍邊取槍，因為他帶工具在車上，他說很簡單 ，一下就修好了，當初我的槍被查扣的時候還封起來還沒使 用，是維修的槍。這把槍最一開始的時候，是介紹人在向陽 拿給我的，錢我是拿給阿德。我當天在向陽那邊拿槍沒有付 錢，之後我拿到那一把槍是壞掉的槍，不能使用，我再拿回 給阿德去維修，維修完之後我再來付錢，我是親手拿3萬5仟 元給他的」等語（見本院二卷第58至65頁）。是依證人洪慶 順說明之購槍過程，被告先製造扣案槍枝後，在向陽遊樂區 販售予洪慶順，因無法擊發，於2月22日再相約至旗山糖廠 ，由被告簡正竹修理，使之成為可擊發並具殺傷力槍枝後， 再交由洪慶順，並當場取得價金。證人洪慶順所證上開過程 並有107年2月22日洪慶順與被告簡正竹見面，被告簡正竹為 洪慶順修理槍枝之照片可證（見偵一卷第170至174頁）及洪 慶順與被告簡正竹監聽譯文（如附表一編號二②）在卷可按 ，應可採信。
4、 證人洪慶順在偵查中證稱：「我和阿德就只有買昨日（3月 9日）被查獲那兩箱，我說原本阿德是說三箱，一箱1萬8千 元，我昨天只買兩箱，子彈是阿德搬到我車上，扣案的3萬6 千元就是要買子彈的錢，但阿德說兩箱要4萬，我們還未成 交就被員警查獲。（除了兩箱散彈外，另外還有扣到23顆散 彈【經於警詢中更正係28顆】，散彈何來？)是我跟阿德第 一次買獵槍，他送我一盒25顆的散彈。我總共擊發4顆」； 其復於本院審理時證稱：「當初我們所約的是，是3箱以上 的是1萬8仟元，2箱、1箱的話就是2萬元。當天我帶3萬6仟 元。因為當初是有一個也是跟他買槍的，那個人算是我介紹 的，那個人我不太熟，也是原住民，他的原住民名字叫VILI AN（音譯），因為他跟我講他有槍沒有子彈，我說有，阿德 那邊說有2箱，3月9日的中午他就匯錢過來，我就領出他的 那些錢，也帶著我自己的1萬5、6仟元的錢，跟阿德會面， 錢是還沒有交易。VILIAN匯2萬塊給我，我再帶自己手邊有 的錢過去。電話中簡正竹有大概跟我講到可能是2箱而已， 在我太太的身上那邊就有1萬多元，而且VILIAN（音譯）有 匯2萬元，就把那些錢放在一起就等於3萬6仟元，我們是準 備要買阿德的子彈。我自己本身的錢不夠，所以才沒有帶到
4萬元過去。我們兩個人在那邊互殺價，結果警察就來了。 我們見面之後，簡正竹就先把子彈搬到我的車子上了，這個 時候我們就開始在談價錢，然後簡正竹順便搬子彈過去。（ 問：當時你心中的狀態是你知道其實1箱應該是2萬元，只是 你覺得可能可以殺到1萬8仟元，你是這樣想的嗎？）是」等 語（見本院卷二第56、57頁）。而洪慶順之妻洪邱惠美開立 於中華郵政股份有限公司高雄郵局00000000000000帳號，確 實在3月9日有以無摺存款方式被存入2萬元，3月9日提款2萬 元等情，此有107年3月20日高營字第1070000487號函及所附 無摺存款單影本1張及存摺內頁影本（見偵二卷第258至256 頁、見偵一卷第147頁），是被告簡正竹販賣槍枝及具殺傷 力子彈予洪慶順之行為，應堪認定。
5、 另依證人洪慶順前揭證述，可知其和被告簡正竹在3月9日遭 當場查獲前，被告簡正竹雖已將散彈搬至洪慶順車內，惟當 時證人洪慶順因備款不足，尚在向被告簡正竹殺價，二人在 議價之際即遭查獲，堪信被告簡正竹和洪慶順尚未就散彈價 格達成意思表示合致，雖已著手買賣之行為，難認其等交易 行為已完成。況被告簡正竹當時已遭員警跟監，員警已備妥 搜索票即將進行查緝，此有現場照片及本院搜索票在卷可證 （見偵一卷第129頁、偵三卷第55至63頁），被告簡正竹當 時行動均在員警掌控之下，洪慶順當日客觀上根本不可能交 易並取得扣案散彈，被告簡正竹此部分販賣散彈應僅屬未遂 。至被告簡正竹107年2月22日為洪慶順修理扣案槍支使之可 供擊發時，員警雖亦前往約定地點蒐證拍照，惟當時員警僅 為蒐證並未查緝被告簡正竹，洪慶順達成修槍、取槍、付款 之目的，被告簡正竹交易槍枝之行為完成，此部分應與交易 子彈之情節有別，要屬既遂無訛。
二、被告簡正竹除以前詞抗辯，其辯護人並為其辯稱：「①張國 財就其查扣槍彈來源、原因於警詢及偵訊證述不一。且其既 證稱查扣槍彈係在107農曆過年前向被告簡正竹購得，然本 件員警係自107年1月12日開始監聽，依卷內被告簡正竹及張 國財107年1月17日監聽譯文內所謂之黑藥丸係指鉛丸，並非 槍枝，是監聽未聽到任何相關交易槍彈內容，張國財此部分 證述有所疑義，其可能有為獲得槍砲彈藥刀械管制條例第18 條減刑原因而指述誣指簡正竹。又證人陳豐榮於107年3月10 日偵訊時證述張國財之槍管並非伊所製作，足認張國財部分 ，雖有共犯自白，但與事實尚未相符，被告簡正竹販賣予張 國財槍彈部分，舉證尚有未足。②又被告莊英傑處雖扣得黑 色及藍色子彈，但依107年2月3日簡正竹與洪瑞昌之通聯譯 文可知，簡正竹僅有販售水藍色之制式散彈，並無黑色的子
彈可供販售。況且，僅有制式水藍色之子彈可供販賣，莊英 傑主張被告簡正竹有制式及非制式散彈，且有各式顏色，與 監聽譯文不符。且莊英傑尚有非制式子彈（非散彈槍用子彈 ）3顆，雖供承係撿拾所得，且莊英傑曾自承有參加射擊協 會，其是否另有子彈來源，不得而知。即可能遂誣指子彈也 是向簡正竹所購買」等語，惟查：
1、 證人張國財雖在警詢中原供稱其遭查扣之槍彈係被告簡正竹 所寄放，在偵訊中才供稱係向被告簡正竹所購。然而，證人 張國財在偵查中證稱：「（問：為何你在警詢時說是「阿德 」借放在你的住處，和現在說的不一樣？）因為我今天第一 次到警察局，我會緊張。我現在在地檢署講的話才是真實的 」等語（見偵二卷第176頁反面），可知其偵查中所證始為 實在。且證人張國財2次所證查扣槍彈來源均係被告簡正竹 ，此部分並無不一致，要無僅以其持有原因不同，而全然推 翻證人張國財證詞，認該部分槍彈與被告簡正竹無關。又證 人張國財在偵查中僅證稱伊購買槍彈的時間為107年農曆過 年前，並未明確證述係過年前多久。而經檢察官提示其和被 告簡正竹107年1月17日譯文，內容有提及到「送蜂蜜」，經 檢察官詢問：「我曾經有送蜂蜜給阿德。（問：阿德賣你的 時間，距離你送蜂蜜給阿德的時間多久？）我不記得了」等
, 台灣公司情報網