臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度矚訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林光宇
選任辯護人 許雅芬律師
鄭婷婷律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第17570號），本院判決如下：
主 文
林光宇對於醫事人員執行醫療業務時，施強暴，妨害醫事人員執行醫療業務，處有期徒刑壹年。
扣案之蝴蝶刀壹把，沒收。
事 實
一、林光宇與陳彩鳳均任職址設臺南市○區○○路000號「國立 成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）」，擔任心臟血 管外科體外循環師（下稱體循師），2人間為同事關係。於 民國107年9月28日上午8時45分許，心臟血管外科主任羅傳 堯以影響工作團隊氣氛及士氣為由，要求林光宇更換辦公室 座位，到原放置機器之庫房，且再度（前已有數次）詢問有 無另外找尋其他工作（即要求離職之意）。林光宇認為陳彩 鳳為心臟血管外科「組長」（並無該職位、職稱，但因陳彩 鳳實際上負責行政業務，而稱呼為「組長」），羅傳堯主任 所有科內相關訊息均來自於陳彩鳳，而認定是陳彩鳳刻意帶 領同儕、影響主管羅傳堯，在工作團隊中多方排擠他，因而 心生不滿。遂於同（28）日上午9時許，先在成大醫院3樓心 臟血管外科醫師暨體循師辦公室內，拿取其所有、放在辦公 桌之蝴蝶刀1把（折合長度14公分、寬度3公分。打開後，刀 柄加刀刃長度24公分、刀刃長度9.5公分、刀柄長度13.5公 分、刀尖尖銳呈弧形狀），隨即前去成大醫院住院大樓3樓 手術室第7開刀房。此際，胡祐寧醫師正在第7開刀房準備為 病患進行冠狀動脈繞道手術（病患已在手術台），陳彩鳳則 在安裝人工心肺機（即體外循環機）；林光宇進入第7開刀 房、走向陳彩鳳，即向陳彩鳳質問「為什麼要找我麻煩」， 陳彩鳳未為回答，林光宇認為陳彩鳳有輕藐之意，更加氣憤 ；明知陳彩鳳、胡祐寧當時正執行醫療業務中，而為醫療法 第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，竟基於 傷害、對醫事人員執行醫療業務施強暴之犯意，持前開蝴蝶 刀，從陳彩鳳正面（被告正面對著陳彩鳳，陳彩鳳則微側身 面對被告），以正握刀向前刺之方式，朝陳彩鳳之胸、腹部
攻擊，陳彩鳳突遭林光宇持刀攻擊、受傷，因而尖聲大叫、 跌坐地上；斯時，胡祐寧聽聞尖叫聲，回頭看見上開情狀， 隨即上前拉林光宇褲子，旋以身體阻擋在林光宇與陳彩鳳之 間，因林光宇仍持刀欲攻擊陳彩鳳，三方即發生相互拉扯、 阻擋。嗣在場之體循師呂宜蓁趁隙向前，拉起陳彩鳳衣服後 領（陳彩鳳跌坐地上），將陳彩鳳拖往手術房門口、甩向門 外，並叫陳彩鳳快跑，陳彩鳳即驚慌逃離現場至附近房間躲 藏。不久後，林光宇亦離開第7開刀房，返回辦公室更衣， 並將蝴蝶刀置放在辦公桌上，喊稱「彩鳳被我捅了」，隨即 離開成大醫院。陳彩鳳因遭受林光宇攻擊而受有「⑴右胸穿 刺傷寬2公分穿透胸壁傷及右肺（淺部撕裂傷）併氣血胸、 另併有內側肋膜淺層撕裂傷。⑵右腰穿刺傷寬1.5公分深及 皮下脂肪層，未傷及臟器。⑶右下腹穿刺傷寬2公分深及皮 下脂肪層，未傷及臟器。⑷胸骨下穿刺傷寬1.5公分深及皮 下脂肪層，未傷及臟器。⑸左上腹穿刺傷寬2.7公分深及肌 肉層，未傷及臟器。⑹下背穿刺傷1.8公分寬深及肌肉層， 未傷及臟器。⑺右前臂切割傷7公分長併6條肌腱受損」等傷 害；胡祐寧於阻擋、拉扯林光宇時，亦遭上開蝴蝶刀割傷， 受有「左前臂撕裂傷兩處各1公分、左手掌撕裂傷3公分及左 手指多處表淺撕裂傷」等傷害（胡祐寧未提出傷害告訴）， 以此方式施強暴於執行醫療業務之醫事人員，妨害陳彩鳳、 胡祐寧醫療業務之執行。
二、林光宇於同（28）日上午9時7分許，自成大醫院步行前往臺 南市政府警察局第五分局開元派出所，在未有偵查犯罪職權 之機關或公務員發現其犯行之前，即主動向開元派出所員警 坦承犯行，自首接受裁判。嗣於同日上午10時5分許，為警 在林光宇前開辦公桌上扣得蝴蝶刀1把。
三、案經陳彩鳳及配偶黃增榮訴請、暨臺南市政府警察局第五分 局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據， 原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，依同法第159條之2規定，始例外認為有證據能力。如該 陳述與審判中並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第 159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事 實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。查 ，證人陳彩鳳、胡祐寧、呂宜蓁、張家碩、林祐如、王嘉睿
、林怡妃、康庭維、羅傳堯等9人於警詢中之陳述，並無傳 聞證據例外之情形，應無證據能力。當以證人陳彩鳳等9人 於審判中之證述作為證據。
二、又按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料 （詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據 例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢 察官、被告林光宇及辯護人表示意見，當事人已知上述證據 乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（審一卷第 184頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。乙、實體認定部分：
壹、被告犯刑法第277條第1項之傷害罪及醫療法第106條第3項之 強暴執行醫療業務之醫事人員罪：
一、前揭傷害及強暴執行醫療業務之醫事人員罪之犯罪事實，業 據被告於警詢、偵查及本院審理時（警卷第1-3頁、偵一卷 第13-17頁、第199-20 8頁、審一卷第182頁）均供承不諱。 復有如下證據可資佐證：
㈠證人即告訴人陳彩鳳於偵查、審理時（偵一卷第59-71頁、 審二卷第21-41頁）之證詞。
㈡證人即案發時在場之胡祐寧（偵一卷第73-81頁、審二卷第 67-78頁）、呂宜蓁（偵一卷第111-123頁、審二卷第43-66 頁）、張家碩（偵一卷第125-131頁、審二卷第459-468頁） 、林祐如（偵一卷第133-139頁、審二卷第469-483頁）、王 嘉睿（偵一卷第141-147頁、審二卷第451-458頁）、林怡妃 （偵一卷第149-157頁、審三卷第85-90頁）、康庭維（偵一 卷第159-169頁、審三卷第74-84頁）等人於偵查、審理時之 證詞。
㈢告訴人陳彩鳳之107年9月28日成大醫院診斷證明書1紙（警 卷第43頁）、107年10月2日成大醫院診斷證明書1紙【病名 ：右胸穿刺傷寬2公分穿透胸壁併氣血胸及右肺淺部撕裂傷 、右腰穿刺傷寬1.5公分深及皮下脂肪層、右下腹穿刺傷寬2 公分深及皮下脂肪層、胸骨下穿刺傷寬1.5公分深及皮下脂 肪層、左上腹穿刺傷寬2.7公分深及肌肉層、下背穿刺傷1.8
公分寬深及肌肉層、右前臂切割傷7公分長併6條肌腱受損。 醫囑：病患於107年9月28日至本院及急診就醫，於同日進行 手術及術後轉至加護病房治療，目前仍於加護病房照護中】 （偵一卷第179頁）、病歷資料1份（偵二卷第3-205頁）、 成大醫院107年12月6日成附醫外字第1070023377號函暨病情 鑑定報告書【陳彩鳳共有7處傷口，各處傷口寬度、深度有 無傷及臟器，條列如下：⑴右胸穿刺傷寬2公分穿透胸壁傷 及右肺（淺部撕裂傷）併氣血胸、另併有內側肋膜淺層撕裂 傷。⑵右腰穿刺傷寬1.5公分深及皮下脂肪層，未傷及臟器 。⑶右下腹穿刺傷寬2公分深及皮下脂肪層，未傷及臟器。 ⑷胸骨下穿刺傷寬1.5公分深及皮下脂肪層，未傷及臟器。 ⑸左上腹穿刺傷寬2.7公分深及肌肉層，未傷及臟器。⑹下 背穿刺傷1.8公分寬深及肌肉層，未傷及臟器。⑺右前臂切 割傷7公分長併6條肌腱受損】（審三卷第137-139頁）、胡 祐寧之成大醫院診斷證明書1紙【病名:左前臂撕裂傷兩處各 1公分、左手掌撕裂傷3公分、左手指多處表淺撕裂傷】（警 卷第44頁）。
㈣臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警 卷第27-30頁）、臺南市政府警察局第五分局刑案勘察採證 照片20張（警卷第31-40頁）、刑案現場照片1份（警卷第48 -52頁）、臺南市政府警察局第五分局107年11月15日南市警 五偵字第1070566512號函暨所附南市警鑑字第1070557361號 鑑驗書1份（審二卷第85-89頁）。
㈤蝴蝶刀1把，扣案可證。經本院於107年11月22日當庭勘驗扣 案蝴蝶刀之刀刃長度、寬度，並拍照附卷：
⒈折合長度14公分、寬度3公分。
⒉該刀打開後單刃、刀柄加刀刃長度24公分、刀刃長度9.5公 分、刀柄長度13.5公分、刀尖尖銳呈弧形狀。 此有本院107年11月22日勘驗筆錄及照片1份（審二卷第489- 491頁）在卷可考。
二、綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真實。 本案事證明確，被告上開傷害、強暴執行醫療業務之醫事人 員等犯行，已堪認定，應依法論科。
貳、被告係基於傷害之故意，而非基於殺人之故意（或殺人不確 定故意）：
一、公訴意旨雖以：被告知悉胸、腹部為人體要害，甚為脆弱， 可預見若持銳器朝人之胸、腹部刺戳，足以致人於死，竟仍 基於縱因此導致告訴人陳彩鳳死亡亦不違背其本意之殺人不 確定故意，於前揭時、地，先以左手自後環抱住告訴人陳彩 鳳，右手持蝴蝶刀朝告訴人陳彩鳳之胸、腹、背部及手部刺
殺共7刀，告訴人陳彩鳳因此跌坐地上，胡祐寧見狀上前制 止，被告仍不罷手，繼續持蝴蝶刀欲刺殺告訴人陳彩鳳，因 在場同事呂宜蓁體循師等人積極協助告訴人陳彩鳳逃離現場 至附近房間躲藏，被告始罷手返回辦公室更衣而未遂。告訴 人陳彩鳳幸經成大醫院人員兩度緊急手術搶救，始倖免於難 。因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌 等語。
二、按殺人（含未遂）與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行 為人於下手時有無決意取被害人之生命為準。又被害人受傷 之程度，被害人受傷處是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重 如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未 遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人 體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。故而判 斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌 其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外， 尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當 時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為 事後之態度等各項因素綜合予以研析（最高法院18年上字第 1309號判例、94年度台上字第6857號、89年度台上字第6958 號判決意旨參照）。次按，行為人之行為究係基於殺人之故 意或傷害之故意，為行為人內心主觀意思，此一主觀之要件 ，關係罪責之成立與否，法院為判斷時應詳加審酌行為當時 所存在之一切客觀情況（最高法院95年度台上字第789號判 決要旨參照）；而以銳利刀器揮刺被害人，固非不能置人於 死地，然其下手情形如何，與其是否確有殺人之決意，不無 關係，自應參酌當時之情況，視其下手之輕重、方法，及揮 刺之部位等各該外在客觀因素，以為行為人內心主觀犯意之 判斷（最高法院98年度台上字第1385號判決要旨參照）。由 上可知，行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕害他人生 命、使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、 攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、 審究行為人與被害人平日之關係、衝突之起因、行為當時所 受刺激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場之時空背 景、下手力道之輕重、雙方武力之優劣、行為手段是否猝然 致被害人難以防備、被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作 等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷， 資以認定其犯意之所在。
三、被告係從陳彩鳳正面（被告正面對著陳彩鳳，陳彩鳳則微側 身面對被告）、右手正握持刀，向前刺陳彩鳳胸、腹部。並 非如公訴意旨所稱：「先以左手自後環抱住陳彩鳳，右手持
蝴蝶刀朝陳彩鳳之胸、腹、背部及手部刺殺」： ㈠證人即成大醫院醫師胡祐寧於偵查、審理時證稱：我沒有見 到被告走進來的時間點，我是在陳彩鳳尖叫之後才回頭，回 頭後第一時間點看到的是陳彩鳳面帶驚恐，渾身顫抖說不出 話來，且手摀著上腹部，同時發現被告背對著我。第一時間 我無法知道發生什麼事情，就先去拉住被告，所以我看到的 情形，被告並不是在陳彩鳳的背後，應該算是側面。而我在 警詢中所說「看到被告持刀正面朝陳彩鳳刺」，那是我嘗試 去拉被告，才看到他手上有刀子，被告那時還有揮刺的動作 ，是拿刀子由上往下，我所陳述正面的揮刺是這個部分。又 ，我反覆幾次想要拉被告，同時請他不要再繼續做這樣的行 為，但當時我無法拉住他。而陳彩鳳的狀況，她一開始是摀 著上腹部，後來整個人往後倒，所以我就決定擋在被告與陳 彩鳳之間，半跪趴著掩護陳彩鳳，所以被告那時的舉動，因 是背對著我，我沒有辦法看到，但是至少被告並沒有對我揮 刀。之後呂宜蓁過來把陳彩鳳拉起，他們2人往外跑，後來 被告也走同一條路往外跑，我當時擔心被告會去追他們，所 以就去拉了被告，並將被告的褲子扯破。我追出去，走到辦 公室門口時，被告剛換好褲子走出來，並喊說「彩鳳被我捅 了」。當時在第7開刀房內，是我距離被告與陳彩鳳他們最 近（偵一卷73-79頁、審二卷第67-78頁）等語。 ㈡證人即告訴人陳彩鳳於偵查時證述：被告進到第7開刀房時 ，我以為他要來找我講話，那時我應該是站著但身體有稍微 微彎，我印象中被告是面對著我刺，但是呂宜蓁跟我說被告 是從後面抱著我猛刺。至於被告是反手還是正手持刀，我沒 有印象。被告第一次刺的部位，是左胸心臟的位置，被告是 一直刺一直刺，後來我有尖叫，胡祐寧醫師就過來抓住被告 ，那時候我已經跌坐在地上，後來呂宜蓁就拉著我的後衣領 ，拖著我並把我甩出去門口，我就狂跑到麻醉部疼痛門診的 診間，把自己反鎖在裡面（偵一卷第61-65頁）等語。是證 人陳彩鳳自己對於案發當時的記憶、印象，被告是從正面持 刀攻擊，並非自後環抱攻擊，而係因後來聽聞自呂宜蓁之說 詞，始認為被告是自後環抱持刀攻擊。
㈢證人即成大醫院麻醉科醫師康庭維於偵查、審理時證陳：我 沒看到被告進來開刀房的情形，是聽到機器那邊傳來尖叫聲 才轉過頭去看，見被告與陳彩鳳2人的相對位置，是陳彩鳳 有一點側面面向被告，被告正面對著陳彩鳳，並看到的第一 眼是他們有相互拉扯的動作，都是站著，後來才發現被告手 上有刀子，是正握刀子，並且有朝陳彩鳳做「捅」的動作， 有重複好幾下，刺的部位大概都是胸、腹部，之後陳彩鳳就
跌倒坐在地上。因為他們2人的動作比較激烈，所以完全就 只看到他們2人的動作，我知道旁邊有人，可是沒有仔細去 看旁邊人的狀況。又，我那時把陳彩鳳推出第7開刀房後， 就站在第7開刀房的門口，陳彩鳳、呂宜蓁與被告出開刀房 時是同一方向，但到了第一個路口時，就跑不同方向，陳彩 鳳、呂宜蓁是往恢復室的方向，被告則是朝另一個方向，即 加護病房的方向，加護病房的對面是被告的辦公室（偵一卷 第159-165頁、審三卷第74-84頁）等語。 ㈣被告於偵查時供稱：我進去第7開刀房，是問陳彩鳳為什麼 要找我麻煩，她轉過來面對我，一臉不屑的樣子，且不理我 ，我一時失去理智才持刀輕輕的刺她肚子，這時候我與陳彩 鳳是面對面，並且我是正手持刀（偵一卷第199-201頁）等 語。
㈤綜據前開證人陳彩鳳、胡祐寧、康庭維等人之證詞、及參酌 被告之供詞互核以觀，亦即陳彩鳳為直接遭受被告攻擊之人 ，親身感受，其在未受其他人的說詞干擾、污染前，於偵查 時證稱：「被告是面對著我刺」等語；復次，證人胡祐寧於 案發時，為最接近被告與陳彩鳳之人，並隨即出手欲制止被 告持續攻擊陳彩鳳，依所處位置及現場情況，其所見應為最 真實之狀態；又參以，證人康庭維之前開證詞，就案發時被 告與陳彩鳳之相對位置，核與證人陳彩鳳於偵查時、證人胡 祐寧於偵查、審理時之證詞相符，益可證明本件案發時「被 告是正面對著陳彩鳳，陳彩鳳微側身面對被告」乙節甚明。 從而，被告於前揭時、地持刀攻擊時，係正面面對陳彩鳳， 陳彩鳳則微側身面對著被告，且被告攻擊方式為右手正握持 刀，朝陳彩鳳之胸、腹部向前刺等情，應堪認定。 ㈥另有，於案發時在成大醫院住院大樓3樓手術室第7開刀房現 場之醫護人員：
⒈證人即成大醫院體循師呂宜蓁於偵查、審理時證述：被告是 自陳彩鳳後面接近，當時陳彩鳳是「蹲著」，我以為被告要 跟陳彩鳳講悄悄話，陳彩鳳應該不知道被告靠近她，如果知 道應該就會閃。後來就看到陳彩鳳前傾，胸口開始冒血，陳 彩鳳就尖叫，被告「蹲著」用他的左手抱住陳彩鳳的上腹部 ，右手反握持刀猛刺陳彩鳳的胸、腹部，我只知道是猛刺， 不知道刺幾下（偵一卷第113-115頁、審二卷第43-66頁）等 語。
⒉證人即實習醫學生張家碩於偵查時證稱：我突然聽到尖叫， 就看到被告在陳彩鳳的後面，我看見時，陳彩鳳已經坐倒、 開始抽動，被告在陳彩鳳後面抱住陳彩鳳，我以為是陳彩鳳 癲癇發作，接下來一陣混亂（偵一卷第127頁）等語；而於
審理時則證稱：我看到時陳彩鳳已跌坐在地上，已不記得被 告、陳彩鳳2人的相對位置是面對面、側面或背面，實際上 也沒有看到被告持刀刺陳彩鳳的動作（審二卷第459-468頁 ）等語。
⒊證人即實習醫學生林祐如於偵查、審理時證稱：我聽到尖叫 聲之後，看到陳彩鳳往後跌坐，被告就站在倒下來的人的背 後，2人貼在一起，因為他們兩人都是背對我，所以我看不 到前面的動作，我只看到陳彩鳳往後跌坐，並後面的人環抱 前面的人。後來就看到刀子，並做捅的動作（偵一卷第135 頁、審二卷第470-483頁）等語。
⒋證人即成大醫院麻醉科醫師王嘉睿於偵查、審理時證述：我 看到時陳彩鳳已跌坐在地上，被告持續攻擊，胡祐寧醫師有 去拉被告，此時被告是站著面對陳彩鳳，可是相對於我的位 置，他們是側著我（偵一卷第143頁、審二卷第451-458頁） 等語。
⒌證人即成大醫院麻醉科護理師林怡妃於偵查、審理時證稱： 我看到被告朝陳彩鳳做刺的動作時，被告好像站在陳彩鳳的 側後方，我就直接到第6房打總機電話給駐警隊，請駐警隊 上來。至於他們兩個人的相對位置如何，我不記得了（偵一 卷第151頁、審三卷第85-89頁）等語
⒍據上而論，雖有證人呂宜蓁、林祐如於偵查、審理時、證人 張家碩於偵查時，明白證述被告持刀攻擊時，是自後環抱陳 彩鳳。然查，陳彩鳳於案發時係在等待手術病患之腳部位置 ，證人呂宜蓁則在病患之頭部位置（審二卷第65、66頁）， 而證人林祐如、張家碩與陳彩鳳則隔著手術台（審二卷第46 4、465頁），故證人呂宜蓁、林祐如、張家碩等人相較於證 人陳彩鳳、胡祐寧是屬於較遠的距離；且如前所述，「陳彩 鳳微側身面對被告」，故亦有可能係因彼此間所處位置角度 的問題，視覺上誤以為被告是在陳彩鳳之後方；況且，事出 突然、案發過程極為短暫及混亂、情緒驚恐等因素，始認為 被告於攻擊陳彩鳳時，是自後環抱陳彩鳳。從而，尚難以證 人呂宜蓁、林祐如於偵查、審理時、證人張家碩於偵查時之 證詞，以為被告不利之認定。
㈦總上所言，本件被告於案發時所用攻擊告訴人之方法，是從 告訴人陳彩鳳正面（被告告正面對著陳彩鳳，陳彩鳳則微側 身面對被告），右手正握持刀，向前刺告訴人陳彩鳳胸、腹 部。並非以如公訴意旨所稱：「先以左手自後環抱住陳彩鳳 ，右手持蝴蝶刀朝陳彩鳳之胸、腹、背部及手部刺殺」之攻 擊方法，堪以認定。
四、就告訴人陳彩鳳受傷情況以論：
㈠告訴人陳彩鳳共有7處傷口，各處傷口寬度、深度及有無傷 及臟器，條列如下：
⑴右胸穿刺傷寬2公分穿透胸壁傷及右肺（淺部撕裂傷）併 氣血胸、另併有內側肋膜淺層撕裂傷。
⑵右腰穿刺傷寬1.5公分深及皮下脂肪層，未傷及臟器。 ⑶右下腹穿刺傷寬2公分深及皮下脂肪層，未傷及臟器。 ⑷胸骨下穿刺傷寬1.5公分深及皮下脂肪層，未傷及臟器。 ⑸左上腹穿刺傷寬2.7公分深及肌肉層，未傷及臟器。 ⑹下背穿刺傷1.8公分寬深及肌肉層，未傷及臟器。 ⑺右前臂切割傷7公分長併6條肌腱受損。
此有成大醫院107年12月6日成附醫外字第1070023377號函暨 病情鑑定報告書1份（審三卷第137-139頁）在卷可考。 ㈡辯護人為被告辯稱：被告之行為並無造成告訴人陳彩鳳受有 右胸穿刺傷「穿透胸壁併氣血胸及右肺部淺部撕裂傷」之傷 害云云。經查：
⒈經本院函詢成大醫院，回函稱：
⑴手術當時有為病患執行經食道超音波，但當時是為確定有 無傷及心臟，確定未傷及心臟後，影像並未儲存。經食道 超音波主要功能為評估心臟及心臟周圍，以確定有無心臟 受損導致心包膜積血；對於胸腔血胸及氣胸，經食道超音 波並不是最佳檢查方式，若經食道超音波有看到胸腔積血 可確定胸腔有出血，但沒有看到胸腔出血，有可能是檢查 本身侷限性，不能完全排除沒有積血，是故病患手術後再 次安排電腦斷層檢查胸腹。
⑵右胸刀傷穿透胸壁深及胸腔，非短淺之傷口。初次手指探 查時並未能明確知悉刀傷路徑，乃至刀傷深度，故而在術 後進行電腦斷層檢查以釐清實況，並於該次電腦斷層檢查 後方才診斷出氣血胸，乃再進行胸腔鏡探查手術，此次手 術確定刀傷確有穿透胸壁。
⑶初次手術（進行電腦斷層前之手術），傷口之處理僅包括 縫合肌肉層止血及皮膚層縫合，未觸及肋骨及肋膜層，依 理不會傷及肋膜層或肋間血管。右胸傷口外窄內寬，皮膚 層約只有2公分寬，而在肌肉層及肋膜層約為兩指幅寬（3 -4公分）寬，推測應為刺入胸腔後，刀子有前後攪動導致 內部傷口較寬且造成肋膜有兩處小撕裂傷。
⑷針對問題一【依手術紀錄單，於手術時，麻醉科黃友聖醫 師利用食道超音波確認病患陳彩鳳並無心包膜積水，沒有 胸腔積液，心臟和胸腔都正常。而如有氣血胸之狀況，應 係於手術後方出現？】
補充：經食道超音波要檢查出血胸必須是血胸量很多的時
候，一開始麻醉科執行時，氣血胸的量並未累積到足以用 經食道超音波偵測到的程度，而隨著手術進行、傷口探查 以及全身多處傷口之檢視修補，復須反覆翻轉身軀姿勢， 操作時間延長，循此動態漸變過程，待傷者送出開刀房至 放射科進行電腦斷層檢查時，才發現已累積大量氣血胸。 ⑸針對問題二【病患陳彩鳳右胸之傷口深度短淺，應不致刺 傷肺部？（此部分應得利用先行完成之斷層掃描測量傷口 深度，應距離肺部尚有很大一段距離）而此部分傷口有可 能係醫師於手術中探查右胸傷口或縫合傷口時，太大力傷 到肺臟表面，導致氣血胸？】及問題三【依手術紀錄單， 病患陳彩鳳之右胸表面傷口方向係「左右水平方向」。惟 ，於手術記錄之右下肺葉傷口卻為「上下垂直方向」，而 肋膜又有兩個小孔洞流血。然，病患陳彩鳳所受右胸一刀 ，不可能同時造成右下肺葉一個及肋間2個孔洞傷口。而 就肋間孔洞傷口之部分，應僅有於縫合傷口、縫針一進一 出時，才會造成兩個小孔洞流血？甚有可能係因醫師於縫 合傷口時，剛好縫針劃過肺臟表面，造成2mm之劃傷？且 針又刺到肋間血管致出血，始造成氣血胸之症狀？】 補充：附上手術照片佐證，肋間肌肉層若非尖銳物刺穿， 單純以手指探查，是無法穿過肋間肌肉層，同理，肺臟是 柔軟有彈性的組織，手指鈍器無法在肺臟表面造成撕裂傷 ，否則一般肺臟手術，根本無法進行。
⑹附件一（手術照片），如照片所示傷口狀況，手術紀錄為 用小畫家程式所畫製，在記錄上不易呈現原貌，因此附上 手術照片，可見傷口並非垂直走向，手術當中會讓肺臟塌 陷以增加可視空間，故會有肺臟表面傷口離胸壁傷口有段 距離之錯覺。肋膜傷口亦然，可由附件一照片所知，肋膜 傷口靠近脊椎側，一般人手指長度無法到達此處，胸壁肌 肉傷口縫合的針更不可能穿過肋骨、肋間肌肉而傷及肺臟 及肋膜。
⑺附件二（手術照片）為胸腔探查時的現場影像紀錄，傷者 前胸的傷口並未傷及心臟及心包膜，故經食道超音波並未 看到心包膜積液，但胸腔鏡檢查卻發現心包膜前脂肪內含 大量血腫，表示前胸傷口深度已非皮膚表淺傷口。 此有成大醫院107年11月15日成附醫外字第1070021999號函 暨檢附陳彩鳳病情鑑定報告書、手術照片2張、影像及病歷0 份（審二卷第91-425頁）附卷可參。
⒉又，經本院送請長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱 高雄長庚醫院）鑑定，鑑定問題暨意見如下：
⑴依陳彩鳳之成大醫院手術紀錄單之記載，於手術前主治醫
師王醫師曾查核被害人X光，以確認手術部位及方式。而 於手術中，麻醉科黃醫師曾利用食道超音波確認被害人並 無心包膜積水，沒有胸腔積液，心臟和胸腔都正常。且， 本案陳彩鳳係於案發當日上午9時15分遭送進開刀房，上 午9時30分開始手術，至上午11時7分手術結束，縫合完畢 ，期間均未發現氣、血胸症狀。如此以觀，被害人血、氣 胸症狀是否有可能係於「手術後」才出現？是否可能為「 醫源性氣血胸」？
【鑑定意見】：
查，陳彩鳳107年9月28日遭他人攻擊致多處穿刺傷，並於 當日9時30分起接受一般外科醫師實施剖腹探查及腹部傷 口、下背部傷口止血、縫合術，並順利於11時07分結束， 術後11時許接受電腦斷層檢查，發現氣腹及右側氣、血胸 ，依時間推算，陳彩鳳右側氣、血胸應發生於受傷後至一 般外科醫師實施手術結束之間，然一般外科醫師實施手術 範圍為「腹部」，術式為剖腹探查，就解剖位置言，不致 影響病人右側胸腔內病況，亦不會係因剖腹或下背部傷口 縫合發生醫源性氣、血胸，是一般外科醫師實施剖腹探查 行為與陳彩鳳右側氣、血胸間難謂有關。
⑵本案陳彩鳳所進行之胸腔手術，是否有可能出現氣、血胸 之「手術後併發症」？
【鑑定意見】：
陳彩鳳右側氣、血胸係107年9月28日11時許即被診斷，始 於當日11時58分由胸腔外科醫師進行外科治療，誠如鑑定 ⑴所述，況且術後追蹤胸部X光及胸腔引流管之引流物均 未見氣體滲漏或新增出血之情狀，是故，陳彩鳳並未因接 受右側胸腔鏡止血及探查手術而發生氣、血胸之併發症。 ⑶如假設本案陳彩鳳之右肺傷口係因被告持刀刺傷所致，則 空氣理應會隨著呼吸器從傷口進進出出，於此情況下，按 照醫療常規，麻醉科醫師於第一次手術前、途中是否有可 能自呼吸器、陳彩鳳生理變化發現此一症狀？如及時發現 ，是否可避免氣、血胸之症狀出現？
【鑑定意見】：
①就醫理而言，若為「穿透性氣胸」，並發現置入之氣管 內管不斷有氣體外漏之現象，需要胸壁傷口夠大，且肺 部撕裂傷範圍大，始可能發生；本案陳彩鳳前胸穿刺傷 不大（2公分），且右肺部僅2毫米裂傷，氣漏量不大， 並未產生肋膜腔氣體明顯聚集或張力性氣胸（即氣體過 度累積至壓迫縱膈腔往對側偏移，影響靜脈血迴流，導 致休克、心肺衰竭，甚至死亡等），恐難由第一階段手
術前、手術中自呼吸氣察覺。
②另，氣胸發生後會引起肺活量減量而降低Pa02，因而病 人會有胸痛及呼吸困難，嚴重時會呼吸衰竭、休克至死 亡之症狀，然而，陳彩鳳107年9月28日受傷後，旋即接 受全身麻醉下之外科治療，故假設本案第一階段治療之 術前、術中即經由呼吸器懷疑陳彩鳳有氣胸之現象，臨 床應安排影像學檢查，俾利確定診斷，並為後續治療依 據，再由一般外科醫師照會胸腔科醫師置放胸腔引流管 引流體內之氣體，始可能避免病程進展至張力性氣胸。 至血胸部分：臨床仍無法防免因穿刺傷所致之血胸徵象 ，蓋陳彩鳳當時已屬失血性休克，自難由生理變化察覺 ，除患者穿刺傷口處能夠自行止血或接受外科止血，否 則病程仍會持績進展而危及生命之風險。
⑷依陳彩鳳之成大醫院手術紀錄單之記載，陳彩鳳之右胸表 面傷口方向係「左右水平方向」，但手術紀錄之右下肺傷 口卻為「上下垂直方向」，此部分是否有可能係醫師於手 術前中探查右胸傷口或縫合傷口所致？若有可能，則是否 可能因此造成陳彩鳳出現氣血胸之症狀？
【鑑定意見】：
陳彩鳳右側氣、血胸係107年9月28日11時許即被診斷，而 於當日11時58分由胸腔外科醫師進行外科治療，誠如鑑定 ⑴所述；另查，陳彩鳳進行第二階段手術治療時，臨床將 原本之氣管內管更換為「雙腔內管」氣管內管，在手術過 程中，陳彩鳳之右肺會暫停停止通氣，即其右側肺部會呈 現塌陷之狀態，因此，不易於手術探查過程中或傷口縫合 時造成醫源性傷害，且參閱術中之照片及手術紀錄，即術 中發現右下肺組織有一個2毫米的裂傷併周圍肺組織血腫 、後下方胸壁肋膜亦有2個穿刺傷併出血、心包膜脂肪處 有血塊及200CC肋膜腔血塊，判定陳彩鳳右下肺裂傷為穿 刺傷之可能性最高，基此，評估陳彩鳳右下肺2毫米的裂 傷與第二階段之手術探查右胸傷口或縫合傷口無關。 ⑸依陳彩鳳之成大醫院手術紀錄單之記載，陳彩鳳之肋膜有 兩個小孔洞流血，然陳彩鳳右胸僅受有一刀傷害。此部分 是否可能為醫師使用圓針縫合時，因縫針一進一出所造成 （108年1月22日被告刑事陳報狀補充：係指第一次手術期 間，醫師在縫合右胸2公分寬，深度達肌肉層之傷口時） ？若有可能，則是否可能因此造成陳彩鳳出現血氣胸之症 狀？
【鑑定意見】：
據卷證資料所示，陳彩鳳於第一階段手術治療過程中，一
般外科醫師並未施行右胸2公分傷口縫合術，自無可能造 成陳彩鳳肋膜有兩個小孔洞。
此有高雄長庚醫院108年1月31日長庚院高字第1080150882號 函暨所附鑑定意見書1份（審三卷第293-301頁）存卷可考。 ⒊準上而論，告訴人陳彩鳳所受「⑴右胸穿刺傷寬2公分穿透 胸壁傷及右肺（淺部撕裂傷）併氣血胸、另併有內側肋膜淺 層撕裂傷」之傷害，應為被告於前揭時、地，持蝴蝶刀朝陳 彩鳳胸部前刺所造成，並非於急救手術中所造成之「醫源性 氣血胸」或「手術後併發症」。從而，辯護人為被告辯稱： 被告之行為並無造成告訴人陳彩鳳受有右胸穿刺傷「穿透胸 壁併氣血胸及右肺部淺部撕裂傷」之傷害云云，與事實尚有 未符，不足採信。
㈢證人即成大醫院外傷科主治醫師王志榮於偵查時證稱：陳彩 鳳受傷後，第一時間是開刀房同仁先為初步處置，打點滴、 建立靜脈輸液線、動脈壓監測系統，並初步的麻醉插管，我 再過去先做傷口探查，評估生命跡象是否穩定，評估後認為 需要做剖腹探查，確認刀傷是否有進入胸腔及腹腔，在剖腹 探查完後，確定傷口沒進入到腹腔，就讓她到電腦斷層室， 做電腦斷層，做完電腦斷層後發現有氣胸及血胸，就返回開 刀房請胸腔外科醫師幫他做胸腔鏡，做胸腔的探查及止血，