臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第1409號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 程銘泓
選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
被 告 黃傳宗
上 一 人
選任辯護人 謝依良律師
被 告 蔡憲鋐
上 一 人
選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
被 告 閉長壽
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（106
年度偵字第2731號、106年度偵字第9424號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○其餘被訴部分均無罪。
丁○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑拾年，褫奪公權伍年。
丁○○未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○犯如附表四、附表五所示之罪，各處如附表四、附表五所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○其餘被訴部分均無罪。
乙○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○其餘被訴部分均無罪。
犯 罪 事 實
一、丁○○於民國99年12月25日至105年12月1日止，先後擔任臺 南市警察局保防室、保防科之警務正，該保防科（室）執掌 機關內部保防、社會保防、偵防危害國家安全案件、社會治 安調查、安全資料查詢、支援機場、港口遭受劫持、破壞事 件應變處理與演習及其他有關保防等工作，丁○○為警察人 員，係屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限之公務員，且依刑事訴訟法第231條第2項之規定，司 法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查情形報告 檢察官及司法警察官，為有法定調查職務之人員。另丙○○ （綽號「阿咪」、「咪董」）自102年底擔任址設臺南市○ ○○路0段000號之凱渥時尚會館（下稱凱渥酒店，現已結束 營業）實際負責人，並綜理凱渥酒店所有營運事務，且因其 係臺南醫院旁南方公園BOT案之委託廠商洑勝國際實業有限 公司（下稱洑勝公司）實際負責人，丁○○因有入股洑勝公 司，而與丙○○熟識多年；而庚○○（臺語綽號「一元」） 與乙○○（綽號小閉）自101年3月間起，在址設臺南市○○ 區○○0街000號共同經營春天時尚會館（營業登記為富爺餐 廳，惟現場招牌係掛設「春天時尚會館」，下稱舊春天酒店 ），嗣後則改由庚○○統籌負責舊春天酒店之營運，直至10 4年底庚○○結束舊春天酒店營運，另與他人在臺南市○○ 區○○路00號合資成立安平春天時尚會館（下稱新春天酒店 ），並擔任現場實際負責人迄今。
二、丙○○擔任凱渥酒店實際負責人期間，凱渥酒店之消費方式 為：人頭費每100分鐘每人新臺幣（下同）2500元、包廂費 用1200元或1500元（此為固定費用），客人若要將小姐留在 包廂內服務需支付鎖檯費用每100分鐘2000元，另客人要將 小姐帶出場，至少需支付凱渥酒店每小時2000元將小姐「勾 三」或「框」出場之費用（按凱渥酒店規定，「勾三」意指 買小姐帶出場3小時，必須付3小時的鐘點費6000元，凱渥酒 店取得2400元，小姐實得3600元；「框」意指買小姐帶出場 全天共8小時的鐘點費16000元，凱渥酒店與小姐均分各得80 00元）。丙○○因知悉前往凱渥酒店消費之部分男客，將小 姐「勾三」或「框」出場之目的係為與該店小姐為性交易， 若其本人或負責接待之酒店幹部能居間協調酒店小姐與客人 出場性交易，對凱渥酒店之生意會有相當之助益，丙○○即 基於意圖使已滿18歲之女子與他人為性交行為而媒介以營利 之犯意，或與附表一編號二、三所載之凱渥酒店幹部共同基 於意圖使已滿18歲之女子與他人為性交行為而媒介以營利之
犯意聯絡，於附表一所載時間，在凱渥酒店內，由丙○○自 行、或由幹部直接詢問店內小姐確認有意願後，分別媒介凱 渥酒店小姐以附表一所載金額，與附表一所載客人為性交行 為，各次性交易費用由男客直接將款項交與小姐，或由凱渥 酒店櫃臺會計代收後再轉交與小姐，凱渥酒店則向客人收取 前述「勾三」或「框」出場費用，而單獨或與凱渥酒店幹部 共同以上開方式媒介性交易。
三、緣丙○○於102年底自凱渥酒店其他股東處承接凱渥酒店之 營運，且凱渥酒店前任負責人綽號「芭樂」之柯韋丞曾告知 按月交付新臺幣（下同）5萬元與警員丁○○可利營運，而 丙○○本即因警員丁○○有入股洑勝公司投資臺南醫院前方 南方公園廣場BOT案，而與丁○○認識，丙○○復因曾多次 在舊春天酒店消費，因此結識舊春天酒店實際負責人庚○○ 。丙○○與庚○○因所經營之凱渥酒店、舊春天酒店屬有女 陪侍之八大行業，若員警頻繁臨檢或每次臨檢所需時間過長 ，甚至在該酒店門口站崗、設置臨檢站，將嚴重影響酒店之 營運，庚○○復因其所經營之舊春天酒店有僅穿薄紗秀舞之 服務，為求避免遭查獲或列為重點查緝店家，因此有按月買 通員警以求穩定經營之需求，丙○○於103年1月初至103年2 月初某日，在台南醫院前方南方公園廣場、由洑勝公司經營 之南方書局內，介紹同為酒店業者之庚○○與丁○○認識， 丁○○明知其警察內部分工之執掌與酒店業務無關，其實際 上對於執掌酒店業務之相關員警並無實質影響力，亦無意願 代為處理任何舊春天酒店、凱渥酒店與警方有關事務，卻仍 利用其在臺南市政府警察局保防科（室）擔任警務正而衍生 之機會，當場向庚○○表示「行情價是3萬元，但是你的店 太辣，只收3萬元不值得，我不想處理」，使庚○○、丙○ ○均誤認若給予丁○○相當之對價，丁○○之警察職務將可 影響負責酒店臨檢業務之警員，使酒店營運順利，不會將凱 渥酒店、舊春天酒店作為重點注意店家，丙○○並因誤認丁 ○○實際負責之保防特勤業務具有特殊性，對於其他負責酒 店臨檢業務員警具有實質之影響力，遂當場代庚○○向丁○ ○央求可否協助舊春天酒店營運，於庚○○先行離去後，丙 ○○復再度央求丁○○協助舊春天酒店營運，並且以凱渥酒 店為單純有女陪侍之便服酒店，舊春天酒店係有穿薄紗秀舞 之制、便服酒店為由，詢問是否可將原收取之凱渥酒店費用 自5萬元調降為3萬元（丙○○於103年1月初，為求凱渥酒店 順利營運已有支付丁○○5萬元，惟此時間收取之款項不在 檢察官起訴範圍），舊春天酒店則支付5萬元，丁○○遂同 意按此方式收取款項，並要求丙○○須將舊春天款項收妥後
與凱渥酒店款項一併交付，丙○○將此事告知庚○○後，庚 ○○亦因誤認若依照丁○○要求按月給付5萬元，丁○○之 警察職務將可影響負責酒店臨檢業務之警員，使酒店營運順 利，不會將舊春天酒店作為重點臨檢注意店家，而同意依照 丁○○要求付款，丁○○遂自103年2月起至104年12月止， 每月上旬分別在臺南市政府警察局保防室、南方公園前方廣 場、丁○○住處附近、丁○○住處內，收取丙○○交付之凱 渥酒店費用3萬元、庚○○委託丙○○轉交之舊春天酒店費 用5萬元，庚○○於交付前述104年12月款項後，因舊春天酒 店結束營運之故不再繼續支付丁○○款項，惟丙○○仍就凱 渥酒店營運繼續按月支付丁○○3萬元，至106年1月丁○○ 遭查獲為止，而丁○○則早於105年12月2日退休，於收取丙 ○○交付之105年12月份、106年1月份之款項時，已不具公 務員身份，丁○○於上開具有警察公務員身分時，總計向丙 ○○詐取凱渥酒店費用102萬元、向庚○○詐取舊春天酒店 費用115萬元，不具公務員身分後，向丙○○詐取凱渥酒店 費用6萬元。
四、乙○○於101年3月間，在臺南市○○區○○0街000號開設舊 春天酒店，並邀庚○○與其共同經營，嗣後為避免兩人對於 營運事項意見紛歧，遂於101年底、102年初協議改由庚○○ 統籌負責舊春天酒店之營運與財務，乙○○明知其並無管道 可行賄警方，竟意圖為自己不法之所有，於102年11月間某 日，向庚○○謊稱舊春天酒店需行賄打點所長、刑事管區、 警界高層等員警，每月總計需9萬元，致庚○○信以為真， 而囑咐舊春天酒店櫃臺會計，自102年11月起至103年1月止 ，按月交付9萬元與乙○○，用以作為舊春天酒店打點行賄 警方費用；嗣因庚○○於103年1月間至同年2月間某日，經 丙○○引薦庚○○與丁○○見面後，已改由庚○○自行處理 打點警界高層丁○○（即前述犯罪事實三），庚○○並告知 乙○○上情，乙○○仍意圖為自己不法之所有，於103年2月 間某日，向庚○○謊稱舊春天酒店仍需要打點所長、刑事管 區，其每月仍會繼續打點所長、刑事管區，致庚○○仍信以 為真，而囑咐舊春天酒店櫃臺會計，自103年2月起至103年5 月止，按月交付4萬元與乙○○，用以作為舊春天酒店打點 行賄所長、刑事管區之用，乙○○以上開方式總計詐得43萬 元，並將之花用殆盡。
五、庚○○於105年1月間，另與多名友人在臺南市○○區○○路 00號開設新春天酒店，庚○○為實際負責人，該酒店消費方 式為人頭費每90分鐘2500元、包廂費用1000元（此為固定費 用），客人若要將小姐留在包廂內服務需額外支付鎖檯費用
2500元，另客人要將小姐帶出場，至少需支付新春天酒店每 小時2000元將小姐「勾3」或「框」出場之費用（「勾3」、 「框」之意思同前），庚○○於經營新春天酒店期間，分別 為下列行為：
(一)庚○○因知悉前往新春天酒店消費之部分男客，將小姐「勾 三」或「框」出場之目的係為與該店小姐為性交易，若其本 人或負責接待之酒店幹部能居間協調酒店小姐與客人出場性 交易，對新春天酒店之生意會有相當之助益，庚○○於105 年9月10日晚間20時37分接獲友人黃榮利之電話，請其安排 新春天酒店小姐與黃榮利友人進行性交易，庚○○即與新春 天酒店綽號「宣宣」之幹部，共同基於意圖使已滿18歲之女 子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，在新春天酒 店內，由庚○○指示幹部宣宣詢問店內小姐，確認該店小姐 「小姿」有意願後，即以不詳金額，媒介「小姿」與黃榮利 友人在新春天酒店附近之汽車旅館為性交行為，性交易費用 由男客直接交與「小姿」，新春天酒店則向客人收取前述「 勾三」出場費用，而與新春天酒店幹部「宣宣」共同以上開 方式媒介性交易。
(二)庚○○明知新春天酒店甫設立，其尚無管道可行賄打點警方 ，亦知悉新春天酒店每日收支係由櫃臺會計實際掌管，股東 雖同意其可支領費用行賄、打點警方，惟並未同意其可額外 支領5萬元供自身花用，竟意圖為自己不法之所有，向股東 陳淞田等謊稱新春天酒店營運需打點員警，其已有管道可打 點新春天酒店轄區員警，需按月支領此項必要費用以打點警 方，使股東陳淞田等信以為真，而同意其可支領此固定費用 ，庚○○即自105年1月起至同年12月底止，按月均自不知情 之新春天酒店櫃臺會計處，拿取5萬元之新春天酒店營運款 項，供作自身花用，總計詐得新春天酒店營運費用60萬元。六、案經法務部調查局高雄市調查處、內政部警政署政風室移送 暨臺灣台南地方檢察署檢察官指揮偵辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告丁○○部分：
(一)本件認定犯罪事實所引用之證據方法，被告丁○○及辯護人 除不同意①證人丙○○、庚○○、戊○○於警詢之供述，② 證人丙○○、庚○○、戊○○於偵查中未經具結之供述作為 本案證據，認為上開證據應無證據能力，其餘證據經本院於 審理時提示、告以要旨，被告丁○○及其辯護人均同意或不 爭執做為證據使用（見本院卷一第70頁），本院審酌該等傳 聞證據並無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均
屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。(二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，同案被告丙○○、庚○○、證人戊○○於警詢之陳述 ，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，而被告丁○○及其 辯護人就上開人員警詢陳述之證據能力，已提出爭執，且上 開同案被告、證人於警詢之證述並無該當刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等傳聞證據例外具證據能力之情形，是 同案被告丙○○、庚○○、證人戊○○於警詢之證述，即無 證據能力。
(三)又參酌刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法理由，無論 共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並 無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲 以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為 被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。被告以外之人於偵 查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已 恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規 定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證 人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形 者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本 院93年台上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性 闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人 ，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高 於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均 無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證 據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無 異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人 於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特 信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證 據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法 本旨【最高法院102年度第13次刑事庭會議（一）決議意旨 參照】。查本件並無證據得證明同案被告丙○○、庚○○、 證人戊○○於偵查中未經具結之陳述具有刑事訴訟法第159 條之2所示「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要」之回復證據能力之外部情況要件，是同案被告丙 ○○、庚○○、證人戊○○偵查中未經具結之陳述，應不得 採為本案證據。
二、被告丙○○、庚○○、乙○○部分：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。上開條文之立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實前，原則上先予排除，惟若當事 人已放棄其對質、詰問權，並於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，且證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，並強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件 理由欄認定被告丙○○、庚○○、乙○○犯罪事實所引用具 有傳聞性質之證據資料，被告丙○○、庚○○及其辯護人、 被告乙○○於本院準備程序及審理時，均同意或不爭執做為 證據使用，本院審酌該等證據並無違法不當取證或其他瑕疵 ，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具 有證據能力。
(二)另被告丙○○及其辯護人雖主張高雄市調處104年5月20日蒐 證照片與蒐證報告應無證據能力，惟本院並未以上開證據作 為認定被告丙○○有罪之理由，自無庸再贅述此部分之證據 能力。
貳、【 關於犯罪事實二被告丙○○部分】
一、訊據被告丙○○就犯罪事實二即附表一與凱渥酒店幹部共同 媒介性交易犯行，於本院審理時均坦承不諱（見本院卷一第 49頁反面、卷三第418頁、第420頁至第422頁），並有下列 補強證據可資佐證：
(一)關於104年11月23日晚間，被告丙○○有媒介凱渥酒店小姐 與凃宗明友人進行性交易乙節，業據證人凃宗明於接受調查 局人員詢問時供稱：我本來就認識丙○○，偶爾大陸朋友來 台拜訪我時，我就是招待大陸朋友去凱渥時尚會館消費，該 會館是丙○○開設的，我招待朋友去凱渥時尚會館消費前， 會主動打電話聯絡丙○○訂包廂及安排陪酒小姐，104年11 月23日17時10分我和丙○○通話的譯文，就是因為我大陸台 商朋友林瑞堂跟他朋友來台南拜訪我，吃完飯後才會想去凱 渥喝酒唱歌，我因此撥打那通電話，請丙○○先行安排比較 願意陪同客人出場的陪酒小姐坐檯，並向丙○○詢問如何計 算消費費用，電話中提到「要三個可以那個」是指要三個可 以帶出場的小姐，104年11月25日22時19分丙○○打電話給 我，是因為104年11月23日我跟林瑞堂等人在凱渥酒店消費
時，林瑞堂的兄長在包廂有咬小姐，因為出場費用都付了， 所以小姐還是有跟林瑞堂兄長出場到外面休息，丙○○電話 中提到出去後小姐有幫林瑞堂兄長進行口交什麼的，客人有 支付出場費及休息費7000元，但是小姐出場後，客人可能又 有咬小姐，所以小姐害怕有先跑回凱渥酒店，過1、2天小姐 的經紀要求凱渥酒店要處理客人打小姐的事情，丙○○才會 打電話給我等語（見第2731號偵卷一113頁至第116頁），參 以觀諸卷附被告丙○○於104年11月23日17時10分37秒、同 年11月25日22時19分33秒使用0000000***與凃宗明使用之09 83088***通話之內容，其中104年11月23日該通電話凃宗明 係提及「今天有大陸的朋友回來晚上要過去你們店，凱渥， 甘有法度喬三個？」，丙○○回稱「要出去的嗎」、「好， 要三個要可以那個，出去的」，並於凃宗明詢問費用時，告 知「勾三，再加那個差不多6、7千」，有上開時間之通訊監 察譯文在卷可參（見他字第2283號卷二第71頁及反面），而 丙○○身為凱渥酒店負責人，對於客人事先預約要可以「出 去」的小姐，理當知悉係指可以帶出場性交易之小姐，始會 在告知價錢時，表示「勾三，再加那個差不多6、7千元」， 即性交易時除需支付凱渥酒店勾三費用外，另有「那個差不 多6、7千元」即小姐性交易之費用。另104年11月25日丙○ ○與凃宗明之對話內容，則係因前述凃宗明友人帶凱渥酒店 小姐出場後，有咬凱渥酒店小姐行為，因該名小姐之經紀向 凱渥酒店反應要求處理，被告丙○○因此與凃宗明聯繫，對 話中丙○○並提及「客人有咬她打她，那天有打電話回來講 ，我問說有沒有處理，她說沒有，她說有幫他吹，有幫他什 麼，但是就不會出來」、「人家勾三休七的錢也是都有給妳 」，而上開「有幫他吹，有幫他什麼，但是就不會出來」顯 指凱渥酒店小姐有幫客人進行口交，而客人未有射精之意思 ，「勾三休七的錢也是都有給妳」則指客人已有支付帶出場 「勾三」費用，以及小姐休七性交易7千元費用，故依上開 丙○○與凃宗明前後通訊監察譯文內容，被告丙○○確實有 該次媒介性交易行為，至堪認定。
(二)關於105年9月16日凌晨，被告丙○○有與幹部「阿達」共同 媒介凱渥酒店小姐與陳旭明進行性交易乙節，業據證人陳旭 明於接受調查局詢問時供稱：我去凱渥酒店消費喝酒時，如 遇到喜歡的小姐，我便會先詢問酒店幹部（該酒店幹部人數 眾多，每次前來服務的幹部都不一樣）能否帶出場從事性交 易，該名幹部便會去詢問坐檯小姐有無意願，若小姐願意便 會將出場性交易的費用與酒錢、坐檯費等合併計算在該次消 費之帳單內，一般帶小姐出場需要先幫小姐買出場費，因出
場時間不同而有不同之計算方式，另外出場後之性交易費用 有5000元或7000元不等之價錢，因為每次都是跟在酒店內喝 酒消費之帳單合併在一起結帳，所以詳細金額我也記不清楚 了，105年9月16日這通電話是因為那天我去凱渥酒店喝完酒 後，公司幹部安排帶坐檯小姐出場準備從事性交易，但當我 帶小姐進入臺南市中華西路與健康路路口之某汽車旅館之房 間後，該名小姐突然跟我說她要離開，並自行打電話聯絡私 家轎車前來載她，我向丙○○抱怨公司小姐不能這樣對待客 人，當時丙○○為了要向我致歉，表示要叫「阿達」再另外 帶一位小姐來跟我從事性交易作為補償等語（見他字第2283 號卷二第152頁至第153頁反面）；於偵查中亦證稱：105年9 月16日這通電話是因為我到臺南市凱渥酒店喝酒後，我請臺 南市凱渥酒店的幹部詢問該位小姐有無要與我從事性交易的 意願，該位小姐有意願後，我們到汽車旅館後，我們進入房 間洗完澡後，該位小姐說要離開，後來我打電話給丙○○等 語（見他字第2283號卷二第155頁至第156頁）。除證人陳旭 明證稱105年9月16日有經由凱渥酒店幹部之媒介，與凱渥酒 店小姐至臺南市中華西路與健康路一帶之汽車旅館進行性交 易，且酒店小姐於進行性交易未久即藉口離開，因此撥打電 話向丙○○抱怨之事實外，證人陳旭明使用之0000000***行 動電話，於105年9月16日3時18分50秒撥打至丙○○前述行 動電話，陳旭明向丙○○表示「咪哥，怎麼這樣啊？出來一 下子洗澡洗一洗，就說她酒醉了，然後叫一個白牌的，查埔 仔來載她，我想說阿死啦，怎麼有這樣的」、「準備要搞了 ，搞不到三分鐘，就說她醉了，說要走了馬上打電話給別人 ，叫白牌仔來載，這樣我計程車坐了，我要走了我」，丙○ ○立刻表示「白牌仔是什麼？」「我看看是不是經紀？我現 在馬上處理」、「我叫阿達現在馬上傳一個帶過去」、「我 叫他小姐的錢跟時間都不能算」，亦有上開時間之通訊監察 譯文在卷可參（見第2283號他字卷二第71頁至第72頁反面） ，是依照上開丙○○與陳旭明之通話內容，陳旭明對於凱渥 酒店小姐進行性交易過程藉故離開，係撥打電話與酒店負責 人丙○○抱怨，足見其主觀上認為此性交易係酒店幹部安排 ，若有糾紛應由負責人處理，並非酒店幹部隱瞞負責人之私 下個人行為，且被告丙○○於接獲陳旭明抱怨時，亦立刻表 明願處理此事、彌補陳旭明之意，參以被告丙○○前於106 年2月17日接受調查局人員詢問時亦供稱：若酒客想買凱渥 酒店小姐出場並進行性交易，幹部會幫忙問，在店家的立場 ，若小姐都願意出場，客人高興，就願意再回來消費等語（ 見第2731號偵卷一第161頁反面），足見被告丙○○亦同意
店內幹部居間協調有關客人與店內小姐性交易事宜，此應係 其與店內幹部之共識，無庸就每次性交易均由丙○○親自處 理，而係授權由店內幹部處理，是縱使該次性交易雖非丙○ ○親自委請酒店幹部安排，仍係在被告丙○○之概括授權同 意下而為，亦堪認定。
(三)關於105年12月28日凌晨某時，被告丙○○有與凱渥酒店某 幹部，共同媒介凱渥酒店小姐與警員甲○○同事陳威佑（音 同）進行性交易乙節，亦據證人甲○○於偵查中證稱：我是 金華派出所的員警，我在該處當管區，我們稱為警勤區，另 外刑事偵查隊有刑責區，我常到凱渥酒店臨檢及配合衛生所 對八大行業抽血及稽查，因此認識丙○○，我跟丙○○認識 約3年，每次到凱渥酒店都是他跟我打招呼，我直到去年才 知道他真正的全名叫丙○○，之前我都叫他阿咪，105年12 月28日我有帶六分局1個同事、2個外人到凱渥酒店消費，我 們在沒有公務的情形下去凱渥酒店，是要記1大過，送公懲 會，當年度考績丙，並列管3年，所以我有口頭跟傳LINE拜 託丙○○把當天凱渥酒店監視器畫面刪除，也有拜託丁○○ 處理這件事，消費當天我同事有勾三帶小姐出去，而且是去 汽車旅館，當天消費將近3萬元左右，都是我自己以刷卡支 付，費用是少爺1千、包廂1千，人頭1節100分鐘2500元，加 上同事「勾三」的費用6千元，還有凌晨3點左右離開，所以 買該小姐到6點的時間，就是小姐從凌晨3點離開到汽車旅館 共要16000元，就是店家6千元，小姐1萬元，當天我同事喝 醉了，我記得阿咪跟我說他派少爺載我同事及小姐到汽車旅 館等語（見第2731號偵卷一第33頁至第35頁反面）；於本院 審理時證稱：凱渥酒店之前是我的警巡區，我認識丙○○， 凱渥酒店屬於八大行業，是有女陪侍場所，所以我們非因公 務不可以去，105年12月28日我去消費之前，就有請丙○○ 把我去消費時的錄影關掉，如果沒辦法關就把錄影移除，要 去之前我打LINE跟丙○○說，結帳完之後我有當面再跟丙○ ○說，後來還有拜託丁○○幫我跟丙○○講這件事，當天我 們有4個人去，警察同事陳威佑（音同）、一個遊覽車公司 ，另外一個我不太熟，我們應該是12月28日凌晨去的，沒有 坐到打烊，印象中沒有坐很久，那天我同事有帶1個小姐離 開，是我負責結帳刷卡，我有問櫃臺我們有1個人要帶小姐 出場，費用怎麼算，櫃臺就跟我說「勾三」，就是店家6千 元，小姐1萬元，所以我付了快3萬元，就是包含我同事帶小 姐出場全部的費用，當時酒店有派人載我同事跟小姐去汽車 旅館，我那天消費過程好像有看到丙○○，他好像有來，後 來結帳時有看到丙○○等語（見本院卷三第11頁至第51頁）
，是依證人甲○○上開證述，其於105年12月28日偕同警員 陳威佑、另2名友人前往凱渥酒店消費，同事尚有將凱渥酒 店小姐勾三帶出場，甲○○並有支付其同事將小姐帶出場應 給付凱渥酒店之勾三費用6千元、小姐收取費用1萬元，且丙 ○○有交代凱渥酒店人員將該名警察及小姐載至汽車旅館， 而證人甲○○身為警察，其非因公務前往屬八大行業之凱渥 酒店消費，係有違警紀之事，其實無必要捏造前往消費之事 實以及消費細節，證述內容自屬可信，而依其所述帶小姐出 場支付店家勾三費用6千元、小姐費用1萬元，顯然該1萬元 即係性交易費用而由店家先行收取，再另行轉交與小姐，至 為明確。參以觀諸卷附丁○○就甲○○前往凱渥酒店消費監 視器畫面刪除一事，傳送與丙○○之LINE畫面翻拍照片，丙 ○○尚有傳送「我不讓他付，他堅持要付」「最後只能算最 低最低再意思一下而已」，有行動電話翻拍照片2張在卷可 佐（見第2731號偵卷一第68頁至第69頁），足見丙○○尚有 注意甲○○當日之消費金額，並有盡量給予折扣，而依證人 甲○○之證述，被告丙○○復有請凱渥酒店人員載送甲○○ 同事陳威佑與酒店小姐前往汽車旅館，被告丙○○顯然於結 帳時即已知悉甲○○付款之金額尚有包含勾三及性交易之費 用，始會再請酒店人員載送另一員警與小姐前往汽車旅館， 又依凱渥酒店之消費模式，除部分與丙○○熟識之友人會委 請丙○○安排外，一般客人欲與酒店小姐性交易，多係經由 酒店幹部安排，而證人甲○○並未事先委請丙○○安排此事 ，顯然應係在酒店包廂消費過程中，由接待之幹部居間處理 ，付款後再由丙○○安排車輛接送至汽車旅館進行性交易， 併與敘明。
二、其次，被告丙○○自身或與凱渥酒店幹部，共同媒介店內小 姐與男客進行前述性交易，業經本院說明如前，而辯護人雖 以凱渥酒店就該性交易費用並無實際抽成，主張被告是否本 於營利意圖而為尚有疑義。惟刑法第231條第1項之引誘、容 留、媒介性交易營利罪，係以行為人出於此犯罪之故意，而 引誘、提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利，即為該當 。細繹本罪相關人員，計有三方，而自行為人之角度，觀察 其和另二方之關連性，則有內部與外部關係二種，亦即行為 人與其所引誘、容留、媒介之人（包括男性及女性）間，存 在一內部關係，重點在於行為人具有引誘、容留、媒介之作 為；而行為人和性交易之顧客間，則構成一外部關係，重點 在於營利，且係藉上揭內部關係作為手段，以達到外部關係 獲得財產上利益之目的，但祇以營利意思對外為表示已足， 不以果已獲利為必要。至於上揭內部人員之間，就外部之獲
利如何分配，無論方式、名目、多寡、有無、直接、間接， 均於行為人之犯罪成立，不生影響。而行為人以外之顧客與 受引誘、容留、媒介之男女間，是否已為性交或猥褻之行為 ，更非所問，乃不待言（最高法院101年度台上字第885號判 決意旨參照）。查被告丙○○自身或與凱渥酒店幹部共同媒 介店內小姐從事性交易，性交易費用固由店內小姐全額收取 ，然男客欲將小姐帶出場進行性交易，亦要交付「勾三」以 上或「框」全場之費用與凱渥酒店，並非無庸支付任何價金 ，參以被告丙○○前於調查局人員詢問時供稱：站在店家的 立場，若小姐都願意出場，客人高興，就願意再回來消費等 語（見第2731號偵卷一第161頁反面），是被告丙○○經營 凱渥酒店，除店內提供服務小姐陪客人飲酒之服務外，尚提 供一平台，男客可經由店內幹部之媒介，支付凱渥酒店帶小 姐出場費用、支付小姐性交易費用後，依照自身喜好帶店內 小姐外出進行性交易，而獲得媒介之小姐亦可依照自身意願 ，由丙○○本人或酒店幹部媒介男客與之性交易獲得對價， 丙○○經營之凱渥酒店係以提供此一媒介性交易之服務，作 為招徠顧客之手段，店方因此獲取男客前來該店消費及帶小 姐出場之利益，縱然「性交易」悉歸服務小姐獨得，但店方 仍不失有營利、分享，互蒙其利之情形，自仍屬本於營利意 圖而為。
三、從而，本件事證明確，附表一所載被告丙○○自身或與凱渥 酒店幹部共同圖利使人性交之犯行，均堪認定，應予依法論 科。
參、【 關於犯罪事實三被告丁○○部分】
一、訊據被告丁○○就其自92年起至105年12月1日止，均任職臺 南市政府警察局保防科（室）乙情固不爭執，惟矢口否認有 何利用職務機會詐取財物、詐欺罪嫌，辯稱：其負責之保防 業務根本與酒店無關，也不認識庚○○，亦未曾收受丙○○ 所交付之凱渥酒店、舊春天酒店款項云云。
二、經查：
(一)被告丁○○自92年起至105年12月1日止，均任職在臺南市政 府警察局保防室、保防科，該保防科（室）執掌機關內部保 防、社會保防、偵防危害國家安全案件、社會治安調查、安 全資料查詢、支援機場、港口遭受劫持、破壞事件應變處理 與演習及其他有關保防等工作，丁○○任職期間，其中99年 12月25日起至103年1月1日止擔任保防室警務正，103年1月1 日起至105年12月1日則為保防科警務正，主要負責之工作內 容為協辦特種警衛情報業務，有臺南市政府警察局全球資訊 網列印之各單位內部執掌資料，以及臺南市政府警察局107
年3月16日南市警政字第1070120392號函、警察人員人事資 料簡歷表各1份在卷可參（見本院卷三第353頁、卷一第121 頁至第123頁、第2731號卷三第39頁及反面），而臺南市為 地方自治團體，臺南市政府警察局為地方自治團體所屬機關 ，被告丁○○係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具 有法定職務權限之人員，當無疑義；另依刑事訴訟法第231 條規定，警察為司法警察，應受檢察官及司法警察官之命令 ，偵查犯罪；司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並 將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官，而被告丁○○ 既為司法警察身分，應受檢察官及司法警察官之命令，負有 偵查犯罪之責，於知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調 查之情形報告該管檢察官及司法警察官，而為具有法定調查 犯罪職務權限之公務員，亦無疑義。
(二)被告丁○○有收受同案被告丙○○所交付之第1個月5萬元、 嗣後每月3萬元之凱渥酒店款項，迄本案遭查獲為止： ⒈證人丙○○就其交付顧問費與丁○○乙情，於106年2月14日 檢察官偵訊時證稱：丁○○是南方公園的股東，他大概是在 跟醫院8年約期快到的時候退股，他也是凱渥酒店股東，他 跟高慶郎各0.5股，從我入主凱渥時尚會館即103年7、8月開 始，我知道每個月要給丁○○5萬元，後來隔幾個月後因為