臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第513號
108年3 月25日辯論終結
原 告 梁誌仁
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳美惠
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107 年10月5 日
北市裁催字第22-AFU598744號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、確認原處分處罰主文第二項無效。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔 。被告應給付原告新臺幣壹佰元。
事實及理由
壹、程序部分
按交通裁決事件，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴；又訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變者 ，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第237 條之9 第 1 項準用第236 條、第111 條第1 項前段、第3 項第2 款分 別定有明文。原告起訴時原聲明請求撤銷原處分（見本院卷 第17頁），經本院闡明後，則變更聲明為：「㈠、原處分處 罰主文第1 項撤銷。㈡、確認原處分處罰主文第2 項無效」 （見本院卷第200 頁），經核原告變更訴之聲明符合請求基 礎不變之要件，依上開法律規定，自應准許。
貳、實體部分
一、事實概要：原告於105 年7 月10日凌晨2 時50分，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），在臺北市大安 區忠孝東路4 段223 巷與市民大道口，因停等紅燈超出停止 線，經臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所員警上前盤 查，發現原告有酒味且面色潮紅，遂對原告施以酒精濃度檢 測，測得原告酒測值為每公升0.63毫克，員警並當場以北市 警交大字第AFU000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單 （下稱系爭舉發單）舉發原告「酒後駕車、酒測值0.63mg/L 」，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第 1 項第1 款規定，並載明應於105 年8 月9 日前到案。原告 因前開事實涉犯公共危險刑事案件部分，經臺灣臺北地方檢
察署檢察官以105 年度速偵字第2475號緩起訴處分書（下稱 系爭緩起訴處分）為緩起訴處分確定，原告並應於緩起訴處 分確定日起6 個月，向公庫支付新臺幣（下同）3 萬元；嗣 被告於107 年10月5 日以原告於上開時、地，駕駛系爭車輛 有汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）之違規事 實，違反道交條例第35條第1 項第1 款規定，以北市裁催字 第22-AFU598744號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處 分）對原告裁處系爭緩起訴處分所命不足之罰鍰44,000元、 吊扣駕駛執照12個月，且依同條例第24條規定，施以道路交 通安全講習，原處分並於同年月8 日送達原告；原告對原處 分不服，於同年月17日向本院提起行政訴訟。二、原告起訴主張：臺灣臺北地方檢察署檢察官未告知原告必須 另處罰鍰44,000元及須至被告處執行原處分，原告經過2 年 始收到原處分，於此期間原告均無任何違規情事。又原告之 工作為業務性質，吊扣駕駛執照將影響原告工作及生計，故 請求撤銷原處分等語，並聲明：㈠、原處分處罰主文第1 項 撤銷；㈡、確認原處分處罰主文第2 項無效。
三、被告則以：員警因原告駕駛系爭車輛停等紅燈超出停止線， 上前攔查後，因原告散發酒氣而對其施以酒精濃度測試，測 得其呼氣酒精濃度為每公升0.63毫克，而警察依警察職權行 使法第8 條第1 項第3 款規定，對於已發生危害或依客觀合 理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受 酒精濃度測試之檢定，是原告有違反道交條例第35條第1 項 第1 款之違規事實，堪以認定。原告因前揭酒駕行為，同時 觸犯刑法第185 條之3 公共危險罪，經臺灣臺北地方檢察署 檢察官為系爭緩起訴處分，依行政罰法第26條第3 項規定， 扣抵已支付之金額後，原告仍須繳納罰鍰44,000元，被告即 得裁處罰鍰及吊扣駕駛執照、施以道路交通安全講習之行政 罰，故原處分並無違法，原告之訴為無理由，應予駁回等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事實（見本院卷第204頁）：
㈠、原告於105 年7 月10日凌晨2 時50分，駕駛系爭車輛，在臺 北市大安區忠孝東路4 段223 巷與市民大道口，因停等紅燈 超出停止線，經臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所員 警上前盤查，發現原告有酒味且面色潮紅，遂對原告施以酒 精濃度檢測，測得原告酒測值為每公升0.63毫克，員警並當 場以系爭舉發單舉發原告「酒後駕車、酒測值0.63mg/L」， 違反道交條例第35條第1 項第1 款規定，並載明應於105 年 8 月9 日前到案（見本院卷第41、43頁）。㈡、原告因前開事實涉犯公共危險刑事案件部分，經臺灣臺北地
方檢察署檢察官以系爭緩起訴處分為緩起訴處分確定，原告 並應於緩起訴處分確定日起6 個月，向公庫支付3 萬元（見 本院卷第45至46頁）。
㈢、嗣被告於107 年10月5 日以原告於上開時、地，駕駛系爭車 輛有汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）之違規 事實，違反道交條例第35條第1 項第1 款規定，以原處分對 原告裁處系爭緩起訴處分所命不足之罰鍰44,000元、吊扣駕 駛執照12個月，且依同條例第24條規定，施以道路交通安全 講習，原處分並於同年月8 日送達原告；原告對原處分不服 ，於同年月17日向本院提起行政訴訟（見本院卷第15、47、 49頁）。
五、本件爭點：原處分有無違反一行為不二罰原則？六、本院之判斷：
㈠、按道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依 法令執行交通稽查任務人員執行之；汽車駕駛人，駕駛汽車 有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示情形，而本章各 條無處罰之規定者，處900 元以上1,800 元以下罰鍰，道交 條例第7 條第1 項、第60條第2 項第2 款分別定有明文。次 按，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違 反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；前項稽查，查獲 違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違 反本條例行為經攔停之舉發，違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第10條第1 項、第2 項第1 款亦有明文。 又警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警 察職權行使法第8 條第1 項第3 款規定甚明。
㈡、稽之證人即舉發員警林正言於本院審理中具結證稱：當天我 沿忠孝東路4 段118 巷西往東方向行駛，行經該路段118 巷 與223 巷交叉口，見原告由忠孝東路4 段223 巷南往北方向 急速行駛，之後急停，行車不穩，遂騎車追著原告沿223 巷 南往北方向行駛，當時原告車輛超越停止線，我即攔停原告 車輛等語明確（見本院卷第203 頁），核與本院當庭勘驗舉 證光碟，顯示原告駕駛系爭車輛於前方路口紅燈時，車輛超 越停止線，員警騎車靠近原告車輛，示意原告搖下車窗，並 請原告至前方路口右邊停車等節相符（見本院卷第202 頁） ，且有擷取照片在卷可稽（見本院卷第209 至215 頁），是 原告不遵守道路標線指示，違反道交條例第60條第2 項第2 款規定，員警依上開規定自得對原告攔停舉發。又員警於原 告搖下車窗時，聞到酒味，且原告面色潮紅乙節，業據證人 林正言證述在卷（見本院卷第203 頁），員警因而判斷原告
有服用酒類之情形，並因此合理懷疑原告服用酒類而使駕駛 之系爭車輛易生危害，進而對原告實施酒測，依前開警察職 權行使法第8 條第1 項第3 款規定，亦屬合法。至員警攔停 後，實際上是否就駕駛人該違規行為予以舉發，不影響員警 攔停之合法性（蓋員警有可能認為駕駛人之違規行為未嚴重 危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當，依違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項 規定，免予舉發）。
㈢、再按，汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上情 形者，不得駕車，道交條例第92條第1 項授權訂定之道路交 通安全規則第114 條第2 款規定甚明。復按，汽車駕駛人， 駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準情形者，處 15,000元以上9 萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊 扣其駕駛執照1 年；汽車駕駛人，有第35條第1 項規定之情 形者，應接受道路交通安全講習，道交條例第35條第1 項第 1 款、第24條第1 項第2 款分別定有明文。原告於事實概要 欄所載之時、地，駕駛系爭車輛，經檢定合格之酒測器測試 檢定吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克，員警即當場舉發 原告違反道交條例第35條第1 項第1 款規定，並載明應於 105 年8 月9 日前到案，原告未向被告申訴，經被告逕為原 處分乙節，有原處分、系爭舉發單、酒測單、呼氣酒精測試 器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒 測法律效果確認單各1 份存卷可按（見本院卷第21、86至88 頁），堪認原告駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標 準之情形，且逾越應到案期限60日以上，經被告逕行裁決處 罰，依道交條例第35條第1 項第1 款、第24條、被告裁處時 （即107 年8 月31日版）之違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表，被告即應對原告裁處罰鍰9 萬元、吊扣駕駛執照12 個月及命參加道路交通安全講習。
㈣、又一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依 刑事法律處罰之；前項行為如經緩起訴處分確定者，得依違 反行政法上義務規定裁處之；第1 項行為經緩起訴處分確定 且經命向公庫支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付 之金額，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之，行政罰法第 26條第1 項前段、第2 項、第3 項亦有規範。另按，交通裁 決事件，撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定者，不得 為較原處分或決定不利於原告之判決，行政訴訟法第237 條 之9 第1 項準用第236 條、第195 條第2 項規定甚明。原告 本次酒駕行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為系爭緩起訴
處分確定，並命原告應向公庫支付3 萬元確定，有系爭緩起 訴處分、臺灣高等檢察署105 年度上職議字第8877號處分書 各1 份在卷可考（見本院卷第45至46、113 頁），依前開行 政罰法第26條第2 項、第3 項規定，被告固仍得依道交條例 規定對原告裁處行政罰，惟應於被告裁處之罰鍰內扣抵系爭 緩起訴處分命原告向公庫支付之3 萬元金額，故被告尚得依 道交條例第35條第1 項、第24條規定，對原告裁處不足之6 萬元罰鍰（計算式：9 萬－3 萬＝6 萬），並吊扣駕駛執照 12個月及施以道路交通安全講習。原處分僅對原告裁處罰鍰 44,000元、吊扣駕駛執照12個月及施以道路交通安全講習， 自有利於原告，依上開不利益變更禁止原則之規定，本院自 不得撤銷原處分。至原告主張原處分吊扣其駕照，將影響其 生計云云，與原告是否符合道交條例第35條第1 項第1 款之 構成要件無涉，亦非得以援為不予處罰之理由。㈤、末按，行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。無裁 量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履 行而以該要件為附款內容者為限，始得為之；前項所稱之附 款包括條件，行政程序法第93條第1 項、第2 項第2 款規定 甚明。再按，行政處分有其他具有重大明顯之瑕疵情形者， 無效，行政程序法第111 條第7 款定有明文。查： ⒈道交條例第65條第1 項第2 款明定：「汽車所有人、駕駛人 違反本條例，經主管機關裁決書送達後逾30日之不變期間未 向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法 院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者 ，經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處 分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌 照或駕駛執照」，關於「吊扣期間加倍」及「吊銷駕駛執照 」之易處處分，性質上為羈束處分，被告並無裁量權限，依 行政程序法第93條第1 項規定，被告如欲為附條件之行政處 分，自應以法有明文或為確保行政處分法定要件之履行，始 得為之。
⒉法律既未明定被告得為附條件「吊扣期間加倍」、「吊銷駕 駛執照」之易處處分，且該附條件之行政處分為負擔處分， 非「為確保行政處分法定要件履行」之授益處分，則依上開 規定，被告自不得為附條件之行政處分。是原處分處罰主文 第2 項記載：「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送 者：㈠、自107 年11月5 日起吊扣駕駛執照24個月，並限於 107 年11月19日前繳送。㈡、107 年11月19日未繳送駕駛執 照者，自107 年11月20日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛 執照，罰鍰依法移送強制執行。㈢、駕駛執照吊（註）銷後
，自107 年11月20日起1 年內不得重新考領駕駛執照。」之 附條件行政處分，違反行政程序法第93條第1 項規定，且依 該處罰內容，無法明確得知是否已確定生「吊扣期間期間加 倍」或「吊銷駕駛執照」之法律效果，參酌最高行政法院 106 年度判字第633 號判決、104 年度高等行政法院及地方 法院行政訴訟庭法律座談會提案二研討結果，該附條件之行 政處分自具有重大明顯瑕疵，依行政程序法第111 條第7 款 規定，應屬無效。原告訴請確認原處分處罰主文第2 項部分 無效，核屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告於事實概要欄所載之時、地，確有駕駛汽車 經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形，違反道交條例 第35條第1 項規定。又原告因上開違規行為，經系爭緩起訴 處分命向公庫支付3 萬元，依行政罰法第26條第2 、3 項規 定，被告仍得對原告處以行政罰，惟罰鍰部分應扣抵系爭緩 起訴處分所命支付之3 萬元。原處分處罰主文第1 項對原告 裁處罰鍰44,000元、吊扣駕駛執照12個月，並依同條例第24 條規定施以道路交通安全講習，就罰鍰部分顯然有誤，惟基 於不利益變更禁止原則，本院自不得撤銷。至原處分主文第 2 項附條件之易處處分，具有重大明顯瑕疵，依行政程序法 第111 條第7 款規定，則屬無效。從而，原告訴請確認處罰 主文第2 項無效部分，為有理由，應予准許；其餘請求撤銷 部分，則無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、本件第一審裁判費為300 元，依行政訴訟法第104 條準用民 事訴訟法第79條規定，酌量由被告負擔3 分之1 ，餘由原告 負擔，並依行政訴訟法第104 條規定準用民事訴訟法第93條 規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3 項所示。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 吳佳樺
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令 為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令 之具體事實），並繳納上訴裁判費新臺幣750元。 其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提 理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）；如 未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 巫孟儒