清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,108年度,209號
TPDV,108,重訴,209,20190329,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第209號
原　　　告　台中銀租賃事業股份有限公司


法定代理人　林維樑　
訴訟代理人　李維倫　
被　　　告　金葉精工實業有限公司


兼
法定代理人　易志誠　
被　　　告　易家德　
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年3 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖佰貳拾肆萬陸仟伍佰元，及自民國一百零七年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之買賣合約書第5 條 約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自 有管轄權。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算， 以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議 ，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無 限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦 為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113 條 及第8 條第2 項分別定有明文。經查，本件被告金葉精工實 業有限公司（下稱金葉公司）業經臺中市政府以民國107年9 月25日府授經商字第10707486070 號函為解散登記，被告易 志誠經選任為被告金葉公司之清算人，此有被告金葉公司變 更登記表、公司章程、股東同意書在卷可稽（見本院卷第17 至21頁），依上開說明，本件應以被告易志誠為被告金葉公 司之法定代理人。
三、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民



事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告金葉公司邀同被告易志誠、易家德為連帶保 證人，於107 年7 月3 日與原告簽訂買賣合約書，向原告以 分期付款方式購買物料一批，並共同簽發票面金額新臺幣（ 下同）10,692,000元，到期日為107 年9 月17日、利息自到 期日起按週年利率20% 計算、付款地為臺北市○○區○○○ 路0 段00號4 樓之5 、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭 本票）予原告，詎被告金葉公司僅履約一期後即未再繳款， 尚餘10,246,500元迄未清償，迭經催討均未獲置理，扣除簽 約時繳納之保證金100 萬元後，餘款尚有9,246,500 元。為 此，爰依票據法第5 條、第121 條、第124 條規定提起本件 訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽 名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同 ，票據法第5條、第121條分別定有明文。次按付款人於承兌 後應負付款之責；執票人向匯票債務人行使追索權時，得請 求被拒絕付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息；匯票 到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後 ，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權， 票據法第124 條準用同法第52條第1 項、第97條第1 項第1 款、第85條第1 項規定甚明。經查，本件原告主張之事實， 業據提出買賣合約書、系爭本票、授權書、票據異動檔明細 表、保證金協議書等件為證，核屬相符，而被告等經合法通 知均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院 斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定視同自 認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而 ，原告依據票據法第5 條、第121 條、第124 條規定請求被 告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應 予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 李佳儒