臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第466號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 陳善忠
訴訟代理人 王舒薇
被 告 均維貿易企業有限公司
兼 法 定
代 理 人 莊建發
被 告 莊清標
陳玉桃
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百零七年五月二十三日起至清償日止，按年利率百分之四點九五計算之利息，暨自民國一百零七年五月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按前開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信往來契約書一 般條款第18條約定（見本院卷第17頁），同意以本院為第一 審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查原告原聲明請求：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）300萬元及自民國107年5月23日 起至清償日止，按年利率3.73％計付之利息，暨自107年5月 23日起至清償日止，逾期在六個月內，按上開利率百分之十 計算，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之 之違約金（見本院卷第7頁），嗣於108年2月15日具狀將年 利率變更為4.95％（見本院卷第75頁），為擴張利息及違約 金之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：均維貿易企業有限公司（下稱均維公司）前於10 5年9月間邀同莊建發、莊清標、陳玉桃為連帶保證人，與伊 簽立授信往來契約書，貸款美金40萬元，利息按實際墊借日 伊所在地上午9時路透社（LIBOR）3個月報價加年利率2.45 ％或同天期臺北外匯交易中心美元拆款利率（TAIFX）3個月 報價加年利率2.3％孰高者為利率，並於每月21日再依前開 規定重新計算年利率，按重新計算後之年利率計息（借款利 率經計算後為4.95％），動用申請期間分別為105年11月30 日起至106年3月30日（美金22,000元）、105年12月20日起 至106年4月19日（美金276,000元）、105年12月23日起至 106年4月21日（美金58,000元）、106年2月8日起至106年6 月8日（美金15,360元）、106年2月17日起至106年6月16日 （美金28,640元），且約定如於借款屆期未能償還本息時， 除按借款約定利率計付遲延利息，且就本金餘額自到期日起 （利息部分則自應付息日起），逾期在六個月以內者以遲延 利息之百分之十計付違約金，逾期六個月以上者，則按遲延 利息之百分之二十計付違約金。詎均維公司屆期未依約還款 ，而經本院以106年度司執字第28511號強制執行分配受償47 ,877元，依法先抵充計算至107年5月22日止之違約金及利息 後，尚餘本金9,476,183元及自107年5月23日起至清償日止 之違約金及利息未清償。又被告莊建發、莊清標、陳玉桃為 連帶保證人，亦應負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之 法律關係提起本件訴訟，一部請求被告連帶給付300萬元， 並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信往來契約書、105 年11月30日動用申請書、105年12月20日動用申請書、105年 12月23日動用申請書、106年2月8日動用申請書、106年2月 17日動用申請書、本票、授權書、本院民事執行處106年度 司執字第28511號強制執行金額分配表、LIBOR利率查詢單、 TAIFX利率查詢單、放款帳卡交易明細表等資料為證（見本 院卷第15至44、79、81、107至115頁），互核相符，堪認其 主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係 ，一部請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違 約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第三庭 法 官 唐 玥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 趙盈秀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網