臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度抗字第102號
抗 告 人 施敦仁
相 對 人 蔡秉耿
林俊煌
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國108年2月13日本院
108年度司票字第1070號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人之聲請及抗告意旨略以：
㈠抗告人執有相對人蔡秉耿、林俊煌共同簽發之本票，發票日 為民國107年5月30日，金額美金36,000元，到期日未載，詎 於107年11月30日經提示未獲付款，因此聲請裁定准許強制 執行。
㈡本票之「幣別種類」非屬票據法第11條第3項禁止改寫之範 圍，原裁定增加法所無明文之限制，逕認系爭本票為無效， 侵害憲法所保障人民之財產權，更阻礙票據之流通性： ⑴按票據法第11條第3項：「票據上之記載『除金額外』得由 原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。」是票據法 第11條第3項明文規定就「金額」部分，原記載人不得於交 付前改寫之。
⑵原裁定以票據「金額名稱」不得更改認系爭本票違反票據法 第11條第3項等語，駁回抗告人之本票裁定聲請，惟系爭本 票之發票人即蔡秉耿、林俊煌係將系爭本票之「幣別種類」 自新台幣改為美金，並未改寫「金額」，而票據法第11條第 3項僅明文「金額」部分不得改寫，是「幣別種類」之改寫 應不屬票據法第11條第3項不得改寫之範疇。 ⑶再者，或有認為按不同幣別其匯率不同，幣值亦異，與金額 息息相關，牽一髮動全身，幣別種類之改寫，金額完全走樣 ，自應視同金額之改寫。若准許原記載人改寫幣別種類，則 原記載人可藉由改寫幣別使本票之票面金額處於不確定之狀 態，如此將有違票據法第11條第3項及同法第120條第1項第2 款之立法意旨，故認本票「幣別種類」之改寫屬「金額」之 範圍，亦不得改寫。（參臺灣高等法院暨所屬法院98年法律 座談會民事類提案第20號）。
⑷然縱本票之「幣別種類」經改寫，於本票之執票人而言，「 幣別種類」即確定為改寫後之幣別種類，並無有使本票之票 面金額處於不確定之狀態之情形，且倘「幣別種類」係經遭
偽造或變造，發票人自得按票據法第16條第1項：「票據經 變造時，簽名若在變造前者，依原有文義負責；簽名在變造 後者，依變造文義負責；不能辨別前後時，推定簽名在變造 前。」，主張就原有文義負責，是「幣別種類」之改寫並無 造成票面金額浮動，全然符合票據法第120條第1項第2款「 一定金額」之記載。
⑸換言之，系爭本票之「幣別種類」既經發票人蔡秉耿、林俊 煌自「新台幣」改為「美金」，對執票人而言，發票人即須 就票據文義給付以「美金」為幣值單位之金額，金額並非不 確定之狀態。倘該幣別種類之改寫非屬發票人所為，則發票 人得提起確認債權不存在之訴，並依票據法第16條之規定主 張「新台幣」為幣值單位負票據責任，金額亦非屬不確定之 狀態，是系爭本票金額之記載無違反票據法第120條第1項第 2款「一定金額」之記載。
⑹從而，「幣別種類」之改寫並無違反票據法第120條第1項第 2款「一定金額」之記載，亦無造成票據金額不確定、浮動 之情形，故票據法第11條第3項僅規範票據「金額」不得改 寫，「幣別種類」並非不得改寫之範圍，原裁定逕自增加法 所無明文之限制，認系爭本票改寫「幣別種類」為無效，侵 害憲法所保障人民之財產權，造成執票人無法依系爭本票向 發票人主張票據上之權利，阻礙票據之流通性，應非適法。 ㈢退步言，縱認「幣別種類」之改寫屬「金額」之改寫，系爭 本票之發票人已於幣別種類改寫處簽名，系爭本票非當然無 效，原裁定逕認違反票據法第11條第3項即為無效之票據， 非屬適法。
⑴按票據法第11條增列第3項之立法理由：「歸併原本法施行 法第一條意旨，增列第三項，以明定原記載人於交付前得改 寫之，以符實際，並參酌本法第十六條所定經變造金額票據 不當然歸於無效之意旨，不禁止原發票人改寫其金額。但仍 應簽名以示鄭重。準此，原發票人「改寫金額」於解釋上票 據並非當然歸於無效。
⑵次按臺灣臺北地方法院104年簡上字第115號判決：「系爭本 票就金額幣別部分，由『新台幣』塗改為『人民幣』，使票 面金額處於不確定之狀態，上訴人復未證明上開塗改處之『 江建達』印文為真正，依票據法第11條第1項、第3項規定， 應認系爭本票欠缺應記載事項而無效。上訴人雖辯稱：否認 本票幣別改寫之效力，有違人民法律感情及票據流通云云。 惟查，依上訴人所辯情形，自得由本票記載人於幣別改寫處 簽名使本票具備應記載事項而有效，不因認定本票幣別改寫 為金額改寫而阻礙票據流通性，上訴人所辯，尚有誤會。」
。是以，本票記載人倘於幣別改寫處簽名即可使本票具備應 記載事項而有效，不因認定本票幣別改寫為金額改寫而阻礙 票據流通性。
⑶查系爭本票之發票人為蔡秉耿、林俊煌，而系爭本票之幣別 原為「新台幣」而經畫除後改為「美金」（USD），發票人 蔡秉耿、林俊煌並於畫除處親筆簽名，是依前開票據法第11 條第3項之立法理由及實務判決，系爭本票之「幣別種類」 雖經發票人蔡秉耿、林俊煌自「新台幣」改為「美金」，屬 金額之改寫，然金額之改寫並非有本票當然無效之效果，發 票人為蔡秉耿、林俊煌既已於幣別改寫處簽名，應可使系爭 本票具備應記載事項而屬有效。
⑷職此，原裁定無視發票人已於幣別種類改寫處親筆簽名，逕 自以系爭本票經發票人改寫「幣別種類」為無效，與票據法 第11條第3項之立法理由，顯有扞格之處，原裁定駁回抗告 人本票裁定之聲請，實有違誤。
㈣為此聲明：原裁定廢棄。
二、經查，⑴「票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付 前改寫之。但應於改寫處簽名。」、「本票應記載左列事項 ，由發票人簽名：…二、一定之金額。…」票據法第11條第 3項、第120條第1項第2款分別定有明文。因此，票據法所稱 之金額乃係包含「幣別、數字、單位」之內容，方能成為金 額之確認，因此就幣別變動、單位變動（元、分、千元、萬 元、美元、），縱使對於數字未為調整，亦將成為金額之變 動，此由票據法第11條第3項、第120條第1項第2款條文文字 係分別規定「除金額外」、「本票應記載一定之金額」之用 語作為規範，而非以「除數字外」為規定，已足資認定：⑵ 其次，就票據「幣別種類」改寫是否屬於票據法第11條第3 項「金額」改寫之部分，乃以「不同幣別其匯率不同，幣值 亦異，與金額息息相關，牽一髮動全身，幣別種類之改寫， 金額完全走樣，自應視同金額之改寫。」此有台灣高等法院 暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第20號在卷可按，亦 足相佐；⑶再者，倘若認為票據法第11條第3項條文所規定 「除金額外」係指票據上所記載「數字」之範圍，如此解釋 之結果，豈非認為票據法第120條第1項第2款所規定「本票 應記載一定之金額」只要記載數字但是無庸記載幣別、單位 ，此種解釋結果，顯非適法，也無從割裂適用解釋；⑷另外 ，票據法第11條第3項既然已經禁止金額改寫，而非以辨別 有無困難作為判斷依據，則即無從以此作為認定之依據，亦 無從以有無於更正處簽名是否明確，作為判斷之依據，應可 確定；⑸從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告
意旨前揭主張，核與票據法第11條第3項並不相符，為屬無 據，故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予 駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 李桂英
法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
書記官 曾東紅