給付工程瑕疵修補費用等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,108年度,109號
TPDV,108,建,109,20190328,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度建字第109號
原　　　告　巨晏國際室內裝修有限公司

法定代理人　麥欣欣　
訴訟代理人　陳政顯　
　　　　　　江淑卿律師
被　　　告　弧環工程顧問有限公司


法定代理人　林銘璋　

上開當事人間給付工程瑕疵修補費用等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管 轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴 訟法第28條第1 項、第24條第1 項分別定有明文。又民事訴 訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判 籍而優先適用（最高法院99年度臺抗字第110 號裁定意旨參 照）。
二、本件原告主張兩造間就媚登峰臺北民權店簽有工程合約（下 稱系爭契約），由被告承包媚登峰臺北民權店（位於臺北市 ○○區○○○路0 段000 巷000 弄00號，地點為石潭段五小 段8-0 地號）之機電、消防、（含二次工程）新建工程（下 稱系爭工程），被告施作系爭工程後共有38項瑕疵，且有系 爭工程「雨水流出抑制設施」之設計變更，經原告於107 年 8 月28日、107 年9 月20日分別催告被告修繕，均未獲置理 ，原告迫於對業主之交屋期限及商業誠信，遂於107 年9 月 申請臺北市建築師公會就上開瑕疵修補及設計變更項目及費 用進行鑑定，經鑑定計算經契約變更後之契約金額為388 萬 2090元、原告現場已施作完成佔上開變更後之內容之百分之 57、原告已支付工程款416 萬元，原告已溢付工程款27萬79 10元；另經鑑定計算進行上開瑕疵修復及系爭工程「雨水流 出抑制設施」之設計變更需花費186 萬1625元，扣除原告就 追加工程已完成百分之48約為60萬6973元，原告可請求之工 程瑕疵費用為125 萬4652元，原告乃起訴請求被告返還前開 溢付之工程款27萬7910元及依民法第493 條、第497 條請求 瑕疵修補費用125 萬4652元；另兩造就系爭工程另有進行追



加減，於107 年8 月16日簽訂相關合約及明細表，被告因而 有完成五大管線接管工程驗收之義務，惟被告並未提出，故 依約訴請被告提出相關五大管線接管完工驗收證明文件等語 。
三、經查：系爭契約第13條約定：「乙方（即被告）因履行本合 約各項規定暨因解約而發生之一切義務，均連帶負責其全責 ，發生訴訟時，乙方同意以當地地方法院為第一審法院」、 第2 條約定：「工程地點：臺北市內湖區民權東路6 段」， 有原告提出之系爭契約在卷可參（見本院卷第29頁、第33頁 ），足認兩造業已約定因系爭契約所生之爭議，合意系爭工 程所在當地即臺灣士林地方法院管轄，且本件訴訟性質上非 專屬管轄之訴訟，依前開說明，該合意管轄約款即得排除其 他審判籍而優先適用，是本件應由臺灣士林地方法院管轄， 原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權將本件移 送於臺灣士林地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
工程法庭 法 官 唐于智
　
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 鞠云彬