臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度小上字第36號
上 訴 人 張雅鳳
被 上訴人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年12月28
日本院臺北簡易庭107 年度北小字第4696號第一審小額民事判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、 第436 條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第 436 條之32第2 項準用第468 條所定判決不適用法規或適用 不當、第469 條第1 款至第5 款所定判決當然違背法令之情 形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為 理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條 項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實；如以判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形為理由， 其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之 具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。 如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時 ，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴意旨略以：民事訴訟法第468 條判決不適用法規或 適用不當者，違反法令。原審未審酌：一、該路口為無號誌 路口也未劃分支幹道，且車道數相同，同為直行車左方車應 暫停讓右方車先行，對方RAQ-8099租賃小客車行駛方向北向 南順時針方向為左方車，我車283-EQH 普通重型機車行駛方 向東向西為右方車，故為對方左方車未禮讓我車右方車先行 。二、車道判斷並不以路寬作為判斷依據，對方租賃小客車 與我車普通重型機車，車道數相同，對方並非多數車道，因 此我車並未有未禮讓多數車道先行。三、對方租賃小客車行 駛方向北向南地面設有限速30及「慢」字，則對方有行經無 號誌路口未減速致我車倒地，肇事責任在對方，我車並無肇
事責任等語，並聲明：㈠原判決關於上訴人應給付被上訴人 新臺幣40,980元廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人之訴駁回 。
三、經查，本件上訴人之上訴狀雖載以：「上訴理由：民事訴訟 法第468 條判決不適用法規或適用不當者，違反法令」，然 其並未表明原判決違背何法令，暨係依何訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，即難認為已合法表明上訴理由。而上訴 意旨所指摘者，則盡為原審調查及取捨證據、認定事實等職 權之行使為不當，並非原判決有何違背法令，則揆諸上開說 明，本件上訴自非合法，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，確定為如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436 條之 32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第 1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
民事第七庭審判長 法 官 徐千惠
法 官 劉娟呈
法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 王曉雁
, 台灣公司情報網