臺灣苗栗地方法院刑事判決 八十九年度簡上字第三八號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因傷害案件，不服台灣苗栗地方法院苗栗簡易庭八十九年度苗簡字第二八七
號中華民國八十九年七月十二日第一審簡易判決（聲請案號：台灣苗栗地方法院檢察
署八十九年度偵字第一七六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告甲○○上訴意旨略以：伊僅有掌摑妻即告訴人乙○○嘴巴三、四下，乙○○ 後腦勺之瘀腫並非伊所造成，乙○○之傷勢有造假之嫌；且夫妻爭執，原審遽予 量處有期徒刑二月，實嫌過重，請審酌全情予以緩刑宣告云云。經查，被告甲○ ○傷害乙○○，以致乙○○受有右臉（含眼瞼）瘀血、左臉（含眼瞼）瘀腫、後 腦勺瘀腫（三乘二公分）之傷勢，除據告訴人乙○○指陳在卷外，並有照片二幀 及頭份劉醫院診斷證明書一紙在卷為憑。設若告訴人後腦勺之傷勢係造假而來， 衡情告訴人臉部受被告傷害，已有明顯傷勢，此有上開照片及診斷證明書可證， 告訴人又何須多擔皮肉痛苦，徒然自行於後腦勺造傷，誣指被告？況頭份劉醫院 之診治醫師賴基鴻，與被告、告訴人查無特殊情仇，又豈甘冒行責偽填傷單？是 上開診斷書上所載傷勢確為被告傷害所致當非虛假，被告空言否認，無非圖卸， 並不足取，事證明確，被告傷害犯行堪以認定。第查，被告除空言否認上開所指 告訴人後腦勺之傷勢外，在本院並未就傷害事實另提出其他有利之證據及辯解， 是其上訴核無理由，應予駁回。
三、查被告與告訴人原為夫妻，本應相知相守、互信互愛，詎被告不思疼惜，珍惜夫 妻情誼，竟驟然以暴力相向，違背婚姻愛的誓約，使情誼生變，陰影籠罩，其影 響自甚於與不相識或並無親誼之人爭執毆打，被告卻認毆妻一情並未如毆打鄰人 嚴重，為被告於本院調查時供明，可見被告並未警醒，且被告迄今未與告訴人達 成和解，告訴人仍堅持告訴，為告訴人陳明在卷，益見此案傷害告訴人之深，綜 合上情，自不宜予被告以緩刑之恩遇，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百七十三條、第三 百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳義忠到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三 日
台灣苗栗地方法院刑事庭
審判長法 官 周 淡 怡
法 官 楊 台 清
法 官 林 靜 雯
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤 旗 樟
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 四 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。