臺灣臺北地方法院民事判決 108年度再易字第2號
再審原告 陳順勝
再審被告 廖清雲
上列當事人間第三人異議之訴事件，再審原告對於本院民國107
年12月6 日107 年度簡上字第207 號確定判決提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由再審原告負擔。 事實及理由
一、本件再審原告於民國107 年12月14日收受本院107 年度簡上 字第207 號確定判決書，並於107 年12月17日提起本件再審 之訴，未逾民事訴訟法第500 條第1 項規定之30日不變期間 ，再審原告提起本件再審之訴，係屬合法，合先敘明。二、本件再審原告主張略以：因新北市○○區○○段○○○○段 00000 地號土地係山坡地保護區，故又占用同地段296 地號 土地面積38平方公尺（即本院98年度店簡字第1629號宣示判 決筆錄附件複丈成果圖所示編號B 、C 、D 、E 地上物）， 此為再審被告自願提供興華大道院使用，有土地使用分區證 明及訴外人潘玉桂及潘東貴與再審被告於83年10月15日簽訂 之土地讓與永久使用協議書（下稱系爭協議書）為證，故再 審原告發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解 或得使用該判決或和解、調解者，爰依民事訴訟法第496 條 第1 項第12款規定提起再審之訴。並聲明：原確定判決廢棄 。
三、按當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調 解或得使用該判決或和解、調解者，得對確定之終局判決提 起再審之訴，固為民事訴訟法第496 條第1 項第12款所明定 。惟該條款所稱之和解或調解，係指依同法第380 條第1 項 、第416 條第1 項所成立與確定判決具有相同效力之和解、 調解而言，除發生實體法上權利得喪變更之效力外，並生訴 訟法上之效力者。本件再審原告主張再審被告同意將新北市 ○○區○○段○○○○段000 地號土地供興華大道院使用一 情，固據其提出系爭協議書、土地使用分區證明書為證，惟 系爭協議書僅屬私人間相互約定而具有契約效力之協議，另 土地使用分區證明書係新北市政府核發之證明書，均非訴訟 上之和解或調解，不具與確定判決相同之效力，再審原告據 以主張為前開條款之再審事由，容有誤會。再審原告據以提 起再審之訴，洵屬無據。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條
第1 項第12款之再審理由，與上述規定不合，其據以提起本 件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2 項之 規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 林禎瑩
法 官 呂煜仁
法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 馮莉雅