臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第972號
原 告 孫雲鵬
訴訟代理人 蔡玫眞律師
被 告 孫雲鳳
訴訟代理人 梁世馨律師
複代理人 王韻茹律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造為親姊妹關係，嗣原告於民國105年9月間欲將伊名下所 有坐落於臺北市○○區○○段0段00地號土地（權利範圍100 000分之555）暨其上門牌號碼為臺北市○○區○○路00○0 號7樓房屋（下稱松高路房地）移轉所有權予女兒陳雙，請 代書先將辦理不動產過戶所需文件擬妥，於105年9月2日向 地政機關送件，因原告從未使用過「自用住宅用地稅率」申 報土地增值稅，遂於同日以網路方式向稅捐稽徵機關申請以 自用住宅用地稅率計算土地增值稅，應納稅額為新臺幣（下 同）4,016,734元；詎原告稍後竟接獲稅捐稽徵機關通知伊 曾經於81年間出售臺北市○○區○○街000號7樓房地（下稱 延吉街房地），並以自用住宅用地稅率計算土地增值稅，故 不符合申請資格，而應以一般土地用地稅率計算土地增值稅 ，應納稅額為10,670,924元；原告遂於105年9月8日向臺北 市大安地政事務所（下稱大安地政事務所）申請調閱延吉街 房地建物登記簿謄本，始得知被告於76年3月25日冒用原告 之名義及偽造原告之簽名，向第三人戴海華買受延吉街房地 ，並辦理所有權移轉登記。又原告原戶籍設於臺北市○○區 ○○路00巷00號（嗣於80年8月5日整編為「臺北市○○區○ ○路0段000巷00號」，下稱安和路房地），原告且於80年5 月30日至80年6月13日出國不在臺灣境內，此有原證3之入出 國日期證明書在卷可佐，不料被告竟於80年5月31日偽造原 告簽名，向戶政機關辦理戶籍遷移，將原告戶籍自安和路房 地遷入延吉街房地，俟於81年8月14日又偽造原告簽名，將 原告戶籍自延吉街房地遷入安和路房地，於81年10月6日再 度盜刻原告之印章，由當時延吉街房地之戶長即被告配偶許 人信，充當為戶籍遷徙登記之申請人，將上開盜刻之印章蓋 用於申請書而偽造私文書，並持該偽造之申請書向戶政機關
辦理戶籍遷移，將原告戶籍再次遷入延吉街房地，隨即於81 年10月16日將延吉街房地以假買賣之方式，偽造原告之簽名 ，辦理所有權移轉登記與被告，並以自用住宅用地稅率計算 土地增值稅，致原告喪失適用一生一次以自用住宅用地稅率 申報土地增值稅之資格，原告係遲至105年9月8日向大安地 政事務所申請調閱延吉街房地建物登記簿謄本時，始知悉上 情。
㈡原告於81年10月6日之戶籍遷徙，確實係被告及其配偶許人 信利用原告長期不在臺灣之機會所為，足認被告偽造、行使 私文書、盜刻印章及使公務員登載不實之行為，已涉犯刑法 第210條、第214條、第216條、第217條之犯罪行為，且本質 上顯已悖反規律社會生活之公序良俗，致原告喪失適用一生 一次以自用住宅用地稅率申報土地增值稅之資格，而受有高 達6,654,190元之損害，原告自得依民法第184條第1項後段 規定請求被告負損害賠償責任，茲說明如下：
⒈原告與被告兩姊妹曾多次共同投資不動產，被告前曾利用 持有原告印章之機會，擅自以原告代理人之名義於申請書 內偽造原告之簽名及盜刻原告之印章、蓋用印文等不法行 為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以96年度偵字第00000 號偽造文書案件提起公訴，業經本院97年度訴字第1254號 刑事判決、臺灣高等法院98年度上訴字第614號刑事判決 、最高法院99年度台上字第7012號刑事判決為有罪確定在 案（參原證7），顯見被告偽造原告之簽名及盜刻原告之 印章、蓋用印文之不法行為已有前例可循。又原告於75年 10月間赴美國待產及產後坐月子時，曾經將身分證正本及 印章乙枚交給被告保管使用，以便原告不在國內時，委由 被告代為「領取郵局掛號郵件及辦理未上市股票買賣」等 事，此有被告於本院107年11月1日言詞辯論期日庭呈之原 告75年、82年間身分證影本附卷可稽（見本院卷第318頁 ），豈料被告竟趁機留存原告上開身分證影本至今。惟原 告從未同意被告得持上開身分證或印章，逕以原告名義為 不動產買賣、向銀行辦理貸款或遷徙戶籍之用，更未同意 被告將一生一次之自用住宅用地稅率使用於延吉街房地。 實則被告於76年間因公司經營不善，唯恐債權人追償債務 ，不敢將不動產登記於自己名下，遂冒用原告之名義購買 延吉街房地，原告從未見過出賣人戴海華或辦理過戶之土 地代書林花枝，亦未曾親自到場簽訂買賣契約或親自至地 政機關辦理不動產所有權移轉登記，均係被告擅自持原告 上開身分證、印章辦理不動產買賣交易及所有權移轉登記 事宜。
⒉嗣後被告更趁著原告於80年5月30日至80年6月13日出國不 在臺灣期間，於80年5月31日偽造原告簽名，向戶政機關 辦理戶籍遷移，將原告戶籍遷入延吉街房地，俟於81年8 月14日又偽造原告簽名，將原告戶籍自延吉街房地遷入安 和路房地，於81年10月6日再度盜刻原告之印章，由當時 延吉街房地之戶長即被告配偶許人信，充當為戶籍遷徙登 記之申請人，將原告戶籍再次遷入延吉街房地，隨即於81 年10月16日將延吉街房地以假買賣之方式，偽造原告之簽 名，辦理所有權移轉登記與被告，顯係為配合延吉街房地 適用一生一次自用住宅用地稅率，且被告迄今均未提出任 何授權書或書面文件證明原告曾經同意被告將一生一次之 自用住宅用地稅率使用於延吉街房地，堪認被告係未事先 取得原告之同意或授權即逕以自用住宅用地稅率計算延吉 街房地之土地增值稅，致使原告無法適用土地稅法第34條 第4項（一生一次、稅額10％）以自用住宅用地稅率申報 土地增值稅，造成原告將松高路房地移轉登記給女兒陳雙 時，必須多支付土地增值稅6,654,190元（計算式：10,67 0,924元－4,016,734元＝6,654,190元），而受有6,654,1 90元之損害。如前所述，原告確實因為被告上開偽造、行 使私文書、盜刻印章及使公務員登載不實等不法行為，致 伊無法適用土地稅法第34條第4項（一生一次、稅額10％ ）以自用住宅用地稅率申報土地增值稅，因此受有損害6, 654,190元，且原告所受損害與被告之行為間具有相當因 果關係，是原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告 給付6,654,190元，應屬有據。
⒊末按實務見解認為關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時 效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非 以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官 起訴，或法院判決有罪為準。雖原告曾於105年6月14日使 用臺北市地價查詢多功能服務系統，得知自用住宅用地稅 率及一般土地用地稅率應繳稅額相差數百萬元，遂於105 年9月間決定將松高路房地移轉登記給女兒陳雙，並委請 代書將不動產過戶所需文件擬妥時，同時告知代書欲使用 自用住宅用地稅率比較節稅，於105年9月2日向地政機關 送件，且於同日以網路方式向稅捐稽徵機關申請以自用住 宅用地稅率計算土地增值稅（收件號碼為0000000000000 ），嗣經稅捐稽徵機關通知原告曾於81年間出售延吉街房 地，並以自用住宅用地稅率計算土地增值稅，故不符合申 請資格云云。原告為此思索甚久，方才回憶起曾經將身分 證及印章交給被告保管使用，原告乃於105年9月8日向大
安地政事務所申請調閱延吉街房地建物登記簿謄本，始知 悉喪失適用一生一次以自用住宅用地稅率申報土地增值稅 之資格，斯時方確定得知有損害發生，是原告實際知悉損 害及賠償義務人之時間點為105年9月8日，揆諸前揭說明 ，應自105年9月8日起算二年時效，故原告提起本件侵權 行為損害賠償訴訟，尚未罹於二年消滅時效，亦堪認定， 併予敘明。
㈢為此聲明：被告應給付原告6,654,190元及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告抗辯則以：
㈠按實務見解認為侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。而主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任。次按當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯 著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責。負舉證責任 之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證， 始盡其證明責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證 據尚有庇累，亦應駁回原告之請求，先予敘明。參照原證2 即延吉街房地建物登記簿謄本所載，原告於76年3月25日購 入延吉街房地後，旋即於76年6月5日以延吉街房地為物上擔 保，向臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企業 銀行）設定最高限額抵押權4,200,000元辦理房屋抵押貸款 ；嗣於79年10月24日再以該延吉街房地為物上擔保，向臺北 市銀行股份有限公司（下稱臺北市銀行）辦理房屋抵押貸款 ，設定最高限額抵押權1,194萬元。是原告既數次以延吉街 房地作為擔保品向不同家銀行辦理抵押貸款，衡情若非原告 曾數次「親自」與各該銀行辦理「對保」程序，恐難以順利 貸款；倘係被告冒用原告名義、偽造原告簽名購置延吉街房 地（假設語），意即被告始為76年3月25日購買延吉街房地 之實際出資者，則伊何以願意無償提供延吉街房地予原告辦 理銀行抵押貸款？可見原告應自始知悉其曾於76年3月25日 取得延吉街房地之所有權，始符常理。易言之，被告並未偽 造原告之簽名、冒用原告名義購買延吉街房地，並辦理所有 權移轉登記等情事。
㈡又按申辦戶籍遷徙，應檢具「遷入地」、「遷出地」之戶口 名簿，始得辦理。遷入單獨立戶者（免提「遷入地」之戶口 名簿），倘係遷入「直系姻親」所有之房屋，應提憑該房屋
「所有權狀」或最近一期之房屋「完稅」稅單或最近6個月 內之「買賣契約書」或其他「足資證明所有權之證明文件」 辦理（參被證3）。按原告係於48年11月15日出生，嗣於75 年5月24日與訴外人陳一弘結婚後共同居於安和路房地；惟 安和路房地係原告暨其配偶陳一弘、婆婆鄞秀琴之住所，非 被告之住所，更非被告所有之不動產，則被告如何得於80年 5月31日檢具原告「遷出地」（即安和路房地）之戶口名簿 ，擅自遷徙原告之戶籍？又如何於81年8月14日檢具「遷入 地」（即安和路房地）之戶口名簿？尤有甚者，被告又應如 何檢具原告婆婆鄞秀琴於安和路房地之所有權相關證明文件 ？足徵原告戶籍之遷徙異動，若非係出自於原告意願，被告 實難僅憑偽造原告之簽名或盜刻印章即可任意遷徙原告之戶 籍，顯見原告非但未提出被告偽造原告之簽名或盜刻印章之 證據，更未舉證說明被告係如何可以恣意取得原告於安和路 房地之戶口名簿或原告婆婆鄞秀琴所有安和路房地之產權證 明文件？洵不足取。再按土地登記規則第41條第10款規定： 「申請登記時，有下列情形之一者，當事人得免親自到場： ...十、檢附登記原因發生日期前一年以後核發之當事人印 鑑證明。」；亦即辦理不動產過戶，原則上應由本人親自到 場辦理，惟受任人得憑不動產移轉登記申請人之「印鑑證明 」及委任或授權書等文件，受委任代理申辦。而「印鑑證明 」若係委任他人辦理者，應提憑「委任人原登記之印鑑」、 「委任人之國民身分證影本」，及其他授權文件，始得申請 辦理。又按印鑑登記辦法第5條規定：「申請印鑑登記應由 當事人填具印鑑登記申請書及印鑑條各一份親自辦理。」； 亦即印鑑登記僅得由本人親自至戶籍所在地之戶政機關辦理 ，不得委由他人代辦。經查原告曾於80年3月25日親自至大 安戶政事務所辦理印鑑登記，預供將來出售延吉街房地之用 ，斯時原告仍居住於國內，參照前述印鑑登記辦法第5條之 規定，原告勢必係親自至戶政機關辦理印鑑登記，爾後始有 可能於81年10月7日申請印鑑證明，用於辦理延吉街產權移 轉登記事宜。準此，若非原告確實知悉延吉街房地買賣交易 情事，並親至地政機關簽名辦理產權移轉登記或提供委任人 一年內「印鑑證明」及授權書等文件，被告究應如何任意辦 理原告之「印鑑登記」，再憑以辦理原告之「印鑑證明」以 為不動產移轉過戶之登記？依卷附大安戶政事務所107年11 月12日北市安戶資字第1076012344號函復有關原告81年10月 6日之戶籍遷徙情形所載：「說明：三、另查本所存檔孫君 遷徙登記申請書之申請人簽章欄位因印文不清，判斷申請人 或為原設籍地之戶長；...」等語（見本院卷第350頁），應
足證申請人可能為原設籍地（即安和路房地）之戶長，即原 告婆婆鄞秀琴，而非新設籍地戶長許人信。復觀諸原告於81 年10月6日戶籍遷出、遷入之申請資料（見本院卷第300頁） 顯示，申請人之印文雖然模糊，惟印文姓氏部分可明顯看出 是「鄞」姓，若果真如原告所稱伊對於遷徙戶籍之事毫不知 情（假設語），理應去詢問其婆婆鄞秀琴，而非誣指係被告 及其配偶許人信所為。況原告於持有延吉街房地之數年期間 均有收受臺北市稅捐稽徵處大安分處所寄發通知之「地價稅 繳款書」，其上記載原告地址「（新北市○○○○區○○○ 路00號」，實係斯時原告配偶陳一弘開設醫療院所執業之地 點（現為「怡和醫院」院址）。而原告於每年收受上開「地 價稅繳款書」後，即交由被告繳納，因此被告始存有該等地 價稅繳款書收執聯；若非原告知悉上情並於每年收受「地價 稅繳款書」後交予被告繳納，被告豈可能取得由臺北市稅捐 稽徵處大安分處逕自寄送至原告配偶陳一弘執業處所之「地 價稅繳款書」？
㈢縱認被告確實有侵害原告之權益（假設語），亦已罹於十年 消滅時效，被告爰依第197條第1項規定提出時效抗辯，原告 自不得請求其賠償。按「因侵權行為所生之損害賠償請求權 ，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而 消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同」，民法第197條 第1項定有有明文。原告主張被告所為之侵權行為均係發生 於76年至81年間，迄今已逾25年之久，顯已罹於前述十年消 滅時效，被告爰依法提出時效抗辯；又原告固堅稱其係於10 5年9月8日向大安地政事務所申請調閱延吉街房地之建物登 記簿謄本時，始知悉被告偽造原告簽名、盜刻原告印章為該 房地買賣交易並任意遷徙原告之戶籍云云，苟若被告確有侵 害原告權益之情事（假設語），惟涉及如此龐大金額之損害 ，衡諸一般常情，原告自當於獲悉後即刻向被告反應，可原 告從未向被告提出任何質疑，甚至逾近二年後始突然訴請賠 償，實有悖於常情。揆諸前揭說明，基於保護被告，避免因 時日久遠，致遭受舉證困難之不利益，亦尊重既存秩序，減 輕司法負擔，原告就其睡眠數十年之權利實不值保護。 ㈣為此聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第50至51頁） ㈠原告於105年9月8日向大安地政事務所調閱臺北市○○區○ ○段○○段0000號建物暨其坐落土地（即延吉街房地）之建 築改良物登記簿（見北司調卷第7至14頁）。
㈡延吉街房地曾於76年3月25日以「買賣」為原因，其所有權 於76年4月16日由出賣人戴海華移轉登記予原告（見北司調 卷第10頁）。
㈢原告於80年5月30日至80年6月13日不在臺灣地區（見北司調 卷第16頁）。
㈣原告戶籍原設於臺北市○○區○○路00巷00號即安和路房地 ，於80年5月31日遷入延吉街房地（見北司調卷第17頁）。 ㈤原告戶籍又自延吉街房地於81年8月14日遷入臺北市○○區 ○○路00巷00號即安和路房地（見北司調卷第18頁）。 ㈥原告戶籍又自臺北市○○區○○路00巷00號即安和路房地於 81年10月6日遷入延吉街房地（見北司調卷第19頁）。 ㈦延吉街房地曾於81年10月16日以「買賣」為原因，其所有權 於81年12月10日由原告移轉登記予被告（見北司調卷第10頁 ）。
四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： ㈠按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾十年者亦同」，民法第197條第1項定有明文。再按 「民法第一百九十七條第一項『自請求權人知有損害及賠償 義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾 十年者亦同』之規定。又該條項前段所定二年之時效期間， 係自請求權人知悉受有損害及賠償義務人起算，後段規定十 年之期間，則自有侵權行為時起算，是侵權行為發生已逾十 年者，縱請求權人不知受有損害或何人為賠償義務人，亦不 影響時效之完成」，亦有最高法院98年度台上字第1190號民 事判決可資參照。
㈡本件原告主張被告冒用其名義遷徙其戶籍、將延吉街房地所 有權移轉登記予原告，再冒用原告之名義將延吉街房地所有 權移轉登記予被告，並以「自用住宅用地稅率」申報土地增 值稅，致使原告喪失使用一生僅一次以「自用住宅用地稅率 」申報土地增值稅之機會等情，為被告所否認，並以前詞抗 辯；依原告前揭所述，原告主張被告所為上揭侵權行為均係 發生於76至81年間，然原告係遲至107年7月3日始以民事起 訴狀提起本件侵權行為損害賠償訴訟，爰依侵權行為損害賠 償法律關係，訴請被告應負損害賠償責任，有民事起訴狀上 本院收狀戳附卷足憑（見107年度北司調字卷第816號卷第2 頁），依前揭所述，原告之侵權行為損害賠償請求權顯因已 罹於民法第197條第1項所規定10時效期間而消滅，從而被告 提出時效抗辯，拒絕賠償，自屬有據，原告所為請求，要難 准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應 給付6,654,190元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 劉冠伶