臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第854號
原 告 賈佩瑜
訴訟代理人 葛睿驎律師
被 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 藍國萍
林哲宇
上列當事人間請求確認質權不存在等事件，本院於民國108年3月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告起訴時聲明被告應給付原告美金30萬 5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息（卷第11頁）；嗣具狀更正聲明為：確認被告 就如附表所示定期存單之質權設定關係不存在（卷第211 、 231 頁），此係請求之基礎事實同一，核與前揭規定相符， 應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之 訴，亦同，民事訴訟法第247 條定有明文。又民事訴訟法第 247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益（最高法院42年臺上字第1031號判例要 旨參照）。原告請求確認被告就如附表所示定期存單之質權 設定關係不存在，為被告否認，兩造對該質權設定關係存否 既有爭執，原告即有請求確認之法律上利益，其提起本件確 認之訴，於法即無不合。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國103 年3 月17日以美金30萬5,000 元 （以起訴時即107 年6 月19日臺灣銀行現金賣出牌告匯率1 ：30.372折算為新臺幣926 萬3,460 元）在被告永和分行辦
理如附表所示定期存款（下稱系爭外幣定存），訴外人即被 告公司業務員劉慶昕提出定期存款債權質權設定通知書（下 稱系爭質權設定通知書），訛稱為客戶申請辦理定存必須簽 立之申請文件並要求原告簽名。嗣原告因未收到系爭外幣定 存利息，乃於104 年3 月至被告公司解除系爭外幣定存，詎 被告竟稱系爭外幣定存原告已同意設定質權供作原告前配偶 林秉昌之投資擔保，而不願返還系爭外幣定存，惟兩造間並 無以系爭外幣定存設定質權供林秉昌投資擔保之合意，被告 所提出之系爭質權設定通知書、質權設定總契約書（下稱系 爭總契約書）僅有立約人簽章欄位簽名為原告所為，其餘內 容均非原告書寫，原告不諳質權之意義而信任劉慶昕訛稱質 權人即存款人，原告始在系爭質權設定通知書、系爭總契約 書上簽名，實則兩造間並無設定質權之合意；質權為擔保物 權具從屬性，被告應舉證原告對其有質權所擔保之債務存在 ，該質權始可謂有效；另依系爭總契約書第12條約定契約正 本由乙方（即被告）存執；由乙方提供蓋有與正本相符之影 本，分別交由甲方（即原告）及債務人存執，然原告從未收 到任何契約影本，被告自應就有交付影本給原告收執舉證， 以補強兩造間確有設定質權之合意等語，並聲明：確認被告 就如附表所示定期存單之質權設定關係不存在。二、被告則以：劉慶昕自101 年起多次為原告前配偶林秉昌擔任 負責人之光捷有限公司（即BRIGHT JET CORP . ，下稱光捷 公司）申請交易額度，原告簽立系爭質權設定通知書、系爭 總契約書及對保過程，業經劉慶昕到庭證述明確，核與該等 文書之記載內容相符，實務上為節省時間、避免客戶字跡潦 草及錯誤，徒增對保後作業之難度，由金融機構作業人員填 妥客戶基本資料並請客戶確認無誤後簽名，實屬合理；光捷 公司前因交易TMU 違約未交割，被告已於104 年9 月18日就 系爭外幣定存行使質權以抵償光捷公司積欠被告之交割款項 ，現尚有美金34萬8,038.06元未受償；又縱原告主張未收受 契約影本，然其簽立之系爭質權設定通知書、系爭總契約書 仍有效力等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
查原告於103 年3 月17日以美金30萬5,000 元辦理系爭外幣 定存，並於系爭質權設定通知書上出質人（即存款人）欄位 、系爭總契約書上立約人甲方欄位簽名等情，有103 年3 月 17日系爭質權設定通知書（卷第21-22 頁）、系爭總契約書 （卷第147-150 頁）為憑，復為兩造無爭執，應堪認屬實。 至於原告主張兩造間並無就系爭美金定存設定質權之合意， 則為被告所否認，並以前詞置辯，茲論述如下：
㈠按稱動產質權者，謂債權人對於債務人或第三人移轉占有而 供其債權擔保之動產，得就該動產賣得價金優先受償之權； 稱權利質權者，謂以可讓與之債權或其他權利為標的物之質 權；為質權標的物之債權，以金錢給付為內容，而其清償期 後於其所擔保債權之清償期者，質權人於其清償期屆至時， 得就擔保之債權額，為給付之請求，民法第884 條、第900 條、第905 條第2 項分別定有明文。又按依民法第904 條規 定，以債權為標的物之質權，固應以書面設定之，然書面之 形式，法未明定其一定之格式，由出質人與質權人同意將設 定權利質權之意旨，載明於書面者，即為已足（最高法院64 年臺上字第684 號判例意旨參照）。權利質權所擔保之債權 ，依民法第901 條準用同法第887 條但書規定，得由當事人 以契約訂定之，且不以現在已發生之債權為限；即令以將來 可能發生之債權設定權利質權，亦為法之所許，僅於權利質 權實行時，其債權須為存在及其數額須為確定而已（最高法 院96年度臺上字第1505號判決意旨參照）。 ㈡依系爭質權設定通知書業已於設質存單明細表載明系爭外幣 定存，並於說明第一項記載：貴行所開發之下列定期存款債 權業經出質人（即存款人）賈佩瑜提供質權人永豐商業銀行 永和分行作為質權之標的，供擔保質權人之債權，嗣後非經 質權人書面通知，不得解除其質權之登記等語（卷第21頁） ，而系爭總契約書載明：出質人賈佩瑜（以下簡稱甲方）與 質權人永豐商業銀行股份有限公司（以下簡稱乙方），茲因 債務人BRIGHT JET CORP . 向乙方申請有關貸款、保證、開 發信用狀、票據承兌或其他授信業務往來，出質人為擔保債 務人對乙方於現在或將來所負之債務，不論係本金、手續費 、墊付款、利息、遲延利息、違約金、損害賠償、保證、信 用卡消費款或其他一切債務之履行，爰提供經乙方接受如附 表所示質權標的物，連同其利息及得憑該等質權標的物領受 之各類款項或權益一併設定質權予乙方等語（卷第147 頁） ，復參以原告到庭供承：質權設定總契約書最後一頁立約人 簽章欄位是我簽名，定期存款債權質權設定通知書上出質人 （即存款人）欄位姓名是我簽名等語（卷第114 頁），衡情 ，原告於系爭質權設定通知書上出質人（即存款人）、系爭 總契約書上立約人甲方欄位簽名前，自當詳閱該等文書內容 始為簽名，是原告上開簽名行為已表示同意以系爭外幣定存 供擔保質權人（即被告）對債務人光捷公司之債權甚明。 ㈢至原告雖主張劉慶昕訛稱系爭質權設定通知書為客戶申請辦 理定存必須簽立之申請文件，而原告不諳質權之意義，始在 系爭質權設定通知書、系爭總契約書上簽名，兩造間無設定
質權之合意云云。惟查證人即系爭總契約書之對保人劉慶昕 到庭具結證稱：原告簽立103 年3 月17日質權設定總契約書 （卷第147-150 頁），是因是103 年3 月14日核准光捷公司 向被告銀行之核貸書（外匯交易額度美金150 萬元），申請 前我有明確告知林秉昌及原告夫妻二人這次申請的條件必須 提供等值美金30萬元以上的存款，經過溝通後，原本是要求 原告擔任本案的保證人，但是原告親口告訴我，她不適合當 保人，因為她有算過命，所以溝通後請她提供等值美金30萬 元以上之存款當擔保，原告本人也同意，所以我才向被告銀 行申請於103 年3 月14日核准這樣的條件，並約時間於原告 夫妻家裡對保，103 年3 月17日當天我有到原告夫妻二人的 家裡對保，地點在汐止區福德一路，當天除了有簽署質權設 定總契約書、定期存款債權質權設定通知書外，另外還有請 原告簽取款條的傳票，當天有從原告的臺幣活期帳戶轉帳與 美金26萬元等值新臺幣約700 多萬元到原告的外幣帳戶，另 林秉昌有到我們分行辦理從林秉昌外幣帳戶轉帳美金45,000 元到原告的外幣帳戶，上開轉帳金額合計美金305,000 元， 原告就從這筆外幣存款帳戶中305,000 元辦理外幣定存，再 將該外幣定存單設定質權；我確定原告於簽立上開103 年3 月17日質權設定總契約書時知道簽名的用意，因為原告不是 案件的保證人，原告只提供存款，就存款的部分做擔保，就 我當時的認知是擔保物提供人，原告知道擔任系爭外幣定存 單出質人之權利義務關係，這筆定存單享有優惠利率，如果 債務人光捷公司發生無法清償債務的違約時，原告就此外幣 定存單必須負責任，因為已經設質給被告公司；原告同意提 供其外幣定存單為擔保物供擔保債務人光捷公司對質權人即 被告所負的債務，這點我有明確的告知原告；林秉昌申請設 立光捷公司是要直接獨立做外匯交易，光捷公司與被告公司 間有包含TRF 、換匯等很多外匯交易，下單的部分是由外匯 人員負責；我是業務人員，負責對保，確認103 年質權設定 總契約書、定期存款債權質權設定通知書是原告及林秉昌親 簽，3 月14日核准，3 月17日對保，中間兩個假日時間緊迫 ，所以我有請櫃台人員協助填寫住址內容；103 年3 月17日 質權設定總契約書與定期存款債權質權設定通知書所載住址 不同，印象中兩間都是原告二人的家，一個是通訊地一個是 戶籍地，當下是依照原告在被告開戶時於系統時所留之資料 ，印象中對保是於8 樓頂樓對保的等語（卷第156-160 頁） ，並有103 年3 月17日系爭質權設定通知書（卷第21-22 頁 ）、系爭總契約書（卷第147-150 頁）為憑，堪認劉慶昕於 103 年3 月17日至原告位在汐止區福德一路家中對保時，確
已告知原告在系爭質權設定通知書、系爭總契約書上簽名即 表示同意提供系爭外幣定存供擔保債務人光捷公司對質權人 即被告所負的債務。復徵諸原告從事多年記帳士助理工作， 業據原告供承屬實（卷第115 頁），堪認依原告之智識經驗 應非無法理解其於系爭質權設定通知書上出質人欄位、系爭 總契約書上立約人甲方（即出質人）欄位簽名，即表示同意 提供系爭外幣存款作為質權標的以擔保債務人光捷公司對於 被告所負債務，則原告主張因不諳質權之意義，始在系爭質 權設定通知書、系爭總契約書上簽名，兩造間無設定質權之 合意云云，核與實情有違，殊難採憑。
㈣另證人即原告前配偶林秉昌雖到庭證稱：簽立原證1 文件時 原告與我還是配偶關係，原告不同意擔任光捷公司貸款債務 之出質人云云（卷第130 頁），惟證人林秉昌另證稱：我跟 原告離婚的原因是光捷公司造成負債；原告不同意擔任光捷 公司貸款債務之出質人，而仍於原證1 及定期存款債權質權 設定通知書上簽名的原因要問原告等語（卷第130 頁），則 依證人林秉昌上開證述內容，仍無從得知是否確因劉慶昕向 原告訛稱為申請辦理定存，致原告於系爭質權設定通知書、 系爭總契約書上簽名。是證人林秉昌之證述內容仍無從證明 原告所主張兩造間無設定質權合意之情為真，自無從為原告 有利之認定。又系爭外幣定存所擔保光捷公司積欠被告交割 款項債務，前經被告於104 年9 月18日就系爭外幣定存行使 質權以抵償部分債務，尚餘美金34萬8,038.06元未受償等情 ，有TMU 違約未交割彙整查詢、設質存單明細、Sell USD/ CNY Target Forward Confirmation （目標可贖回遠期外匯 確認書）、Sell USD/CNH Target KO Forward Term Sheet （產品說明書暨風險預告書）等件（卷第167-210 頁）為憑 ，堪認以系爭外幣存款為標的所設定之權利質權，確有擔保 光捷公司積欠被告之債務存在，揆諸前揭說明，自無違權利 質權之從屬性，是原告主張系爭外幣存款為標的之質權設定 關係不存在，殊難採憑。
㈤綜上所述，原告主張兩造間無設定質權之合意，以系爭外幣 存款為標的之質權設定關係不存在，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第四庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 吳華瑋
附表：
┌─────┬───────┬──────┬──────┬────────┐
│存款種類 │存款帳號 │存入日期 │到期日 │存單面額（美金）│
├─────┼───────┼──────┼──────┼────────┤
│外幣定存 │00000000000000│103年3月17日│109年3月17日│30萬5仟元 │
└─────┴───────┴──────┴──────┴────────┘
得上訴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網