臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第460號
原 告 蔡東保
訴訟代理人 田俊賢律師
被 告 潘佩麟
訴訟代理人 蔡惠子律師
鄧瑀萱律師
莊立群律師
上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國108年2月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴主張：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）4,496,488 元，及自起訴狀繕本送達 翌日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應自 民國106 年11月起至門牌號碼臺北市○○區○○街000 號4 樓房屋、臺北市○○區○○街000 號及186 、188 、190 、 192 、194 、196 、198 、200 、202 、204 號各2 樓至12 樓建築物地下一、二層，車位編號51號房屋及其坐落萬華區 青年段1 小段第834 地號基地（下稱系爭房地）向玉山銀行 設定抵押貸款之本息清償完畢之日止，按月於每月15日前給 付原告32,582元。嗣於本院審理中，變更訴之聲明如聲明欄 所示（見本院卷第399 頁），屬擴張訴之聲明，自應准許。貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於91年1 月16日結婚，於94年3 月15日共同 向訴外人力麒建設股份有限公司（下稱力麒公司）購買預售 屋（即系爭房地），兩造係共同出資購買，頭期款178 萬元 及裝潢費48萬元則暫由原告先行獨自支付，餘款1,170 萬元 則由兩造共同於94年3 月24日向玉山商業銀行（下稱玉山銀 行）申請2 筆為期20年之房屋貸款（即260 萬元、910 萬元 ，下合稱系爭房貸）。系爭房貸由兩造擔任共同借款人，對 玉山銀行負連帶清償責任。系爭房地購買時，兩造約定先登 記在被告名下，於94年12月27日由被告將系爭房地所有權應 有部分1/2 贈與轉讓原告，兩造於95年1 月16日再將共有之 系爭房地各自贈與長子蔡冠廷。又兩造原約定由雙方共同出
資分擔系爭房地之所有費用，惟被告推遲其給付之責，故由 原告先行墊付頭期款、裝潢款並按期繳納房貸，此等管理行 為，在客觀上係有利於被告，且未違反被告之意思，自係適 法之管理行為。又原告之管理兼為自己及他人利益之意思， 原告自得依民法第172 條、第176 條無因管理之規定，請求 被告償還原告所墊付系爭房地房款及裝潢款之半數。又系爭 房貸兩造既為連帶債務人，依民法第280 條第1 項前段規定 ，兩造就此借款債務應平均分擔，而因原告之清償行為使被 告對玉山銀行之借款債務消滅，原告自得依民法第281 條第 1 項，請求被告償還其應分擔部分。是以，被告應給付原告 系爭房地頭期款半數、裝潢款半數及截至108 年2 月11日止 原告已繳納貸款本息半數，合計為6,217,879 元；並應自10 8 年3 月起至系爭房貸本息清償完畢之日止，按月於每月15 日前給付原告每月房貸半數即32,583元。為此，爰依民法第 172 條、第176 條、第280 條、第281 條第1 項規定，請求 被告為給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告6,217,879 元 ，其中5,663,980 元，自起訴狀繕本送達翌日至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，另553,899 元，自民事言詞辯 論意旨總狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。㈡被告應自108 年3 月起至系爭房貸本息清償完畢 之日止，按月於每月15日前給付原告32,583元。㈢第1 項聲 明，原告願提供擔保請准予宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠兩造於91年間結婚，婚後感情尚屬和睦。93年5 月間長子蔡 冠廷出生，原告感念被告辛苦持家，故於94年3 月由原告與 力麒公司簽定預約買賣協議書購買系爭房地，買賣價金為1, 348 萬元，另裝潢費48萬元，共計1,396 萬元。原告同意全 額出資系爭房地之房款及裝潢款，並將系爭房地登記為被告 所有。此係原告之贈與，並非代被告墊付或借予被告款項。 購買系爭房地當時之頭期款及裝潢款由原告全額支付，另因 原告資金不足一次給付，故向銀行貸款1,170 萬元，然因被 告為系爭房地登記所有權人，故銀行要求同時以被告名義擔 任系爭房貸借款人，然兩造約定系爭貸款本息均由原告負擔 ，實際上亦是由原告以婚後賺來之金錢，全額轉帳匯入被告 之系爭房貸帳戶，並無兩造共同分擔之情。再94年間被告每 月薪資僅約39,825元，亦無能力購買系爭房地，實不可能和 原告約定共同購買。系爭房地購買不久，原告騷擾被告要求 必須將系爭房地過戶給原告，協商後兩造同意採取折衷方案 ，將系爭房地過戶給兩造之子蔡冠廷。因贈與稅考量，被告 先於94年12月將系爭房地所有權1/2 過戶給原告，約1 個月
後兩造再一起將系爭房地過戶給蔡冠廷，並非因兩造有共同 購買系爭房地被告才為上開過戶行為。另系爭房貸每月本息 非固定金額，原告以其已繳納之本息平均值，計算被告按月 於每月15日應給付原告32,583元，於法無據；且未到期之貸 款，原告根本尚未繳付，無權要求被告支付。縱認系爭房地 非屬贈與被告，然原告婚後自營建設公司，收入甚豐，而被 告僅為學校行政人員，照顧兩名子女之責任均由被告負責， 2 名子女才藝學習費用也由被告負擔。則依據兩造經濟能力 、家事勞動及其他情事，原告全額負擔系爭房地貸款本息應 可視為家庭生活費用分擔之約定。
㈡迄今被告已代原告墊付2 名子女之扶養費用高達220 萬元， 另門牌號碼新北市○○區○○○街00巷00號3 樓房地及車位 、新北市○○區○○○街00巷00號4 樓房地、臺北市○○區 ○○路00號6 樓之1 、臺北市○○區○○路00○0 號房地權 利範圍4/76、臺北市○○區○○路00號6 樓房地權利範圍1/ 2 為被告所有，原告於婚姻關係存續期間受被告委任處分被 告名下上開房地，迄今未將價金返還被告，被告於本件主張 抵銷等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第151至153頁）： ㈠兩造於91年結婚，婚後育有兩名子女蔡冠廷（93.05.24出生 ）、蔡侖宏（96.01.30出生）。105 年2 月1 日，雙方於婚 後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，經本 院判決離婚確定。
㈡系爭房地係向力麒公司所購買，於94年4 月8 日全部登記為 被告所有；94年12月27日以夫妻贈與為由，將系爭房地所有 權1/2 登記為原告所有；95年1 月10日，兩造再共同將系爭 房地所有權全部，以贈與方式過戶予兩造之子蔡冠廷單獨所 有。
㈢系爭房地總價為1,348 萬元，頭期款為178 萬元，裝潢款為 48萬元，系爭房地之頭期款及裝潢款由原告支付。系爭房地 餘款1,170 萬元則由兩造共同於94年3 月24日向玉山銀行申 請2 筆房屋貸款（即260 萬元、910 萬元）支付，系爭房貸 之借貸日期均自94年4 月20日起至114 年4 月20日止，共計 20年，並約定日後以被告之玉山銀行大安分行000000000000 0 號帳戶為繳納上揭貸款之銀行專戶。
㈣購買系爭房地之價金及裝潢款、貸款本息一直均由原告負擔 。
㈤於兩造離婚訴訟中，原告曾提出被證2 號之書狀。 ㈥被告於玉山銀行大安分行開立之0000000000000 帳號之帳戶
存摺印章均由原告保管使用，直至兩造訴訟被告才在104 年 4 月2 日向銀行辦理變更印鑑等手續。
四、得心證之理由：
原告主張系爭房地為兩造約定共同出資購買，並依民法第17 2 條、第176 條、第280 條、第281 條第1 項規定，請求被 告給付系爭房地之房款（頭期款、貸款）及裝潢款之半數， 為被告所否認，茲敘述如下：
㈠原告雖主張系爭房地係兩造於94年3 月15日約定共同出資購 買，然系爭房地之頭期款178 萬元、裝潢款48萬元及每月貸 款本息一直均由原告負擔（見不爭執事項㈢㈣），被告從未 支付分毫；再自94年購屋起至原告本件起訴前將近12年，原 告從未對被告主張應返還上開款項乙情，亦據被告陳明在卷 ，則若於系爭房地購買當時兩造確約定要共同出資，又豈會 多年來被告均未曾支付過任何款項，或原告向被告要求給付 或返還款項。另在兩造離婚訴訟中，原告所提之書狀中亦陳 述：「爸爸為公司專業經理人，每月薪資10萬元，足以支付 過去近10年以來的房貸」、「由爸爸支付頭期款及每月房貸 本息、裝潢款的現居處，已贈與大兒子名下」（見本院卷第 45頁），將繳付系爭房地頭期款、裝潢款及貸款本息等支出 作為其經濟能力之證明，以及另案離婚訴訟中，將其結婚後 為家庭支出購屋款項（即系爭房地上開款項）作為其具有責 任感、愛家庭、愛子女之表現（見本院卷第51、55至56頁） ，亦可佐證系爭房地之款項兩造應係約定由原告支付。 ㈡原告另案所提之書狀中陳述：「爸爸為公司專業經理人，每 月薪資10萬元，足以支付過去近10年以來的房貸」，已如上 述外，另原告於另案接受社工訪視時陳述：自營建設公司， 事業成功，月薪約15萬元，每3至4年另有獎金分紅500至600 萬元等語，亦有監護權案件訪視調查報告書（見本院卷第59 頁）在卷可佐；而被告為學校行政人員，月薪於94年間每月 為39,825元等語，亦為被告陳明在卷，則衡酌兩造之經濟能 力確有相當之差距，以及自94年購入系爭房地以來之房貸全 額皆由原告支付之事實（94年至96年4月間每月約3萬元至 35,000元許，96年5月後每月6萬至7萬元不等，見本院卷第 317至328頁），亦佐系爭房地之款項兩造當初應係約定由原 告支付。
㈢另系爭房地於94年4 月8 日全部登記為被告所有，同年12月 27日以夫妻贈與為由，將系爭房地所有權1/2 登記為原告所 有，約1 個月後之95年1 月10日，兩造即再共同將系爭房地 所有權全部，以贈與方式過戶予兩造之子蔡冠廷單獨所有（ 見不爭執事項㈡），則以上開短時間內二次移轉之事實，被
告辯稱：兩造之後協商將系爭房地過戶給兩造所生之子蔡冠 廷，為方便贈與過戶，被告先於94年12月將系爭房地所有權 1/2 過戶給原告，約一個月後之隔年1 月10日兩造即再利用 每人每年免贈與稅之額度，將系爭房地過戶給蔡冠廷等語， 應屬有據而為可採。原告主張系爭房地之登記名義人原為被 告，嗣於94年12月27日，被告將系爭房地所有權應有部分1/ 2 贈與轉讓原告，係因兩造間有共同出資分擔系爭房地之合 意始有如此行為，尚難採認。
㈣原告主張：若係贈與被告系爭房地，單純接受贈與之被告， 豈可能與原告共同向玉山銀行申辦系爭房貸而同為連帶債務 人等語。查系爭房地餘款1,170 萬元固係由兩造共同於94年 3 月24日向玉山銀行申貸，並約定日後以被告之玉山銀行大 安分行0000000000000 號帳戶為繳納貸款之銀行專戶（見不 爭執事項㈣）。然據被告辯稱：因被告為系爭房地之登記所 有權人，故銀行要求必須同時以被告名義擔任系爭房貸借款 人等語，衡與一般社會常情相符，應可採認。再者，於購買 系爭房地當時，兩造係夫妻關係，當時情感亦尚未破裂，系 爭房地係供兩造及子女全家人居住，被告縱未有支付房款之 義務，因銀行之要求同時擔任連帶債務人，並無有何不可能 之情事，且實際上被告亦確實未繳納任何房款，是原告以上 開主張證明被告就系爭房地有出資之義務，並無可採。 ㈤原告主張：系爭房地預約訂購時以原告名義為之，而買受時 卻以被告名義，足認兩造間有共同出資分擔並共有系爭房地 之合意等語。查系爭房地係以原告名義簽訂預約買賣協議書 ，以被告名義簽訂買賣契約，固有預約買賣協議書及委託書 在卷可按（見本院卷第371 、329 頁），復為兩造所不爭執 。惟買賣契約之簽訂名義人與實際出資者本可能分別為不同 人，買賣契約之名義人對外固依約負有給付價金之義務，然 對內與他人間之法律關係如何，應視其等間之約定。而系爭 房地購買當時兩造係夫妻，且系爭房地一開始係登記於被告 之名下，則以被告之名義簽訂買賣契約一事，尚難逕認為係 兩造有約定共同出資購買系爭房地。
㈥稽上各情，就系爭房地之房款及裝潢款，兩造當初應係約定 由原告支付，自無有何原告為被告無因管理之情事，原告依 民法第172 條、第176 條請求被告給付系爭房地頭期款、裝 潢款及系爭貸款之半數，自無理由。另按連帶債務人相互間 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連 帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同 ，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔 之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償
範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益， 民法第280 條第1 項、第281 條第1 項、第2 項定有明文。 系爭房地之貸款固由兩造共同於94年3 月24日向玉山銀行借 貸，而為連帶債務人（見不爭執事項㈢、重家訴卷第23、30 頁），然就系爭房地之款項兩造內部應係約定由原告支付， 已如上述，原告自不得依上開規定向被告請求系爭房貸之半 數。
五、綜上所述，原告依民法第172 條、第176 條、第280 條、第 281 條第1 項規定，請求被告給付6,217,879 元，其中5,66 3,980 元，自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，另553,899 元，自民事言詞辯論意旨總狀 繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；以 及被告應自108 年3 月起至系爭貸款之本息清償完畢之日止 ，按月於每月15日前給付原告32,583元，均為無理由，應予 駁回。原告之請求既無理由，其假執行之聲請即失所依據， 爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 王曉雁
, 台灣公司情報網