臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重勞訴字第72號
原 告 韓竹安
訴訟代理人 柯俊吉律師（法扶律師）
被 告 三福氣體股份有限公司
法定代理人 莫煒邦（WILBUR MOK）
訴訟代理人 陳錦隆律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國108年1月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國86年6月2日起受僱於被告，擔任製程操作人員工 作。約定每月工資新台幣（下同）85,000元；而被告公司製 程操作人員，經被告公司區分早（上午7點至下午3點）、中 （下午3點至晚上11點）、晚（晚上11點至次日上午7點）三 班，原本有四位製程操作人員輪流，詎料，其中一名王姓製 程操作人員於106年7月不幸發生車禍，須休養多月，然原告 主管古宇琮卻指示剩餘三員輪流值三班，導致原告發生當月 超時加班達到71小時之情況，違反勞基法加班上限，身體不 堪負荷，原告反應上情，期間課長呂健賓兩次向原告言語諷 刺不想幹大可離開之類似表示，原告向主管古宇琮反應，要 求處理，竟予漠視，毫無改正作為。
㈡原告因長期受告主管刁難及言語厲斥，加上超時加班超出勞 基法上限甚鉅，身心俱疲，復於107年5月12日晚上11點至翌 日凌晨45分間左右，原告主管古宇琮無端當面指摘原告不適 合此一工作團隊云云，藉故逼迫原告離職，原告被迫於107 年5月14日簽署離職申請書，離職日填寫107年6月15日，然 隨即於107年5月16日向被告明確表示撤回離職申請；詎料， 被告突然於107年5月21日於原告執勤時，直接要求原告就做 到當天為止，明日不必再來上班，事發突然，原告根本不知 如何反應，然原告勞保退保日期仍為107年6月15日，被告顯 然假藉此手法羅織雙方已經合意於107年6月15日終止勞動關 係之假象，隱瞞107年5月21日另以突襲方式迫使原告離職之 不法手段。因此，被告解僱顯不合法，兩造僱傭法律關係繼 續存續。
㈢且原告係在被告桃園之龍潭廠區上班，惟參系爭離職申請書
所載，谷協理在被告台南廠區上班，人力資源處主管許宗儀 則在被告台北總公司上班，系爭離退申請單於被告古廠長10 7月5月15日簽署後，慮及桃園、台南與台北間之客觀距離， 被告應無法於原告107年5月16日撤回離職申請書前，完成該 離職簽呈之行政流程，因此被告在完成離職簽呈之前，原告 即已撤回申請，兩造並未就終止勞動契約乙節達成合意，故 未發生任何終止效力。此參系爭離退申請單上谷協理與人力 資源處主管許宗儀署名處，均未記載日期，足徵原告所言非 虛。
㈣設若原告該終止表示已到達被告，則於107年6月15日預告期 間屆滿前，勞動契約終止之效力仍未發生，原告自得撤回該 尚未生效之終止表示，雙方勞動契約關係仍舊存續，而在預 告期間屆滿時始生終止效力，預告期間內仍維持通常勞雇關 係無疑。被告亦承認「預告期間屆滿始生離職效力，預告期 間內仍維持完整勞僱關係」，否則被告何須於預告期間屆滿 前之107年5月21日要求原告提前離職，而工資仍計算至同年 6月15日即預告期間屆滿時，於107年6月15日預告期間屆滿 前，尚未發生終止效力，原告自得撤回該尚未生效之終止表 示，雙方勞動契約關係仍舊存續。
㈤況勞基法規定預告期間之目的在於維護勞動關係之安定性， 維護勞雇雙方之權益。於雇主預告終止場合，賦予勞工緩衝 期間可另謀工作，安排後續職涯，避免收入中斷影響生活。 於勞工預告終止場合，則是賦予雇主緩衝期間找人接替及處 理業務交接事宜，避免無人接替該職位之工作，影響雇主業 務順利運作，而就本案情況以觀，原告於107年5月14日上午 9點27分索取離職申請書，於同年5月16日上午7點39分撤回 離職申請，間隔還不足兩日，依理，尚未發生原告已另覓接 替人員、著手業務交接，被告又撤回離職申請，導致原告虛 耗無謂人事資源之情況，揆諸前開說明，原告撤回離職申請 ，就本案之個案情況以觀，未影響勞動關係之安定性。 ㈥又原告遭被告違法解雇後，隨即於107年6月7日向桃園市政 府聲請勞資爭議調解，請求被告應恢復僱傭關係，原告顯然 已經以準備給付之情事通知被告無疑，自斯時起，被告已處 於受領遲延之狀態，是以，依民法第487條，原告除無需補 服勞務外，並得請求此段期間工資，爰為起訴聲明第二項。 ㈦並聲明：
⑴確認兩造間僱傭法律關係存在。
⑵被告應自107年5月22日起至准許原告復職之日止，按月於每 月5日給付原告85,000元，及自各其應給付日之次日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑶前項請求，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則答辯主張：
㈠本件原告於107年5月14日自行填具簽署「員工離職申請單」 ，載明「申請日期：107.5.14」、「擬離（退）日期：107 年6月15日」，因符合勞動基準法第15條第2項、第16條第1 項第3款預告期間30日之規定，因此，原告終止勞動契約之 意思表示已於107年5月14日到達被告時即已生效，而兩造間 勞動契約於預告期間屆滿日即107年6月14日消滅，於此情形 下，均不生原告嗣後得撤回終止勞動契約契約意思表示之問 題。
㈡至被告公司各級職人員在「員工離職申請單」簽署，僅為被 告內部之簽呈作業程序而已，離職本無庸取得被告同意，因 此並不影響原告終止意思表示之效力，倘若終止契約須要對 方同意，已屬雙方合意終止契約，並非單方終止勞動契約。 ㈢且按勞動基準法第15條第2項準用同法第16條第1項規定之預 告期間，其性質係在保護僱用人即被告之權益，使雇主即被 告能在預告其間內得以人事安排、調配員工或招募新員工， 以替換離職員工之工作，故解釋上，雇主應得以拋棄此項權 益，要求員工提早離職，是以被告通知原告提早於107年5月 21日離職，但薪津仍係給付至107年6月15日止，對原告並無 不利，原告於預告期間之權益完全未受影響；再者，本件實 乃原告自行終止兩造間勞動契約，並非被告終止，原告主張 並不可採。
㈣並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自86年6月2日起受僱於被告，擔任製程操作人員工作， 約定每月工資85,000元。
㈡原告於107年5月14日填寫「員工離職申請單」，內容則記載 「申請日期：107.5.14」、「擬離（退）日期：107年6月15 日」等語，並提交被告公司。
㈢原告於107年5月16日以電子郵件向被告公司經理表示「撤銷 離職申請」等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出出勤資料明細、電子郵件等文 件為證（調解卷第5、6頁），被告則否認原告之主張，並以 前詞為辯，並提出原告填寫之「員工離職申請單」、電子郵 件等文件為證（卷第29-33頁），是本件所應審究者為：原 告提出離職申請究否需雇主即被告同意？原告主張預告期間 屆滿時始生終止效力，有無理由？原告得否撤回終止離職之
意思表示？以下分別論述之。
㈡按勞工工作15年以上年滿55歲者，或工作25年以上者，得自 請退休，勞動基準法第53條固有明文，惟該條之立法精神， 無非基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一定年資、 年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利 ，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即 發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意。 故勞工依該法自請退休時，勞雇雙方之勞動契約即可終止， 勞工自請退休之權利為契約終止權之一種，而終止權又屬形 成權之一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力， 不必得相對人之同意。而勞工預告終止契約，與自請退休之 終止並無不同，均為為單方之意思表示，無須雇主之承諾， 一經提出達到雇主，即生預告終止之效力（最高法院88年度 台上字第68號判決、98年度台上字第2381號判決等意旨及司 法院第14期司法業務研究會參照）。
㈢因此，本件原告既於107年5月14日自行填具、簽署「員工離 職申請單」，載明「申請日期：107.5.14」、「擬離（退） 日期：107年6月15日」（本院卷第29頁），並將之交付被告 公司，揆諸上揭最高法院之見解，勞工預告僱傭契約之終止 權為形成權，則於原告於提出「員工離職申請單」之意思表 示已於到達被告公司時，即已發生勞工單方終止契約之效力 ，原告自無從再予以撤回。
㈣而勞基法規定預告期間之目的在於維護勞動關係之安定性， 維護「勞雇雙方」之權益，勞工預告終止場合，則是賦予雇 主緩衝期間找人接替及處理業務交接事宜，避免無人接替該 職位之工作，影響雇主業務順利運作，因此倘在勞雇雙方權 益均受保障之狀況下，僱主已支付勞工預告期間之薪資後， 勞工於預告期間之生活已不虞匱乏，已無收入中斷影響生活 之問題，自無不許雇主要求勞工先行離職，以利雇主招募新 員工之理，況本件屬勞工即原告預告終止僱傭契約之情形， 原告已依勞動基準法第15條第2項準用同法第16條第1項第3 款規定於30日前預告雇主即被告，且被告亦已給付一個月之 預告期間工資，對原告預告期間之生活已受保障，自無不許 被告要求原告先於107年5月21日提前離職，以利被告另行招 募新員工之理，原告主張「預告期間屆滿時始生終止效力， 預告期間內仍維持通常勞雇關係」，即屬無據。五、綜上所述，原告於107年5月14日提出「員工離職申請單」予 被告公司時，即已生勞工終止僱傭契約之效力，縱使原告事 後反悔撤回，亦不影響兩造間僱傭契約已終止之效力，因此 原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，以及請求被告自107年5
月22日起至准許原告復職之日止，按月於每月5日給付原告 85,000元，及自各其應給付日之次日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，均無理由，應予以駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
勞工法庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 曾東紅
, 台灣公司情報網