臺灣臺北地方法院民事判決
107年度訴字第4953號
原 告 莊ＯＯ
訴訟代理人 蔡憶鈴律師
被 告 鮑ＯＯ
訴訟代理人 蔡宜臻律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年3 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與訴外人楊ＯＯ為夫妻關係，被告則為與楊ＯＯ於大學時 期曾短暫交往之大學同學。被告前自承其於民國102年7 月在網路上搜尋楊ＯＯ之資訊並主動與楊ＯＯ聯繫，二人於同 年8 月開始交往且發生性行為，被告因不滿楊ＯＯ未與原告 離異，持自己整理之行事曆等資料，以「黃小姐」之身分 向壹週刊爆料，稱化名為「阿美」之人遭楊ＯＯ始亂終棄， 經該週刊於105 年1 月14日出刊第764 期，以「揭駐美外 交官渣，賤招偷吃人妻」之封面標題製作專題報導（下稱 系爭週刊報導），被告配偶即訴外人黃ＯＯ即對楊ＯＯ提起妨 害家庭告訴，並經臺灣臺北地方檢察署105 年度偵字第19 826 號、106 年度偵字第23733 號案件偵查，被告於偵查 程序中自承其明知楊ＯＯ係有配偶之人，仍於102 年11月4 日起至104 年7 月16日止與楊ＯＯ為50次之通姦行為（下稱 另案50次通姦行為），而經檢察官提起公訴（下稱刑事妨 害家庭案件）。原告亦以另案50次通姦行為之事實，對被 告提起另案侵權行為損害賠償訴訟（下稱前案訴訟），經 本院於107 年5 月30日以107 年度訴字第345 號民事判決 確定在案（下稱前案確定判決）。
（二）然被告除另案50次通姦行為外，另與楊ＯＯ發生如附表所示 之86次通姦行為（下稱本件86次通姦行為），亦嚴重侵害 原告之配偶權，且由其於此等通姦行為後，尚寄發匿名電 子郵件惡意騷擾原告，且主動向媒體爆料、要求報導，並 於爆料時惡意捏造辱稱原告為「石女」，惡意操作媒體顛 倒是非，可見被告對於其所嚴重侵害原告配偶權之行為， 毫無悔意，侵害情節重大，造成原告精神上極大痛苦，有 失眠、體重減輕、焦慮及憂鬱傾向，原告自得依民法第18 4 條第1 項、第195 條規定，請求被告賠償精神慰撫金新
臺幣（下同）200 萬元。縱認被告與楊ＯＯ於本件86次見面 時，並非均有發生性行為，至少亦係約會，亦同樣侵害原 告之配偶權。又本件86次通姦行為之侵權行為，與前案確 定判決所列之另案50次通姦行為之侵權事實不同，不受該 確定判決效力所及，原告自得於本件另請求被告賠償。被 告雖抗辯原告就本件86次通姦行為之侵權行為損害賠償請 求權罹於消滅時效云云，然原告於105 年9 月14日對被告 提起刑事妨害家庭告訴時（此部分經檢察官以原告於系爭 週刊報導出刊時，即已知被告通姦事實，已逾告訴期為由 而為不起訴處分），並無相關訴訟資料，係請求檢察官以 黃ＯＯ所提資料為證據，不知被告實際與原告配偶發生性行 為次數多寡，於刑事妨害家庭案件105 年11月17日偵訊時 ，經檢察官口頭告知原告之告訴代理人有44次性行為，被 告當日則稱係200 次性行為，而原告本人於106 年1 月24 日檢察事務官詢問程序時，則經提示由黃ＯＯ整理之表格為 49次性行為，嗣經原告於106 年12月11日委請告訴代理人 閱覽偵查案卷（實際閱卷日期為106 年12月26日），始知 悉被告於105 年8 月21日接受警詢時，坦承與楊ＯＯ發生性 行為共計150 次，並由黃ＯＯ提出該150 次犯罪時間、地點 明細予檢察官，其中包括另案50次通姦行為以及本件86次 通姦行為。基此，原告係於106 年12月26日始知悉本件86 次通姦行為之時間、地點，原告於107 年11月15日提起本 件訴訟，顯未逾侵權行為請求權時效。至被告所指105 年 2 月24日之四方通話，該次通話方式係楊ＯＯ持手機與被告 通話，並同時以桌機擴音方式與原告通話，原告並未聽到 被告之聲音，且無法透過話筒清楚知悉被告完整正確全名 為何，難認原告於當時對被告真實身分及侵權情節已達「 明知」程度，自不得於該時起算時效等語。並聲明：被告 應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告答辯：原告於前案訴訟主張被告之侵權事實係被告於10 2 年11月4 日至104 年7 月16日間與楊ＯＯ之相姦行為致原告 配偶權受有損害，已包含於上開期間內之所有相姦行為，包 括本件86次通姦行為，原告就同一事件，對被告重複提起本 件侵權行為損害賠償之訴，違反民事訴訟法第249 條第1項 第7 款後段規定，起訴程序不合法。縱認本件無重複起訴， 被告亦否認有本件86次通姦行為，原告雖以被告製作之行事 曆作為證據，然該行事曆係被告憑記憶自行整理之紀錄，惟 被告與楊ＯＯ交往長達近2 年，實難以將所有往來及每次見面
是否發生性行為等節清楚記憶，且被告與楊ＯＯ之會面，多是 因楊ＯＯ向被告詢問醫療相關問題，並非每次見面均有逾越一 般社交行為之不正常往來行為；又被告於102 年至104 年間 駕駛小客車之ETC 通行紀錄，至多亦僅能反應被告個人社會 活動軌跡，無法探知行為實質內容為何，亦難作為被告侵害 原告配偶權之佐證。再者，原告於105 年1 月15日即曾寄發 電子郵件質問楊ＯＯ本件與被告婚外情之情形，可見原告當時 即已知悉被告與楊ＯＯ相姦之事實，縱楊ＯＯ事後予以否認，亦 不影響原告已知情之事實；原告亦於105 年2 月19日曾致電 黃ＯＯ並詢問其是否看過系爭週刊報導等情，足認被告早於系 爭週刊報導出刊之105 年1 月間即已知悉被告與楊ＯＯ之婚外 性行為；原告亦於105 年2 月24日有與被告、黃ＯＯ四方通話 ，原告當時已確知被告及黃ＯＯ之全名，且早已知悉黃ＯＯ之電 話號碼。是原告早於105 年1 月15日、至遲於105 年2 月24 日即已知悉被告全名及被告與楊ＯＯ交往之情節及程度，亦即 已知所稱被告侵害其配偶權之侵權行為事實，卻遲至107 年 11月15日始依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，其請求權 顯已罹於民法第197 條第1 項規定之2 年時效等語。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告本件訴訟標的並非為前案確定判決之效力所及按原告 之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁 定駁回之，為民事訴訟法第249 條第1 項第7 款後段所規 定。經查，原告於前案訴訟針對被告與楊ＯＯ通姦行為部分 ，係主張「被告與楊ＯＯ於102 年11月4 日至104 年7 月16 日期間發生之另案50次通姦行為，侵害原告之配偶權」， 依民法第184 條第1 項前段規定，請求非財產上損害賠償 ，而經前案確定判決命被告應給付原告100 萬元之精神慰 撫金等情，有前案確定判決影本1 份在卷可稽（訴字卷一 第77至87頁），並經本院調閱前案訴訟案卷核實。是原告 於前案訴訟係特定主張被告之另案50次通姦行為構成侵害 其配偶權之侵權行為，而請求賠償，並不包括本件86次通 姦行為。基此，原告以本件86次通姦行為為原因事實，主 張構成侵害其配偶權之侵權行為，而於本件請求被告非財 產上損害賠償，其訴訟標的並非前案確定判決之效力所及 ，不構成民事訴訟法第249 條第1 項第7 款後段規定之情 形。
（二）原告就本件86次通姦行為對被告之侵權行為損害賠償請求 權已罹於2年消滅時效
1. 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求 權可行使時起算，民法第197 條第1 項前段、第128 條前段規 定甚明。按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所 生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起 ，2 年間不行使而消滅。民法第128 條前段、第197 條第1 項 前段分別定有明文。又民法第197 條所謂知有損害，即知悉受 有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要；另關於侵權 行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害 及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成 之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院97 年度台上字第1720號、97年度台上字第343 號裁判意旨參照） 。是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效， 並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，縱該賠償義 務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之 證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權 人原已知悉之事實（最高法院85年度台上字第2113號裁判意旨 參考）。
2. 經查，原告主張被告於102 年11月4 日起至104 年7 月16日 期間，除另案50次通姦行為外，另有與楊ＯＯ發生本件86次通姦 行為（或至少有約會之行為）一節，係以被告於刑事妨害家庭 案件中有提出之行事曆、通訊軟體對話紀錄、ETC 車輛通行明 細以及被告向廉政署檢舉楊ＯＯ時所提出之約會紀錄為證據（見 訴字卷一第275 至277 、368 、371 至426 、508 至509 、51 3 至578 頁），且迭稱被告行事曆所記載之與楊ＯＯ見面約會之 時間、地點應屬可信，並以該行事曆之內容資為整理出本件86 次通姦行為具體時間、地點之憑據（訴字卷一第368 、373 至 426 、508 至509 、513 至578 頁、卷二第77至78頁），可見 原告主張之本件86次通姦行為，即係包括於被告上開自行製作 之行事曆、留存之對話紀錄等資料中所記載之與楊ＯＯ婚外情之 內容範圍。而被告即係以此等資料內容，向壹週刊爆料，而經 作成105 年1 月14日出刊之系爭週刊報導一節，為原告於本件 起訴伊始即自陳在卷（訴字卷一第13頁），並提出系爭週刊報 導影本1 份為佐（訴字卷一第37至40頁），該報導中已提及， 被告（匿名為「阿美」）供稱與楊ＯＯ每次約會見面都會發生性 行為，2 年內約有三、四百次等語。原告亦於系爭週刊報導出 刊後即有閱覽該份報導，並於出刊翌日即105 年1 月15日寄發 電子郵件予楊ＯＯ質問該報導內容等情，為原告所不否認，並有 原告與楊ＯＯ間之電子郵件往來內容可憑（訴字卷一第321 至32 3 頁）。原告固稱因當時楊ＯＯ極力撇清，故原告當時尚不相信
系爭週刊報導內容之事實等語；然原告嗣後已於105年9 月14 日，以被告之真實全名，對被告提出妨害家庭刑事告訴，並於 刑事告訴狀陳稱：原告於105 年8 月29日得知黃ＯＯ已對楊ＯＯ提 出妨害家庭告訴（即上開刑事妨害家庭案件），原告認黃ＯＯ應 有被告與楊ＯＯ涉犯通姦、相姦罪之相當具體事證，是楊ＯＯ確有 不忠於婚姻，於不詳時、地與被告相姦行為，並主張以系爭週 刊報導以及前開刑事妨害家庭案件中之所有證據資料，作為佐 證被告妨害家庭之「全部犯罪事實」之證據（見訴字卷一第32 5 至329 頁原告之刑事告訴狀），原告亦於本件自承其當時對 被告提起刑事告訴時，係主張引用黃ＯＯ對楊ＯＯ所提刑事告訴所 檢附之證據，而該等證據即包括被告自行製作之行事曆、約會 紀錄等資料無訛（見訴字卷一第316 至318 頁），而此等資料 亦即原告主張被告有本件86次通姦行為之佐證依據。由此可見 ，原告至遲於105 年9 月14日對被告提起刑事告訴時，主觀上 已經認定（其作為主張被告有本件86次通姦行為之侵權行為事 實之佐證依據之）被告自行製作之行事曆、約會紀錄等資料內 容，所顯示之與楊ＯＯ婚外情之事實，已構成妨害家庭之行為； 雖其當時尚未確知該等紀錄資料所得勾稽出之具體通姦或約會 時、地及次數，然此不影響原告於斯時已經知道「被告與楊ＯＯ 有發生此段約2 年期間之婚外情，而使原告配偶權受有損害」 之事實，及賠償義務人即「被告」之全名，揆諸前開說明，原 告對被告之侵權行為損害賠償請求權之時效，至遲應於105 年 9 月14日起算。至於被告與楊ＯＯ之婚外情之詳細時、地、次數 ，則僅係原告之配偶權受到損害之程度（損害額）之問題，原 告就此有無認識，並不影響其請求權時效起算時點之認定。3. 依上，原告於105 年9 月14日時已知悉其所主張之（包括本 件86次通姦行為及另案50次通姦行為之）被告與楊ＯＯ婚外情而 侵害原告配偶權之侵權行為事實，其遲於107 年11月15日始提 起本件訴訟，對被告請求侵權行為損害賠償，已罹於2 年之請 求權消滅時效，被告以時效抗辯、拒絕給付，是為有據。四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、 第3 項規定，請求被告給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲 請亦失所附麗，爰併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第二庭 法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日 書記官 黃品蓉